Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33а-3008/2015

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного ответчика Кузьмичева П.Ф. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с Кузьмичева П.Ф. в доход бюджета Липецкой области транспортный налог за 2012-2013 г.г. в сумме N с уплатой по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России N 4 по Липецкой области) ИНН 4811006829 счет N 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой обл. г. Липецк БИК 044206001 КБК налог - 18210604012021000110 ОКТМО 42633101.

Взыскать с Кузьмичева П.Ф. в доход бюджета Лебедянского района Липецкой области государственную пошлину в размере N.".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Кузьмичеву П.Ф. о взыскании в доход бюджета Липецкой области задолженности по транспортному налогу за 2012, 2013 г.г. в сумме N ссылаясь на то, что за ответчиком зарегистрированы автомобили: " "данные изъяты" однако транспортный налог не уплачен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Кузьмичев П.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что транспортные средства им не эксплуатируются, представляют собой металлолом, наличие регистрации не является основанием для взимания налога, в связи с чем, он не обязан платить налог.

Выслушав административного ответчика Кузьмичева П.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Иваховой Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что за ответчиком Кузьмичевым П.Ф. в 2012-2013 г.г. были зарегистрированы транспортные средства: " "данные изъяты"

Поскольку Кузьмичев П.Ф. не уплатил транспортный налог добровольно, инспекция просила взыскать транспортный налог за 2012-2013гг. в принудительном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии со ст.357 НК РФ налоговым органом Кузьмичеву П.Ф., как налогоплательщику транспортного налога, за указанные автомобили были направлены налоговые уведомления N, N, N о начислении транспортных налогов.

В связи с неуплатой налогов в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес Кузьмичева П.Ф. были направлены требования N от 11.12.2013г. об уплате транспортного налога за 2012г. на сумму N в срок до 21.01.2014 года; N от 03.12.2014 г. об уплате транспортного налога за 2013г. на сумму N

Направление, как налоговых уведомлений, так и требований подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела (л.д. 10, 12, 14-16, 18, 20).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Кузьмичева П.Ф. возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2012-2013 года.

Согласно положениям ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

В случае предъявления требований после отмены судебного приказа районный суд не вправе входить в обсуждение вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения с заявлением к мировому судье, так как этот срок должен был быть проверен мировым судьей при решении вопроса о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка N ФИО2 "адрес" от 25 июня 2015 года был отменен судебный приказ от 10 июня 2015 года, которым с Кузьмичева П.Ф. была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2012-2013гг. в сумме N

Таким образом, в рамках настоящего дела названный шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа истцом не пропущен, поскольку с исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в районный суд 06.07.2015 года.

Налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога и у налогоплательщика Кузьмичева П.Ф. возникла обязанность по уплате налога на сумму N которую он добровольно не исполнил, а также учитывая, что в рамках настоящего дела, предусмотренный ч.3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен, суд верно удовлетворил заявленные инспекцией требования, взыскав с Кузьмичева П.Ф. задолженность по транспортному налогу за 2012-2013 года в размере N

Доводы жалобы ответчика о том, что транспортные средства ответчиком Кузьмичевым П.Ф. не эксплуатируются в связи с чем, он не обязан платить налог основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку ни нормы НК РФ, ни нормы Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 г. N 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области" не предусматривают возможности освобождения налогоплательщика, за которым зарегистрировано транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, от уплаты транспортного налога в случаях, когда транспортное средство фактически им не эксплуатируется по тем или иным причинам.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (п. 1 - 3 ст. 44 НК РФ), то по смыслу названных норм обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения, а не от того, находится ли автомобиль в фактическом пользовании налогоплательщика или нет и какого его техническое состояние.

По смыслу п. 7 ст. 83, п. 4 ст. 85 НК РФ признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых они зарегистрированы, поступившие в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Эти сведения представляются в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, в силу прямого указания закона плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, зарегистрированы транспортные средства.

Что касается объекта, то в ст. 358 НК РФ указаны как транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения транспортным налогом (п. 1), так и перечень транспортных средств, к таковым не относящихся (п. 2). При этом автомобили, зарегистрированные на физических лиц, но фактически не эксплуатирующиеся последними по тем или иным причинам (за исключением транспортного средства, находящегося в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом), из числа объектов, подлежащих налогообложению, не исключаются.

Указанное означает, что прекращение обязанности по уплате транспортного налога, возможно в случае снятия с учета транспортного средства в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Причем лицо, на котором транспортные средства зарегистрированы, уплачивает транспортный налог на общих основаниях вне зависимости от того, эксплуатировалось им транспортное средство или нет.

Как следует из настоящего дела, транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения, были в 2012 -2013 годах зарегистрированы за Кузьмичевым П.Ф., что им не отрицалось в суде апелляционной инстанции, следовательно, на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2012-2013 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в полном объеме и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 310-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Кузьмичева П.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь