Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-11717/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малякиной А. В. в лице представителя по доверенности Белякова Е. И.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Малякиной А. В. к Носачевой Е. А., Люшниной С. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителей Малякиной А.В. по доверенности Старковой Д.А., Белякова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Носачевой Е.А., представителя Люшниной С.В. по доверенности Люшнина Ю.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Малякина А.В. обратилась в суд с иском к Носачевой Е.А., Люшниной С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя наследодателя в Волгоградских отделениях ОАО "Сбербанк России" и жилого помещения - "адрес".

Ссылаясь на то, что она не знала о смерти отца, следовательно не могла обратиться в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом она является наследником первой очереди, а в наследство вступили двоюродные сестры наследодателя, которые не сообщили нотариусу о наличии прямого наследника, истец, уточнив исковые требования просила суд восстановить ей срок для вступления в наследство, оставшееся после смерти Малякина В.И., признать её принявшей наследство и признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя наследодателя в Волгоградских отделениях ОАО " " ... "" и жилого помещения - "адрес". Также просила суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО, выданные ДД.ММ.ГГГГ Люшниной С.В. и Носачевой Е.А.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малякина А.В. в лице представителя по доверенности Белякова Е.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Носачева Е.А., Люшнина С.В. и нотариус города Волгограда Осипова Л.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу положений статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно положениям статей 1141 - 1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО

После смерти ФИО открылось наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя наследодателя в Волгоградских отделениях ОАО " " ... "" и жилого помещения - "адрес".

Малякина А.В. является дочерью ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из копии наследственного дела N " ... ", заведенного ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО следует, что с заявлением о принятии оставшегося после его смерти наследства по закону обратились двоюродные сестры Носачева Е.А. и Люшнина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда Осиповой Л.В. были выданы Носачевой Е.А. и Люшниной С.В. свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Малякина А.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершего отца ФИО не обращалась. Сведений о наследнике Малякиной А.В. материалы наследственного дела не содержат.

Заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, Малякина А.В. ссылается на то, что она не знала о смерти ФИО и об открытии наследства, ввиду того, что с 1970 года отец проживал отдельно, общение между ней и отцом сводилось к разговорам по телефону, он часто и подолгу отсутствовал в городе Волгограде, проживая с гражданской супругой в "адрес", в связи с чем она не волновалась, когда отец не отвечал на звонки. О смерти отца ей стало известно только в феврале 2015 года.

Истец полагал, что её незнание о смерти отца и об открытии наследства является безусловным основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства.

Вместе с тем, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий пропущенный наследником срок принятия наследства восстановлению судом не подлежит.

В данном случае, судом первой инстанции обосновано установлено, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств наличия всех перечисленных условий, необходимых для восстановления срока принятия наследства, а также того, что срок для принятия наследства был ею пропущен по уважительной причине.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, показания свидетелей, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями статьи 1154 Гражданского кодекса РФ определяющей сроки принятия наследства, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность восстановления срока для принятия наследства в случае, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, а также при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволивших ей узнать о смерти наследодателя, открытии наследства и об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о том, что Малякина А.В. не могла знать о смерти отца ФИО, в связи с чем была лишена возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти, апелляционная жалоба не содержит.

Суд учел, что истец, являясь совершеннолетним, близким родственником наследодателя - его дочерью, проживала в одном с отцом городе, не предпринимала мер к его посещению в течение длительного периода времени. С 2009 года, после последнего с ним телефонного разговора, не интересовалась им, не проявила заинтересованности о судьбе отца и после того, как в 2012 году отец не ответил на её телефонные звонки, после чего вплоть до 2015 года не пыталась установить место его нахождения и не интересовалась состоянием его здоровья. При этом, то обстоятельство, что отец проживал с гражданской супругой, с которой у истца не сложились отношения, и болезнь её матери не свидетельствуют об отсутствии у неё возможности интересоваться жизнью отца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, а также учитывает, что действующее законодательство связывает течение срока для принятия наследства не с моментом обнаружения наследственного имущества, а с моментом открытия наследства - днем смерти наследодателя, о чем истцу, как дочери, должно было быть известно.

Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требования Малякиной А.В. о признании права собственности на наследственное имущество и признания её принявшей наследство, поскольку они являются производными от заявленного основного требования о восстановлении срока принятия наследства, в удовлетворении которого истцу правомерно отказано.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Малякиной А.В. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не опровергают изложенных выводов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малякиной А. В. в лице представителя по доверенности Белякова Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.