Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-11759/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-11759/2015

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гулян Р.Ф.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Лузине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья при исполнении обязанностей военной службы,

по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ в лице представителя по доверенности Коваленко Татьяны Валерьевны,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

были удовлетворены исковые требования ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя МО РФ по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу, в том числе по контракту в МО СССР, а затем в МО РФ. При исполнении обязанностей военной службы, во время участия в контртеррористической операции в Чеченской республике ДД.ММ.ГГГГ в результате минометного обстрела получил минно-взрывное ранение с разрушением мягких тканей левой ноги, раздробленный перелом бедренной кости с повреждением сосудистого пучка и тромбоз подколенной артерии, с острой массивной кровопотерей, шок III - IV степени, закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован ВВК в/ч N " ... ", установлен диагноз: "Отсутствие левой нижней конечности до уровня средней трети. Ампутация бедра в средней трети. "Военная травма". Решением ВВК был признан "В" - ограниченно годным к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ решением МСЭК ему была установлена II группа инвалидности, с причиной инвалидности "Военная травма", бессрочно. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения утраченного заработка с МО РФ в его пользу взыскана денежная сумма в размере " ... " ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до очередного переосвидетельствования.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения утраченного заработка с МО РФ в его пользу взыскана денежная сумма в размере " ... " ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2 группа инвалидности с диагнозом "военная травма", бессрочно.

На основании изложенного, просит взыскать с МО РФ в счет возмещения утраченного заработка задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, не принял во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, ставшими инвалидами вследствие военной травмы выплачивается ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда в фиксированном размере с учетом группы инвалидности, а не утраченный заработок в порядке главы 59 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1084 ГК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать полного возмещения причиненного вреда здоровью в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу, в том числе по контракту в МО СССР, а затем в МО РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона в Чеченской Республике истец принимал участие в боевых действиях.

При исполнении обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил минно-взрывное ранение с разрушением мягких тканей левой ноги, раздробленным переломом бедренной кости с повреждением сосудистого пучка и тромбозом подколенной артерии, острой массивной кровопотерей, шок III-IV степени, закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, в связи с чем, неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован ВВК в/ч N " ... " с установлением диагноза "Отсутствие левой нижней конечности до уровня средней трети. Ампутация бедра в средней трети. Военная травма".

Решением ВВК истец был признан ограниченно годным к военной службе и на основании заключения ВВК, а также по результатам экспертизы, проведенной МСЭК, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность третьей группы.

Из заключения штатной ВВК при поликлинике ФГУ " " ... "" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан не годным к военной службе в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ военной травмой.

Решением филиала N " ... " ФГУ ГБ МСЭ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с военной травмой ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ФИО1 был уволен с военной службы по состоянию здоровья (п.п. "а" ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе), а приказом военного комиссара Волгоградской области N " ... " (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава, а также снят со всех видов довольствия.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения утраченного заработка с МО РФ в пользу истца взыскана денежная сумма в размере " ... " ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до очередного переосвидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ решением МСЭК N " ... " ФИО1 была повторно установлена II группа инвалидности, с причиной инвалидности военная травма.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения утраченного заработка с МО РФ в его пользу взыскана денежная сумма в размере " ... " ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2 группа инвалидности с диагнозом "военная травма", бессрочно.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает исключительно в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Таким образом, возможность возмещения перечисленным в ст. 1084 ГК РФ лицам причиненного вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключена в случае, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также наличие его вины.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что МО РФ являлось непосредственным причинителем вреда здоровью истца, либо совершало какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства его вины в причинении вреда здоровью ФИО1, не установлено.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возмещения вреда здоровью истца по правилам главы 59 ГК РФ.

При этом обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч. 1 и 3), 39 (ч. 1, 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 и 71 (п. "в", "м") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Ст. ст. 16 и 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определен объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.

П. 1 ст. 18 указанного Федерального закона предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета.

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Кроме того, Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" определены размеры страховых сумм и порядок их выплаты, в том числе в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (п. 2 ст. 5, ст. 11).

С 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", который определил порядок производства отдельных выплат, связанных с установлением военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы.

В соответствии с ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, при установлении военнослужащему в период прохождения военной службы либо после увольнения с военной службы инвалидности 2 группы вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в счет возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 17 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, порядок финансирования и осуществления выплат, установленных ч. 9, 10 и 13 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. N 142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 9, 10 и 13 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 9, 10 и 13 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, в соответствии с п. 18 которых ежемесячная денежная компенсация назначается со дня возникновения права на нее, то есть с 1 января 2012 г. - со дня вступления в силу Федерального закона, предусматривающего такое право.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме, для начисления которой вправе обратиться в Отдел пенсионного обеспечения Военного комиссариата Волгоградской области с заявлением о начислении причитающихся ему выплат.

Учитывая вышеизложенное, возмещение вреда военнослужащим включено в комплекс мер по их социальной защите и предусмотрено соответствующими федеральными законами, предусматривающими выплаты соответствующих пособий и страховых сумм в случае причинения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей.

В этой связи, истец не вправе требовать взыскания как утраченного заработка, так и образовавшейся по его мнению задолженности, поскольку правоотношения по вопросу проведения соответствующих выплат военнослужащим вследствие военной травмы полученной при прохождении ими военной службы регулируются специальным законом.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья при исполнении обязанностей военной службы и взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", отказать.

 

Председательствующий: подпись

 

Судьи: подписи

Верно:

 

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.