Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33а-11816/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Захаровой Т.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Пиунова Дмитрия Владимировича об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя и снижении размера ежемесячных удержаний

по апелляционной жалобе Пиунова Дмитрия Владимировича

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

отказать Пиунову Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявления об отмене постановления от 28 июля 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов по Волгоградской области К. и снижении размера ежемесячных удержаний до 25%.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиунов Д.В. обратился в суд с заявлением, указывая на то, что 28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Волгоградской области К. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а именно по месту его работы - " ... ". Пунктом 3 указанного постановления судебный пристав - исполнитель постановил производить ежемесячные удержания в размере 50% от дохода должника.

Заявитель считал вынесенное судебным приставом-исполнителем необоснованным, поскольку при его вынесении не было принято во внимание его материальное положение и не учтено то обстоятельство, что при удержании 50% из его заработной платы остаток суммы составляет менее прожиточного уровня необходимого ему и его семье, что нарушает его права и интересы, а также права его семьи.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил отменить постановление от 28 июля 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области К ... и снизить размер ежемесячных удержаний в счёт исполнения решения суда до 25% " ... " в связи с тяжёлым материальным положением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пиунов Д.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с введением в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с указанным нормативным актом.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 8 апреля 2015 года по решению Котовского районного суда Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП 5 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с Пиунова Д.В. пользу ООО " ... " задолженности в размере " ... ". Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако они в установленный срок должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2015 года для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Пиунова Д.В., при этом постановлено производить удержания в размере 50% заработка до погашения суммы долга - " ... "

Разрешая заявленные требования о необоснованности установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника незаконным не имеется, удержание в размере 50% от дохода должника в данном случае, действующему законодательству не противоречит.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Частью 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, закон позволяет судебному приставу производить удержание из заработной платы должника до 50% ее размера, и не связывает каким-либо образом размер удержаний с величиной прожиточного минимума, который должен оставаться у должника.

Поскольку установленный размер удержаний из заработной платы заявителя соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований Пиунова Д.В. о признании незаконными постановления от 28 июля 2015 года не имелось.

Доводы жалобы о том, что удержание из заработка в размере 50% являются нарушением прав заявителя, поскольку после удержаний у него остается сумма ниже величины прожиточного минимума, являются необоснованными для отмены решения суда по выше изложенным основаниям.

Также являются несостоятельными к отмене решения суда и доводы заявителя о том, что при удержании у заявителя из получаемой заработной платы 50% в счет погашения задолженности судебный пристав-исполнитель не учел наличие у него кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей супруги, несения расходов на коммунальные услуги, поскольку Закон N 229-ФЗ не содержит обязанности при удержании задолженности учитывать заявленные Пиуновым Д.В. обстоятельства.

Правильно судом оставлены без удовлетворения требования заявителя о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному листу от 8 апреля 2015 года.

В силу ч.1 ст. 37 Закона N 229-ФЗ, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 189 КАС РФ, суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных выше норм закона основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер.

Заявляя требование об уменьшении процента удержаний с заработной платы до 25 %, заявитель ссылался на то, что размер его заработной платы составляет около " ... ", при этом размер удержаний из заработной платы составляет 50%, что ставит его в затруднительное материальное положение, учитывая необходимость внесения коммунальных платежей, платы по иным кредитным обязательствам.

Однако, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы.

Учитывая сумму оставшейся задолженности, снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения решения Котовского районного суда до 25% отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение нескольких лет. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Не соответствие заработной платы размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается Пиунов Д.В. в апелляционной жалобе, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ (в ред. 03 декабря 2012 года) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о снижении размера удержаний являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в этой части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиунова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова