Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-2728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шеметун Г.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 22 июня 2015 года по иску Грачевой С.Н. к Плотниковой Е.Б., Шеметун Г.А. о выделе натуральной доли в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Шеметун Г.А. к Грачевой С.Н., Плотниковой Е.Б. о прекращении права собственности, исключении из числа сособственников, установлении идеальных долей, выделе долей домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Плотниковой Е.Б. к Грачевой С.Н., Шеметун Г.А., администрации города Тулы о признании недействительным в части решения исполкома Совета народных депутатов N от 07.05.1991 года, признании права собственности на самовольные постройки, выделе долей домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Крылова Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачева С.Н. обратилась в суд с иском к Плотниковой Е.Б., Шеметун Г.А. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение "адрес" Зареченского района г. Тулы, признав ее (Грачевой С.Н.) долю равной 39/100, долю Плотниковой Е.Б. равной 38/100, долю Шеметун Г.А. равной 23/100, выделив в натуре ей в собственность доли в натуре из общего имущества указанного домовладения, а именно: в лит. Б - помещение N 1 (жилую комнату) площадью 3,2 кв.м, помещение N 2 (жилое) площадью 10,7 кв.м, помещение N 3 (жилое) площадью 4,2 кв.м, помещение N 4 (жилое) площадью 7,4 кв.м, помещение N 5 (кухню) площадью 10,1 кв.м, в лит. б1 помещение N 1 (холодную пристройку) площадью 8,2 кв.м, помещение N 2 (холодную пристройку) площадью 4,8 кв.м, лит. Г8 - уборную и прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение.

Шеметун Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Грачевой С.Н., Плотниковой Е.Б. о прекращении права собственности Грачевой С.Н. на 9/23 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, "адрес" в связи с разрушением жилого дома лит. Б, исключении последней из числа сособственников указанного домовладения, изменении идеальных долей сособственников, установив за ней (Шеметун Г.А.) право собственности на 55/138 долей, за Плотниковой Е.Б. - на 83/138 долей в праве общей долевой собственности, выделе в натуре в ее собственность из общего имущества указанного домовладения пристройки лит. "а2" площадью 9,5 кв.м, жилой пристройки лит. "А2" площадью 6,6 кв.м, жилой пристройки лит. "А1" площадью 11,4 кв.м, пристройки лит. "а" площадью 8,4 кв.м и надворных построек лит. "Г, лит. Г1, лит. Г4 и лит. Г10", выделив в собственность Плотниковой Е.Б. части домовладения, состоящей из пристройки лит. "а1" площадью 5,7 кв.м, навеса лит. "а3" площадью 1,62 кв.м, жилого дома лит. "А" площадью 32,1 кв.м и надворных построек лит. "Г5, лит. Г6 и лит. Г9", прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Плотникова Е.Б. обратилась в суд со встречным иском к Грачевой С.Н., Шеметун Г.А., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, впоследствии уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения исполкома Совета народных депутатов N 9-458 от 07.05.1991 г. "О разрешении возведения, ремонта жилых и хозяйственных строений" в части наименования объекта, вместо лит. "а" указать лит. "а2" в домовладении "адрес" г. Тулы, признании права собственности на самовольные строения: лит. "a1" пристройку площадью 5,7 кв.м. и лит. "а3" навес площадью 1,62 кв.м, выделив в натуре в собственность из домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, следующих помещений: жилого дома под лит. "А" 32,1 кв.м., пристройки под лит. "a1" площадью 5,7 кв.м., пристройки под лит. "а" площадью 8,4 кв.м., навеса под лит. "а3" площадью 1,62 кв.м и прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение.

Истец (ответчик по встречным искам) Грачева С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Плотникова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным иску) Грачевой С.Н. и ответчика (истца по встречному иску) Плотниковой Е.Б. по доверенностям Манохина Е.Е. исковые требования Грачевой С.Н. об изменении долей сособственников домовладения не поддержала и просила их не рассматривать по существу, на удовлетворении остальной части исковых требований своих доверителей настаивала, исковые требования Шеметун Г.А. в части признания права собственности на часть домовладения, включающую лит. "а" не признала, полагая, что данная пристройка должна быть выделена в собственность Плотниковой Е.Б.

Ответчик (истец по встречному иску) Шеметун Г.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требований в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, против удовлетворения исковых требований Грачевой С.Н. и Плотниковой Е.Б. возражала. Настаивала на том, чтобы пристройка лит. "а" была оставлена ей в собственность, причем в том виде, в котором она была до производства улучшений Плотниковой Е.Б., а в случае отказа в удовлетворении ее требований в данной части просила разделить домовладение по фактическому пользованию, но оставив в ее собственности помещение N 3 площадью 6,8 кв.м. в лит. "А".

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру адвокат Качков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Шеметун Г.А., против удовлетворения исковых требований Грачевой С.Н. и Плотниковой Е.Б. возражал.

Ответчики по встречному иску Плотниковой Е.Б.: администрация г. Тулы и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области участие своих представителей в суде не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 22 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Грачевой С.Н., встречные исковые требования Шеметун Г.А., Плотниковой Е.Б. удовлетворены частично.

За Плотниковой Е.Б. признано право собственности на самовольно возведенные строения лит. "а1" - пристройку и лит. "а3" - навес, расположенные по адресу: г. Тула, Зареченский район, "адрес".

Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, "адрес":

в собственность Грачевой С.Н. выделена часть жилого дома, состоящая из лит. "Б" - помещения N 1 (жилой комнаты) площадью 3,2 кв.м, помещения N 2 (кухни) площадью 9,7 кв.м, помещения N 3 (темного жилого) площадью 4,2 кв.м, помещения N 4 (жилой комнаты) площадью 7,4 кв.м, помещения N 5 (жилой комнаты) площадью 10,1 кв.м, лит. "б1" - помещения N 1 (пристройки) площадью 8,2 кв.м, помещения N 2 (пристройки) площадью 4,8 кв.м, надворную постройку лит. Г8 - уборную в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 11.10.2013 г.;

в собственность Шеметун Г.А. выделена часть жилого дома, состоящая из лит. "А1" (жилой комнаты) площадью 11,4 кв.м, лит. "А2" (кухни) площадью 6,6 кв.м, лит. "а2" (пристройки) площадью 9,5 кв.м, надворные постройки лит. "Г - сарай, лит. Г1 - сарай, лит. Г4 - навес, лит. Г10" - уборную;

в собственность Плотниковой Е.Б. выделена часть жилого дома, состоящая из лит. "А" - помещения N 1 (жилой комнаты) площадью 10,6 кв.м, помещения N 2 (жилой комнаты) площадью 6,3 кв.м, помещения N 3 (жилой комнаты) площадью 8,0 кв.м, помещения N 4 (кухни) площадью 7,2 кв.м, лит. "а" (пристройки) площадью 3,2 кв. м. и площадью 5,2 кв.м., лит. "а1" (пристройки) площадью 5,7 кв.м и лит. "а3" (навеса), надворные постройки лит. "Г5 - сарай, лит. Г6 - гараж, лит. Г9" - навес.

Прекращено право общей долевой собственности Грачевой С.Н., Шеметун Г.А., Плотниковой Е.Б. на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, Зареченский район, "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Шеметун Г.А. и Плотниковой Е.Б. отказано.

С Плотниковой Е.Б., Шеметун Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью " А" взысканы судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей с каждого.

С Грачевой С.Н., Плотниковой Е.Б., Шеметун Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью " Б" взысканы судебные расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Шеметун Г.А. просит отменить определение суда, выражая несогласие с взысканием с нее судебных расходов по проведению судебных экспертиз, заключения которых противоречивы, она была лишена возможности задать вопросы эксперту ООО " Б". Указала несогласие с выделением Плотниковой Е.Б. лит.а (пристройки), возведенной ее матерью, наследником к имуществу которой является она.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шеметун Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом "адрес" г. Тулы состоит из лит. "А", лит. "Б" с надворными постройками, правообладателями данного объекта являются: Шеметун Г.А. - 14/69 долей, Плотникова Е.Б. - 28/69 долей, Грачева С.Н. - 9/23 долей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в домовладении "адрес" г.Тулы фактически проживают Шеметун Г.А. и Плотникова Е.Б., занимая помещения, находящиеся в лит. "А". Помещения, находящиеся в пользовании указанных лиц, имеют отдельные входы, индивидуальное инженерное оборудование. Шеметун Г.А. пользуется помещениями в лит. "А1, А2, а2". Плотникова Е.Б. пользуется помещениями в лит. "А, а" и самовольными постройками "а1, а3". Грачева С.Н. в домовладении не проживает, ее предшественники пользовались лит. "Б, лит. б1".

Грачева С.Н. обратилась в суд с иском об изменении долей собственников ввиду изменения общей площади дома, выделив ее долю в натуре, полагая, что на ее долю приходятся помещения, расположенные в лит. "Б, лит.б1".

Шеметун Г.А. обратилась в суд с иском о прекращении права собственности Грачевой С.Н. ввиду разрушения строений, на которые она претендует, определении идеальных долей между ней и Плотниковой Е.Б., реальном разделе домовладения, выделив ей лит. "а" по праву застройки и наследования после смерти матери Сидоровой Р.А.

Плотникова Е.Б. обратилась с иском о признании права собственности на самовольно возведенные постройки лит. "а1, лит. А3", прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделив ее доли в натуре с учетом сложившегося порядка пользования домом, по которому она пользуется спорной лит. "а", о признании недействительным решения исполкома Совета народных депутатов N от 07.05.1991 в части узаконения лит. "а" за Сидоровой Р.А. (правопредшественника Шеметун Г.А.).

При этом каждая из сторон - Шеметун Г.А. и Плотникова Е.Б. не возражают, чтобы в собственность каждой из них были выделены те помещения и постройки, которыми они пользуются согласно сложившегося порядка пользования, за исключением постройки лит. "а", в отношении которого каждая из сторон высказывает свои претензии.

Разрешая исковые требования и отказывая Шеметун Г.А. в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Грачевой С.Н. на 9/23 долей в праве общей долевой собственности на домовладение в связи с разрушением жилого дома под лит. "Б, лит. б1" и исключении последней из числа сособственников данного домовладения, перераспределении долей, суд исходил из положений ст.ст. 210, 211, 235 (ч.1) ГК РФ и предпринятых со стороны Грачевой С.Н. мер к оформлению права собственности на земельный участок для дальнейшего восстановления строений на нем, а также отсутствия доказательств невозможности и нецелесообразности восстановления жилого дома.

Суд признал не подлежащими удовлетворению требования Плотниковой Е.Б. о признании недействительным решения исполкома Совета народных депутатов N от 07.05.1991 в части узаконения постройки лит. "а" за Сидоровой Р.А. (правопредшественника Шеметун Г.А.), используемой ею (Плотниковой Е.Б.) для прохода в жилой дом лит. "А", с учетом проведения неотделимых улучшений (подведены водоснабжение, канализация, утепление помещения) на личные денежные средства, отвергая доводы Плотниковой Е.Б. об ошибочности указания лит. "а" вместо лит. "а2" по тем основаниям, что из личного заявления Сидоровой Р.А., зарегистрированного в жилищно-коммунальном отделе Зареченского района г.Тулы 22.04.1991 года за N, следует о регистрации перестроенной в 1974 году веранды лит. "а". Данное решение исполкома Совета народных депутатов не изменялось, не отменялось и недействительным не признавалось.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 219, 222 (п.3), 271 (п.2) ГК РФ, ст. 35 (п.1) Земельного кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в Постановлениях N10, 22, от 29.04.2010 года и NN6, 8 от 01.07.1996 года, суд правомерно пришел к выводу о признании права собственности Плотниковой Е.Б. на пристройку лит. "а1" и навес лит. "а3" с учетом предпринятых истцом попыток к легализации строений, расположенных в границах земельного участка, с целью последующего оформления земельного участка, и исходя из представленного в подтверждения доводов иска заключения ООО " С" от N.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 данной статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение "адрес" Зареченского района г. Тулы Тульской области состоит из двух одноэтажных жилых домов, возведенных в 1918 г. - лит. "А" общей площадью 73,7 кв.м, в том числе жилой 36,3 кв.м и лит. "Б", общей площадью 47,6 кв.м, в том числе жилой 20,7 кв.м (технический паспорт на жилой дом по состоянию на 11.10.2013 г.).

В настоящее время Шеметун Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от 26.12.1991 г. является собственником 14/69 долей в праве общей долевой собственности, Плотникова Е.Б. на основании договора дарения от 10.06.2008 г., зарегистрированного 23.06.2008 г. за N - собственником 28/69 долей в праве общей долевой собственности, а Грачева С.Н. на основании договора купли-продажи от 02.02.2012 г., зарегистрированного 16.02.2012 г. за N - собственником 9/23 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Тульская области, г. Тула, Зареченский район, "адрес".

Согласно сложившемуся между сособственниками порядку в пользовании Грачевой С.Н. находятся строения лит. "Б" - жилой дом, лит. "б1"- пристройка, Шеметун Г.А. - лит. "А1, А2, а2", Плотникова Е.Б. - лит. "А, лит.а, а1, а3".

Шеметун Г.А. и Плотниковой Е.Б. заявлены требования о выделе в их собственность пристройки лит. "а".

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Плотникова Е.Б. ссылалась на фактическое использование пристройки лит. "а", вложение личных денежных средств на ее утепление, оборудование водоснабжением и канализацией, пользование бывшим сособственником данной пристройки.

Шеметун Г.А., возражая относительно исковых требований Плотниковой Е.Б. в данной части и заявляя требования о выделении ей в собственность лит. "а", указывала на возведение данной пристройки ее матерью Сидоровой Р.А., наследником которой она является.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения суда от 16.02.2015 года по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы с целью установления юридически важных обстоятельств во исполнение постановления суда кассационной инстанции.

Заключением эксперта N от 23.03.2015 года, подготовленного экспертом ООО " А" Орловым С.В., определены варианты реального раздела домовладения "адрес" г.Тулы и изменение долей сособственников домовладения, исходя из общей площади домовладения по данным технического паспорта на 2013 года за вычетом площади самовольно возведенных построек - 115,6 кв.м.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При возникших сомнениях в правильности заключения эксперта N от 23.03.2015 года с учетом заявленного ходатайства Шеметун Г.А. и ее представителя по ордеру адвоката Качкова В.А. о проведении судом иной экспертизы на основании определения суда от 05.05.2015 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " Б".

В заключении эксперта N от 09.06.2015 года, подготовленном экспертом ООО " Б" Борисовой М.В., учитывалась площадь отапливаемых помещений в габаритах капитальных стен (суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений), которая в данном случае составляет 84,7 кв.м. Экспертом указано на 2 возможных варианта реального раздела домовладения.

Первый вариант - вариант предложенный Плотниковой Е.Б ... который предусматривает по сложившемуся порядку пользования выделение Плотниковой Е.Б. в натуре доли домовладения, состоящей из литера А - помещения N 1 площадью 10,6 кв.м., помещения N 2 площадью 6,3 кв.м., помещения N 3 площадью 8 кв.м., помещения N 4 площадью 7,2 кв.м., литера а - помещения N 1 площадью 3,2 кв.м., помещения N 2 площадью 5,2 кв.м.; Шеметун Г.А. - литер "а2" площадью 9,5 кв.м., литер "А2" площадью 6,6 кв.м., литер "А1" площадью 11,4 кв.м.; выделив в натуре Грачевой С.Н. - доли домовладения, состоящей из литера "Б" - помещение N 1 площадью 3,2 кв.м, помещение N 2 площадью 10,7 кв.м, помещение N 3 площадью 4,2 кв.м, помещение N 4 площадью 7,4 кв.м, помещение N 5 площадью 10,1 кв.м., литера "б1" - помещение N 1 площадью 8,2 кв.м, помещение N 2 площадью 4,8 кв.м.

Данный вариант раздела не требует проведение какое-либо переоборудования.

Второй вариант - вариант предложенный Шеметун Г.А., который предусматривает выделение Плотниковой Е.Б. в натуре доли домовладения, состоящей из литера "А" - помещения N 1 площадью 10,6 кв.м., помещения N 2 площадью 6,3 кв.м., помещения N 4 площадью 7,2 кв.м, лит. "а", площадью 8, 4 кв.м.; Шеметун Г.А. -литер "а2" площадью 9,5 кв.м., литер "А2" площадью 6,6 кв.м., литер "А1" площадью 11,4 кв.м., в лит. "А" - помещения N 3 площадью 8 кв.м., Грачевой С.Н. - лит. "Б,б1".

Указанный вариант раздела требует произвести минимально необходимые для раздела работы: заложить дверной проем между частями 1 и 2, восстановить дверной проем между строениями лит. "А1 и А", возвести перегородку между частями, стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела составляет " ... "

На основании результатов проведенного исследования установлено, что в случае признания права собственности на неотапливаемую пристройку лит. "а1" и навес лит. "а3" за Плотниковой Е.Б., площадь домовладения, учитываемая при расчете долей не изменится, следовательно, и доли совладельцев не изменятся. В случае выделения Плотниковой Е.Б. построек лит. "а1 и а3", доли помещений не меняются и возможен раздел по 1 и 2 варианту.

Одновременно эксперт определил, что раздел домовладения по площади, пропорциональной идеальным долям невозможен.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании указанной нормы права, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы N от 09.06.2015 года, подготовленного экспертом ООО " Б". Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом Борисовой М.В., имеющим специальные познания и опыт работы, стаж работы по экспертной деятельности 13 лет, в том числе в государственном экспертном учреждении в качестве эксперта 10 лет.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N от 23.03.2015 года, подготовленное экспертом ООО " А", при наличии имеющихся противоречий в методике определения экспертом площади домовладения.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Суд обоснованно принял за основу первый вариант раздела жилого дома, указанный в заключении эксперта, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и не предусматривает, при выявленной значительной степени физического износа жилого дома, выполнение работ по переоборудованию.

Приняв во внимание, что в состав спорного домовладения входят надворные постройки, и все они являются предметом раздела в рамках требования о выделе доли из общего долевого имущества, суд выделил хозяйственные строения согласно заявленным требованиям, в отношении которых спор отсутствует, закрепив за Грачевой С.Н. - уборную лит. "Г8", за Шеметун Г.А. - сарай лит. "Г", сарай лит. "Г1", навес лит. "Г4", уборную лит. "Г10", за Плотниковой Е.Б. - сарай лит. "Г5", гараж лит. "Г6", навес лит. "Г9".

Доводы жалобы о том, что суд произвел раздел части жилого дома лит. "а", передав в собственность Плотниковой Е.Б., чем существенно нарушил права Шеметун Г.А. основанием к отмене решения суда не являются.

Так, исходя из требований закона жилой дом является делимым, если в результате реального раздела, выделенные изолированные части дома, сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Производя раздел, исходя из первого варианта, предложенного экспертом, суд учел тот факт, что передаваемое имущество длительный период времени находится в фактическом пользовании сторон. Причем спорная постройка была в пользовании у право предшественников Плотниковой Е.Б. и перешла в её собственность по договору дарения от 10.06.2008 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно раздела жилого дома и надворных построек, поскольку выбор конкретного варианта раздела судом достаточно мотивирован, аргументирован собранными по делу доказательствами. Кроме того, выбранный судом вариант раздела в сложившейся ситуации является наиболее приемлемым произведен с учетом сложившегося порядка пользования, физического износа дома и исключает несоразмерный ущерб строению и несение собственниками дополнительных расходов.

При этом судебная коллегия учитывает, что при оценке варианта раздела, предложенного Шеметун Г.А. экспертом ООО " Б" указано на то, что передача Шеметун Г.А. постройки лит "а" требует восстановление проёма между указанным помещением и строением лит. А1. При этом, в соответствии со СНиП 21-01-97* необходимо увеличение высоты проёма. Если поднять проём, то размер, оставшейся деревянной перемычки будет недостаточен для распределения усилия от балки на толщину стен с боков от проёма. По мнению эксперта, выделение постройки лит. "а" Шеметун Г.А. не возможно. Также указано на то, что по предложенному Шеметун Г.А. варианту раздела стоимость минимально необходимых переоборудований составит " ... "

Тогда как по первому варианту (фактически сложившемуся порядку пользования) переоборудования производить не требуется (т.4 л.д. 76,82).

В этой связи утверждения Шеметун Г.А. в суде апелляционной инстанции о том, что выполнение проёма между постройкой лит. "а" и строением лит. А1 технически возможно отвергается судебной коллегией как необоснованное. Кроме такое суждение требует необходимых специальных знаний в области строительства, которыми апеллянт не обладает. Вместе с тем, выводы суда основаны на заключении эксперта, обладающего соответствующей квалификацией.

Доводы апелляционной жалобы Шеметун Г.А. о том, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу, которая по её мнению, не ответила на все необходимые вопросу отвергается судебной коллегией, как несостоятельная. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Повторная экспертное исследование назначено судом 5.05.2015 г. для установления юридически значимых обстоятельств по делу. При этом суд исходил из позиций сторон и мнения Шеметун Г.А., просившей о назначении повторной судебной строительной экспертизы и предложившей соответствующие вопросы эксперту. (т.4 л.д.47). В соответствии с пунктом 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Между тем, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами Шеметун Г.А., иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Утверждение Шеметун Г.А. в апелляционной жалобе о том, что она неправомерно лишена права собственности на постройку лит. "а", которая принадлежала её матери Сидоровой Р.А., исходя из вышеизложенного отвергается судебной коллегией как необоснованное.

Также судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 своего Постановления от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции по состоянию на 06 февраля 2007 г. N 3) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил о том, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

По иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Таким образом, участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: 1) получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости со стороны органа местного самоуправления; 2) получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использования общего имущества, а именно получение согласия совладельца.

Как усматривается из материалов дела, решением Тульского городского суда от 24.09.1962 г. признано право собственности на пристройку лит. А2 за Сидоровой Р.А. и изменены идеальные доли собственников спорного домовладения, которые стали составлять: Сидоровой Р.А. (право предшественник Шеметун Г.А.) - 14/69 долей; Кубышина С.А. (право предшественник Плотниковой Е.Б.) - 28/69; Золаторевой Х.И. (право предшественник Грачевой С.Н.) - 27/69= 9/23 долей.

Согласно показаниям свидетеля К.С.А. его отец К.С.А. являлся сособственником спорного домовладения. С 1962 года вход в дом и его семья и Сидорова Р.А. с Шеметун Г.А. осуществляли через пристройку лит. "а". Как ему известно со слов отца, по предложению последнего, для обустройства отдельного входа семье Сидоровой Р.А. его отцом была возведена постройка лит. "А2", после чего проём между лит. "а" и лит "А" был заложен. После произошедшего в доме в 2003 году пожара его отец отремонтировал постройку лит. "а" и в дальнейшем право собственности на долю отца в доме, включая постройку лит. "а" перешло к Плотниковой Е.Б.

Из вышеприведенного заключения ООО " Б" явствует, что идеальные доли установленные решением суда от 1962 года соответствовали занимаемыми ими на тот момент помещениям. Однако площади строений в дальнейшем менялись, но доли помещений и собственников не пересчитывались и переходили к новым собственникам без изменений. В последующем каждый производил преобразования в своей части домовладения.

Таким образом, между участниками долевой собственности, ещё задолго до перехода права собственности к Шеметун Г.А., Плотниковой Е.Б. и Грачевой С.Н. сложился порядок пользования помещениями дома, в том числе постройкой лит. "а". Материалы дела не содержат данных о том, что Сидорова Р.А. возражала относительно пользования указанной постройкой семьей К.С.А., равно как и Шеметун Г.А.

При этом, как указано выше, наряду с иными помещениями в собственность Плотниковой Е.Б. перешла и постройка лит "а", в которой на средства Плотниковой Е.Б. произведены значительные неотделимые улучшения (подведены централизованные сети водопровода и канализации, произведен монтаж разводки трубопроводов и сантехнических приборов. Произведены ремонтно-восстановительные и отделочные работы).

Ссылка Шеметун Г.А. в суде апелляционной инстанции на то, что экспертом не обсуждался вопрос о разделе домовладения исходя из идеальных долей, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку в выводах приведенного экспертного исследования (вывод N7) указано на то, что раздел домовладения по площади, пропорционально идеальным долям невозможен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы ООО " А", ООО " Б" в размере " ... " и " ... " соответственно с каждого соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Все взысканные судом судебные расходы связаны с настоящим делом и являлись необходимыми.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам апеллянта, выдвигаемым им в обоснование своих возражений против иска и повторно отраженных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеметун Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи