Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-2921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Е.А., Антроповой И.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июня 2015 года по иску Зименковой И.В. к администрации г. Тулы, Лебедевой Е.А., Антроповой И.А. о признании утратившими право собственности на части жилого дома, с последующим снятием с кадастрового учета строений, установлении факта, что часть жилого дома является индивидуальным жилым домом,

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зименкова И.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, Ермилову А.Н., Антроповой И.А. о признании утратившими право собственности на части жилого дома, с последующим снятием с кадастрового учета строений, установлении факта, что часть жилого дома является индивидуальным жилым домом.

Требования мотивировала тем, что решением Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен реальный раздел домовладения между собственниками Ф., Е., Антроповой И.А., расположенного по адресу: "адрес". В собственность: Ф. выделены в лит. В жилые комнаты площадью 19,2 кв.м, 5,2 кв.м, 6,8 кв.м; лит. В1 кухня площадью 10,1 кв.м, лит. а5 терраса; Е. выделены жилая комната в лит. А площадью 16,8 кв.м, в лит. а2 жилые комнаты площадью 7,6 кв.м, 10,2 кв.м, лит. а3 кухня площадью 13,7 кв.м, лит. а4 терраса; Антроповой И.А. выделены жилые комнаты в лит. А площадью 15, 3 кв.м, 4,4 кв.м, в лит. А1 жилые комнаты площадью 14, 5 кв.м, 21,8 кв.м, 5, 4 кв.м, в лит. а1 кухня площадью 6,1 кв.м, прихожая площадью 9,3 кв.м, в лит. а6 терраса.

Она, Зименкова И.В., приобрела часть дома, состоящую из: лит. В, лит. В1, лит. а5 у Ф.., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Из объяснений Ф ... ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар, уничтоживший полностью деревянные постройки лит. А,А1,а1, а4, а2,а3, а6. В связи, с уничтожением частей дома, выделенных в собственность Андроповой И.А., Е., их право собственности на части жилого дома прекратилось. Принадлежащая ей по праву собственности часть дома, состоящая из: лит. В,лит.В1, лит. а5, является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом.

Просила: признать утратившими право собственности на части жилого дома лит. А, А1, а1,а2, а3,а4, а6 Е. и Антроповой И.А. с последующим снятием с кадастрового учета строений, фактически отсутствующих, уничтоженных в результате пожара. Установить факт того, что часть жилого дома лит. В, лит. В1,лит. а5 является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом.

Ответчик Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ ответчик Е. определением суда заменен правопреемником, наследником принявшим наследство по закону, Лебедевой Е.А..

Истец Зименкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Представитель Зименковой И.В. по доверенности Адамович А.В. требования своего доверителя поддержал, пояснил, что Зименкова И.В. приобретала часть дома, состоящую из строений лит. В, В1, а5. По сути, это отдельно стоящий жилой дом, не имеющий общих фундаментов, стен, крыш, дверей, проемов и иных сообщений с какими-либо другими строениями. После пожара из-за бесхозяйственного отношения к своей собственности Антропова И.А., Е., а после его смерти Лебедева Е.А., не восстановили принадлежащие им по праву собственности части дома, не произвели ремонт, реконструкцию, что привело к их полному уничтожению. В настоящий момент лит. А,А1,а1, а4, а2,а3, а6, по адресу: "адрес", а так же отдельных их частей, в виде фундамента, стен, полов, крыши, и т.д., не существует. Однако данные строения указаны в кадастровом паспорте, что делает невозможным перевод части жилого дома, принадлежащего истцу, в статус индивидуального жилого дома.

Ответчики Лебедева Е.А., Антропова И.А. в судебное заседание не явились, извещены судом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Лебедевой Е.А., Антроповой И.А. по доверенности Сенин М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что земельный участок, на котором располагались части дома, находился у сособственников в бессрочном пользовании на основании договора застройки, собственники частей дома могли приобрести право общей долевой собственности на земельный участок. Действительно в 2009 году в жилом доме произошел пожар, в результате чего была повреждена крыша дома. В 2014 году Зименкова И.В. организовала снос оставшихся частей дома, принадлежащих Антроповой И.А., Лебедевой Е.А., чтобы лишить из права собственности на части дома и земельный участок. Ответчики имеют намерение восстановить свое недвижимое имущество на старом месте расположения их частей, для чего начали процедуру оформления земельного участка, а впоследствии намерены получить разрешение на строительство. Признание части дома, принадлежащего истцу, индивидуальным жилым домом, сделает невозможным восстановление частей дома ответчиков в прежних границах, приведет к нарушению прав ответчиков, поскольку необходимо будет соблюдать противопожарные, градостроительные нормы в части расстояний между жилыми домами. Полагал, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, с целью лишения ответчиков прав на недвижимое имущество. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что истец не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие, что существующее строение является индивидуальным жилым домом.

Суд решил: исковые требования Зименковой И.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать утратившими право собственности на части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в состав которых входили: лит. А, лит. А1, лит.а1, лит.а2, лит.а3, лит. а4, лит. а6 Е., Антроповой И.А..

Снять с кадастрового учета части жилого дома, расположенные по адресу: "адрес", в состав которых входили: лит. А, лит. А1, лит.а1, лит. а2, лит.а3, лит. а4, лит. а6, как фактически отсутствующие.

Установить факт, что часть жилого дома, расположенная по адресу: "адрес", в состав которой входит: лит. В, лит. В1, лит.а5 является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом.

В апелляционной жалобе Лебедева Е.А., Антропова И.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лебедевой Е.А., представителя Лебедевой Е.А., Антроповой И.А. по доверенности Кочережникова О.В., представителя администрации города Тулы по доверенности Волынкина А.А., возражения представителя Зименковой И.В. по доверенности Адамовича А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками дома, расположенного по адресу: "адрес", ранее являлись Ф., Е., Антропова И.А. Земельный участок под данное домовладение выделен в 1940 года по договору застройки мерою 1173 кв.м прежнему собственнику дома "данные изъяты"И. и находился впоследствии у Ф., Е., Антроповой И.А. в общем пользовании.

Решением Привокзального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел домовладения между собственниками Ф., Е., Антроповой И.А ... Выделено в собственность Ф. в лит. В жилые комнаты площадью 19,2 кв.м, 5,2 кв.м, 6,8 кв.м; лит. В1 кухня площадью 10,1 кв.м, лит. а5 терраса; в собственность Е. - жилая комната в лит. А площадью 16,8 кв.м, в лит. а2 жилые комнаты площадью 7,6 кв.м, 10, 2 кв.м, лит. а3 кухня площадью 13,7 кв.м, лит. а4 терраса; в собственность Антроповой И.А. жилые комнаты в лит. А площадью 15,3 кв.м, 4,4 кв.м, в лит. А1 жилые комнаты площадью 14,5 кв.м, 21,8 кв.м, 5, 4 кв.м, в лит. а1 кухня площадью 6, 1 кв.м, прихожая площадью 9, 3 кв.м, в лит. а6 терраса. Прекращено между собственниками Ф., Е., Антроповой И.А. право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Произведен раздел надворных построек между собственниками, выделено в собственность: Ф. лит. Г11 уборная, Е. лит. Г13 уборная, Антроповой И.А. - лит.Г3,Г4,Г9,Г12 сараи, лит. Г10 навес, лит. Г8 уборная, лит. Г2 гараж, сарай лит. Г оставлены в общей долевой собственности Ф., и Е. Земельный участок не был оформлен в установленном законом порядке, находился в общем пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. продал принадлежащую ему часть дома, состоящую из: лит. В, В1,а5, и надворную постройку лит. Г11 Зименковой И.В., которой выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права N. За Зименковой И.В. в настоящее время зарегистрировано право на часть жилого дома, в состав которой входят помещения в лит. В, лит. В1, лит.а5, а именно: часть дома общей площадью 41,3 кв.м, в том числе жилой 31,2 кв.м.: лит.В - жилые комнаты площадью 19,2 кв.м, 5,2 кв.м, 6,8 кв.м; лит. В1 кухня площадью 10,1 кв.м, лит. а5 - терраса, с надворными постройками: лит. Г11 уборная.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Андроповой И.А. в установленном законом порядке зарегистрировано органом по государственной регистрации прав право на часть жилого дома, в состав которой входят: комнаты площадью 15,3 кв.м, 4,4 кв.м в лит. А, 14,5 кв.м, 21,8 кв.м, 5,4 кв.м в лит. А1, 6,10 кв.м, 9,3 кв.м в лит. а1, лит.а6.

Е. при жизни не произвел регистрацию права на выделенную ему решением суда в собственность часть дома. ДД.ММ.ГГГГ Е. умер. Из наследственного дела следует, что наследником по закону, принявшим наследство, открывшееся после смерти Е., является дочь Лебедева Е.А., которой нотариусом не выдавалось свидетельство о праве на наследство в виде части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", но которая в установленном законом порядке приняла наследство поле смерти отца, была зарегистрирована в указанном жилом помещении, значится зарегистрированной и до настоящего времени. На момент открытия наследства наследственное имущество в виде части жилого дома существовало в натуре.

Право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, не зарегистрировано.

В обоснование заявленных требований Зименкова И.В. сослалась на то, что поскольку ответчики не приняли мер к восстановлению объекта недвижимости, то по ее мнению, они утратили право на него; на земельном участке по вышеуказанному адресу находятся только принадлежащие ей по праву собственности строения лит. В, В1, а5, которые в целом являются индивидуальным, отдельно стоящим жилым домом, не имеющих общих фундаментов, стен, крыш, дверей, проемов и иных сообщений с какими-либо другими строениями.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: г. "адрес", произошел пожар, в результате которого были повреждены деревянные постройки лит. А,А1,а1, а4, а2,а3, а6, принадлежащие ответчикам.

Факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме N по "адрес", подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОНД по "адрес".

В заключении кадастровый инженер "данные изъяты"Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО " "данные изъяты"" был осуществлен выезд по адресу: "адрес". В результате выезда и осмотра места нахождения объекта недвижимости, выявлено, что при пожаре полностью сгорели помещения лит. А.А1, а1,а2,а3,а4,а6, то есть в настоящее время данные объекты не существуют. В настоящий момент на земельном участке существуют лит. В,В1, а5. В то же время лит. В.В1,а5 (К N) фактически являлись частью жилого дома при наличии других лит. А.А1,а1.а2,а3,а4,а6 (К N). Поскольку при пожаре данные объекты (К N) были полностью уничтожены, оставшееся строение в виде помещений лит. В, В1, а5 является обособленным жилым зданием с отдельный входом, отдельной крышей, системой отопления и электроснабжения. Объект под лит. В, В1,а5 является отдельно стоящим жилым домом.

По данным Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес", состоит из помещений лит. А,А1,а1, а4, а2,а3, а6, В,В1, а5.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: "адрес" расположены строения под лит. В, жилая пристройка лит. В1, жилая пристройка лит.а5, лит. Г8 уборная. Каких-либо иных строений, в том числе надворных построек, на земельном участке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Зименовой И.В., суд сослался на факт полной гибли оставшихся поле пожара частей дома ответчиков, указав, что строение истца представляет собой отдельно стоящий индивидуальный жилой дом. При рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из представленных стороной истца доказательств, пришел к выводу о том, что представленные истцом документы являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о сносе частей дома ответчиков.

Данные вывод суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сделаны без учета фактических обстоятельств дела. С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует информация о дате полного сноса дома.

Из содержания искового заявления следует, что правовым и фактическим основаниями заявленного иска является факт полного сноса частей жилого дома под лит. А, А1, а1,а2, а3,а4, а6 по адресу: "адрес", правовым последствием которого является прекращение прав ответчиков на данные объекты в силу норм ст. 235 ГК РФ независимо от наличия регистрации таких прав и недостоверность сведений в ЕГРП о правах на данный объект фактическим обстоятельствам дела.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 указанной нормы право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу действующей на момент возникновения спорных правоотношений ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Таким образом, срок, указанный в ст. 39 ЗК РФ, для ответчиков начал течь с момента полного сноса дома.

Положения пункта 1 ст. 235 ГК РФ следовало рассматривать в системной связи с п. 1 ст. 39 ЗК РФ и правом собственника восстановить разрушенное здание.

По мнению судебной коллегии, сторона истца не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих с достоверностью факт полного уничтожения в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, частей дома ответчиков, и соответственно, согласиться с позицией истца о том, что ответчиками в течение длительного времени не принято мер к восстановлению дома нельзя.

В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, связанных с пожаром. Истица свою часть дома приобрела только в 2014 году и достоверно знать о событиях после пожара не может. Доказательств полного разрушения частей дома ответчиков в 2009 году в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. В свою очередь, ответчики отрицают факт полного уничтожения их частей дома в результате пожара, ссылаясь на то, что дом пострадал в результате пожара, была повреждена кровля, и что именно члены семьи истицы после покупки своей части дома в 2014 году снесли уцелевшие после пожала стены их дома, указывают на свое намерение восстановить дом. Из представленных снимков, сделанных сотрудниками МЧС ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что строение, расположенное по адресу: "адрес", пострадало в результате пожара, повреждена кровля, однако стены всего дома уцелели.

Как следует из материалов дела Лебедева Е.А., Антропова И.А. обращались в администрацию г. Тулы с заявлением о продлении срока на восстановление жилого дома, указывая на невозможность своевременного восстановления дома по причине отсутствия денежных средств.

Данные действия свидетельствуют о намерении ответчиков восстановить сгоревшие части дома, и не были учтены судом при разрешении спора.

В суде апелляционной инстанции Лебедева Е.А. указала, что не имела возможности восстановить дом в связи с тяжелым материальным положением. Поле покупки своей части дома в 2014 году истица Зименкова И.В. огородила весь земельный участок при доме сплошным забором. Они, ответчики, не имеют доступа на территорию земельного участка и соответственно возможности провести какие-либо работы, завести строительные материалы.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков усматривается, что земельный участок, находящийся в пользовании сторон по делу, огорожен сплошным забором.

На момент рассмотрения спора ст. 39 ЗК РФ утратила силу, действующим законодательством срок восстановления разрушенной недвижимости не установлен.

В соответствии со т. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание то, что в силу общего принципа неприкосновенности собственности его собственник не может быть лишен права собственности на имущество и возможности восстановления разрушенного строения, определенных п. 1 ст. 235 ГК РФ оснований прекращения права собственности ответчиков на данный объект при установленных обстоятельствах не имеется.

Обоснования иска не имеют правового значения, поскольку собственник объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимого для обслуживания и восстановления объекта. Ответчики обладают правом на восстановление объекта недвижимого имущества, в подтверждение довода о намерении воспользоваться правом на восстановление объекта недвижимого имущества представила доказательства, подтверждающие намерение восстановить части дома.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Факт утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, в случае гибели или уничтожения такого объекта, может служить основанием прекращения права собственности ответчика на спорное имущество по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать указанные обстоятельства основанием для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате наличия у ответчиков права собственности на сгоревшие части дома, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания прекратившим права собственности ответчиков на недвижимость. Однако стороной истца таких доказательств не предоставлено.

Более того, истец не является собственником земельного участка, на котором значится расположение сгоревших частей дома, оспариваемое право собственности не затрагивает его интересы. При этом, анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что право пользования земельным участком при разрушении или уничтожении недвижимости не прекращается с учетом прав лиц, не являющихся собственниками земельных участков, на восстановление разрушенного объекта. Фактический собственник земельного участка право пользования ответчиков земельным участком не оспаривал, соответствующих требований не предъявлял.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель администрации г. Тулы не возражал против восстановления ответчиками своих частей дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Зименковой И.В. должно быть отказано.

Поскольку обращение Зименковой И.В. в суд было произведено не с целью защиты права, что противоречит ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 т. 10 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, то само по себе предъявление исковых требований может быть расценено как злоупотребление правом, предъявление неосновательного иска, удовлетворение которого повлечет нарушение права ответчиков пользования земельным участком и соответственно права на восстановление частей дома.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда от 09.07.2015 года.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в силу в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зименковой И.В..

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Зименковой И.В. к администрации г. Тулы, Лебедевой Е.А., Антроповой И.А. о признании утратившими право собственности на части жилого дома, с последующим снятием с кадастрового учета строений, установлении факта, что часть жилого дома является индивидуальным жилым домом оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи