Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2015 г. по делу N 7-468/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Ямалпромгеофизика" (далее - АО "Ямалпромгеофизика") - Х. на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2015 года вынесенное в отношении АО "Ямалпромгеофизика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Ямалпромгеофизика" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере ста тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2015 года данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба защитника АО "Ямалпромгеофизика" Х. без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник АО "Ямалпромгеофизика" - Х. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу, считая, что оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется.

Законный представитель (защитник) АО "Ямалпромгеофизика" извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Р. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. По его мнению, состав административного правонарушения в действиях юридического лица имеется, при этом в процессуальных документах допущена опечатка в указании работника.

Выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Признавая АО "Ямалпромгеофизика" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, государственный инспектор труда рассматривая дело, исходил из того, что как вина юридического лица, так и наличие в его действиях состава административного правонарушения, доказаны.

Согласно протокола об административном правонарушении, АО "Ямалпромгеофизика" вменяется то, что в "адрес", в ходе проведения расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со сторожем Б. (не связанного с производством) были выявлены нарушения трудового законодательства, в частности, водителю автомобиля С. были выданы не все средства индивидуальной защиты, что является нарушением пункта 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона вмененного АО "Ямалпромгеофизика" правонарушения выражается в необеспечении определенного работника средствами индивидуальной защиты.

В этой связи, решение вопроса о том находится ли конкретный работник в трудовых отношениях с АО "Ямалпромгеофизика" и нарушены ли работодателем обязательные требования обеспечения работника средствами индивидуальной защиты, исходя из выполняемой им трудовой функции, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 221 Трудового кодекса РФ и Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (пункт 4) работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Таким образом, средствами индивидуальной защиты обеспечиваются работники, деятельность которых связана именно с указанными вредными факторами, при этом выдача таким работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи.

Как установлено в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания - водителю автомобиля С. не в полном объеме выданы средства индивидуальной защиты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений водителя С. с АО "Ямалпромгеофизика", отсутствует личная карточка указанного водителя, не имеется доказательств выполнения им трудовой функции связанной с вредными факторами производства.

При этом из представленной к жалобе справке АО "Ямалпромгеофизика" (исх N 17-717) следует, что гражданин С. в указанной организации на работает и ранее не работал.

Здесь же следует отметить, что согласно статье 229.2 Трудового кодекса РФ в ходе расследования несчастного случая, уполномоченное должностное лицо выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя.

Как следует из материалов административного дела, в отношении С. расследование несчастного случая не производилось, информация была получена относительно несчастного случая не связанного с производством в отношении сторожа Б., при этом как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания не установлено и не приведено конкретных нарушений при обеспечении СИЗ в отношении указанного лица (сторожа Б.).

Судья Пуровского районного суда, рассматривая жалобу, указав на допущенные нарушения в отношении сторожа Б., не учел, что нарушения в протоколе об административном правонарушении указаны в отношении водителя С., сведений о трудовых отношениях с которым материалы дела не содержали.

Как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы судьей Пуровского районного суда оставлены без внимания положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, из которых следует, что в протоколе об административном правонарушении фиксируются обстоятельства правонарушения (в данном случае зафиксированные в отношении С.), в рамках которых исследуются представленные доказательства, на основании которых подлежит установлению событие административного правонарушения.

Доводы представителя Государственной инспекции труда о том, что имела место опечатка в документах при указании работника, не могут быть приняты во внимание, поскольку в порядке ч. 3 ст. 28.8, ст. 29.12.1 КоАП РФ изменения в протокол об административном правонарушении не вносились, определения об исправлении опечатки (описки) в постановлении о назначении административного наказания, материалы дела не содержат.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств совершения административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собрано не было.

Указанные обстоятельства, судьей Пуровского районного суда, при рассмотрении жалобы защитника АО "Ямалпромгеофизика" учтены не были, при том, что судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение судьи.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2015 года вынесенные в отношении АО "Ямалпромгеофизика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "Ямалпромгеофизика" подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2015 года, вынесенные в отношении АО "Ямалпромгеофизика" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись