Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-15945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Мельник Н.И., Немирова А.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничевой Л.В. к Рарий В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору по апелляционной жалобе Паничевой Л.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паничева Л.В. обратилась в суд с иском к Рарий В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома литер "А" и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке площадью 675 кв.м. в домовладении по адресу 7 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Собственником жилого дома литер "Б" и хозяйственных построек, расположенных на этом же земельным участке, а также 17/22 доли в праве собственности на землю, является третье лицо Шевченко В.И.

Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым Шевченко В.И. в пользование выделены два несмежных между собой земельных участка: площадью 220,0 кв.м., на котором расположен жилой дом литер "Б" и хозяйственные постройки, и площадью 217,0 кв.м. свободный от построек. Между ними расположен земельный участок площадью 238,0кв.м., переданный в пользование истице.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истице стало известно, что Шевченко В.И. продал Рарий В.П. 217/675 долей на земельный участок. Она готова заключить договор купли-продажи доли за продажную цену, установленной на территории г.Таганрога, согласно представленного расчета в размере 2490руб.

На основании изложенного, истец просила суд перевести на неё права и обязанности покупателя 217/675 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2015 года исковые требования Паничевой Л.В. к Рарий В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Паничева Л.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что несмотря на то, что сделка совершена в форме дарения, фактически это возмездная сделка купли-продажи. Полагает, что поскольку по договору передана доля в праве собственности на земельный участок без доли в праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся на этом участке, договор является ничтожным.

Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии измененных исковых требований, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении иска. Указывает, что на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 469/676 долей от общей площади 676 кв.м. При этом в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году произошла неправомерная перерегистрация права пользования третьего лица Шевченко В.И. на право собственности доли земельным участком намного больше, чем установлено решением суда в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. Полагает, что выводы суда о том, что она не является собственником земельного участка формальные, и не могут быть положены в основу решения суда. Указывает, что право собственности третьего лица на землю в праве общей долевой собственности не подтверждается документами о принадлежности. Общая доля в праве собственности на землю после совершения сделки превышает целое значение, равное единице.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 115- 117).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Паничевой Л.В. - Тумакова Ю.С., заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда, которым договор купли-продажи, заключенный между Шевченко В.И. и Рарий В.П. признан ничтожным и отклонив это ходатайство, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209,246,250 ГК РФ, п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и исходил из того, что поскольку истица не являлась и не является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, положение о праве преимущественной покупки на неё не распространяется, поэтому продавец не обязан был ставить её в известность об отчуждении доли в праве собственности на землю. Кроме того, истица не представила суду доказательств, что может выполнить обязанность покупателя по оплате покупной суммы, что она имеет денежные средства в размере суммы, указанной в договоре купли-продажи. Это является основанием для отказу участнику общей долевой собственности в переводе на него прав и обязанностей покупателя при реализации права на преимущественную покупку.

Суд отклонил доводы иска о передаче права собственности на земельный участок без передачи прав на объекты недвижимости, расположенные на этом участке, что свидетельствует о ничтожности договора, поскольку требований о признании сделки недействительной не заявлены. Переход прав и обязанностей покупателя может быть произведен только по действительной сделке.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Шевченко В.И. и Рарий В.П. заключен договор купли-продажи 217/675 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена отчуждаемого имущества определена суммой 2 150 000 руб.

Судом установлено, что истец не являлась и не является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, с учетом указанных норм у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о переводе прав покупателя на истца. Доводы жалобы о том, что она в силу закона является собственником доли земельного участка, являются несостоятельными, поскольку в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что

статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ). А поскольку право собственности на долю земельного участка за истцом не зарегистрировано, то она в силу закона не является собственником доли земельного участка.

Право собственности Рарий В.П. зарегистрировано на основании договора купли-продажи (л.д.59). Поэтому доводы жалобы о том, что была совершена сделка дарения, не соответствуют материалам дела.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Вместе с тем, часть первая статьи 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представителем истца в судебном заседании 1 июня 2015г (л.д.75) заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, тогда как первоначально истец просила суд перевести на неё права и обязанности покупателя 217/675 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку и предмет, и основание иска новых "уточненных" требований изменены, то суд обоснованно отказал в принятии этих новых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паничевой Л.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2015г.

Председательствующий

Судьи