Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-16322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Балацун О.В., Борового В.А. к ЗАО "Райффайзенбанк", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Таганрогский отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балацун О.В. и Боровой В.А. обратились в суд с исками к ЗАО "Райффайзенбанк", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Таганрогский отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим. В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу Решением Таганрогского городского суда от 01.08.2011 по делу 2-55/2011 удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Борового В.А., Балацун (Боровой) О.В. солидарно всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 498 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, жилой дом, литер: Б, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогским отделом судебных приставов УФССП России по РО на основании Исполнительных листов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Ростовской области для реализации путем проведения торгов. Распоряжением ТУ Росимущества в РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН реализация на торгах указанного имущества поручена поверенному ООО "Вита-Бай" ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Торги, назначенные к проведению на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно извещению, опубликованному в газете "Наше время" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как следует из Протокола заседания комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Предусмотренным п. 2 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем, приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, Банк-залогодержатель не воспользовался. Равно банк не обращался в суд с какими-либо требованиями, ходатайствами или заявлениями об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке принял постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о снижении цены реализации имущества на 15% и направил его в адрес организатора торгов. Повторные торги, согласно извещению, опубликованному в газете "Наше время" от. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были назначены к проведению на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с определенной датой и временем окончания приема заявок на участие в торгах ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 13 час. 00 мин. На основании Протокола заседания комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. На время окончания приема заявок ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 13:00) заявок не поступило. Факт признания повторных торгов несостоявшимися также подтверждается информацией с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Таганрогского ОУФССП России по РО Изотовым Д.А ... в адрес взыскателя направлено предложение имущества взыскателю о принятии нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскатель в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученном службой судебных приставов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой.

Мотивируя тем, что взыскателем пропущен установленный законом месячный срок для реализации своего права на оставление предмета ипотеки за собой, истцы просили суд, с учетом уточнения требований признать обременение в виде ипотеки земельного участка: категория земель: Земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь: 498 кв.м., кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилого дома Литер: Б, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отсутствующим.

Определением судьи Таганрогского городского суда от 16.06.2015 года дела по заявлению Балацун О.В. и Борового В.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Балацун О.В., представляющая также истца Борового В.А. по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Панин В.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Истец Боровой В.А. в судебное заседание не явился, представители третьих лиц по делу: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Таганрогский отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области также не явились, извещены. От Управления представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2015 года иск Балацун О.В., Борового В.А. к ЗАО "Райффайзенбанк", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Таганрогский отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, удовлетворены.

Суд признал обременение в виде ипотеки земельного участка: категория земель: Земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь: 498 кв.м., кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилого дома. Литер: Б, кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствующим.

В своей апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Панин В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в жалобе указывает, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о снижении покупной цены, а также о передаче имущества на торги, как следует из ответа начальника Таганрогского ГОСП УФССП России по РО, в адрес банка не направлялись. В связи с чем, считает незаконным принятие решения судом только на основании факта опубликования информации на официальном сайте.

Также считает, что судом не оценены такие значимые для дела обстоятельства, как неоднократные утверждения судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С., отраженные в определении суда от 29.05.2014г., о том, что повторные торги проведены не были; противоречия в действиях СПИ Вялкова А.С., выразившиеся в обеспечении проведения торгов со снижением покупной цены на 15% и одновременное обращение в суд за разъяснением относительно характеристик и цены предмета залога для последующей его продажи на торгах; опубликование информации о признании торгов несостоявшимися в период приостановления исполнительного производства.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о недостаточной добросовестности банка. Указывает, что помимо активного участия в исполнительно производстве, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, банк обжаловал решение Таганрогского городского суда РО от 19.11.2010г., которым произведен раздел предмета залога между бывшими супругами Балацун О.В. и Боровым В.А.; по иску банка решением Таганрогского городского суда РО от 28.06.2015г. указанное имущество освобождено от ареста; по заявлению банка дважды исправлены ошибки в решении суда от 01.08.2011г. об обращении взыскания на заложенное имущество; по частной жалобе банка отменено определение от 29.05.2014г. о разъяснении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.В возражениях на апелляционную жалобу Балацун О.В. просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает, что все они не имеют правового значения и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Борового В. А., представителей третьих лиц: Управления Росреестра по Ростовской области, Территориального управления Росимущества в Ростовской области, Таганрогского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Неполучение Боровым В.А. судебного извещения, возвращенного в суд в связи с истечением срока его хранения на почте, судебная коллегия расценивает, как злоупотребление правом истцом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсуствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Панина В. В., истца Балацун О. В., которая также является представителем по доверенности истца Борового В. А, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Таганрогского городского суда от 01.08.2011 года по гражданскому делу N 2-55-11 по иску Банка к Боровому В.А. и Балацун (Боровой) О.В. обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, по заявлению Банка Таганрогским отделом УФССП по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждены исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые впоследствии, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче арестованного имущества на торги и актом передачи арестованного имущества на торги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объекты недвижимого имущества были переданы для реализации на торгах в Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Торги, назначенные к проведению на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, были признаны несостоявшимися ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине отсутствия заявок.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке принял Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о снижении цены реализации имущества на 15% и направил его в адрес организатора торгов,

Повторные торги, согласно извещению, опубликованному в газете "Наше время" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были назначены к проведению на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с определенной датой и временем окончания приема заявок на участие в торгах ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 13 час. 00 мин.

На основании Протокола заседания комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. На время окончания приема заявок ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 13:00) заявок не поступило.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен акт возврата арестованного имущества.

Согласно информации с сайта www.torgi.gov.ru торги были объявлены несостоявшимися путем размещения организаторами торгов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствующей информации на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 352 ГК РФ, ФЗ от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что банк в установленный законом месячный срок (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не направил организатору торгов и судебному приставу исполнителю заявление об оставлении за собой предмета ипотеки, а потому пришел к выводу о признании обременения в виде ипотеки земельного участка отсутствующим.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В соответствии с ч. 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника или не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Так, из материалов дела следует, что после размещения информации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об объявлении повторных торгов несостоявшимися, залогодержатель ЗАО "Райффайзенбанк" выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. менее чем через месяц после получения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответа из ООО "Вита-Бай" о том, что повторные торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок.

Согласно п. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Из буквального толкования положений п. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебным приставом-исполнителем именно в письменной форме направляется взыскателю предложение об оставлении имущества должника за собой.

В данном случае, материалы дела не содержат сведений о направлении такого предложения взыскателю ЗАО "Райффайзенбанк".

Таким образом, доказательств того, что банк был своевременно осведомлен о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залогодержатель не пропустил установленный законом месячный срок реализации своего права на оставление залога за собой. Выводы районного суда в указанной части об обратном, являются ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку обстоятельствам дела, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июня 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исков Балацун О.В., Борового В.А. к ЗАО "Райффайзенбанк", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Таганрогский отдел судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2015 года.

Председательствующий

Судьи