Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-16325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой М.А Колесникова Д.В., Пьянцовой (Колесниковой) З.В., Колесникова В.П. к Рябичеву Д.В., Серикову В.А. о взыскании денежных средств для устранения скрытых недостатков, по апелляционной жалобе Серикова В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова М.А., Колесников Д.В., Пьянцова (ранее Колесникова) З.В., Колесников В.П. обратились в суд с иском к Рябичеву Д.В., Серикову В.А. о взыскании денежных средств для устранения скрытых недостатков. В обоснование иска указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи ими у ответчиков приобретен жилой дом литер "Б" общей площадью 104 кв.м., этажность 2, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Расчет между сторонами был произведен в полном объеме. Договор был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Жилой дом был приобретен в состоянии строительной готовности, без внутренней отделки. Истцы за собственные денежные средства произвели в доме капитальный и косметический ремонт. С наступлением холодов в доме стали проявляться недостатки: оконные откосы покрылись плесенью, на втором этаже стоял холод. Сделав лаз на чердак, установив лестницу при осмотре чердака, обнаружили отсутствие утепления чердачного пространства. Кроме того, некоторые листы шиферной кровли имеют сквозные трещины, шифер пробит гвоздями, в связи с чем, на чердак попадает вода во время дождя. Истцы обратились к ответчикам с просьбой приехать для осмотра дома и принятия решения по устранению выявленных строительных недостатков.

Только лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики произвели утепление чердачного перекрытия. По мнению истцов, дом продан с существенными недостатками, что не соответствует условиям договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного договора стороны определили, что продавцы передают дом покупателям в состоянии, пригодном для проживания, отвечающим санитарным и техническим требованиям. Покупатели ознакомились с техническим состоянием приобретаемого имущества, однако выявившиеся недостатки являлись скрытыми и не могли быть ими обнаружены при осмотре дома.

Проявившиеся недостатки не дают возможности использовать дом по назначению. В связи с недостижением договоренности с ответчиками, истцы обратились к эксперту, который установил наличие недостатков и определил стоимость работ по их устранению. На основании изложенного, истцы просили взыскать в соответствии с заключением эксперта денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в также возместить им судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании Колесникова М.А., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Колесникова Д.В., Пьянцова З.В. исковые требования поддержали, указав, что с наличием скрытых недостатков в строении второй этаж дома они не могут использовать для проживания, с чердака идет холод, а также неприятный запах от проложенного ответчиками утеплителя, который вызывает удушье и кашель.

Представитель истицы Колесниковой М.А. - Косовская И.И., действующая по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснила, что в заключении эксперта Рысиной М.И. занижены объемы кровли, соответственно и объемы материалов, предложено использование ранее положенного шифера, который использовать вторично невозможно, что подтвердил эксперт Овчаров А.П. Также эксперт предполагает стропильную систему демонтировать без демонтажа подшивки, не указав как это можно выполнить. Представитель полагал, что заключение эксперта Рысиной М.И. не отражает всего объема необходимых работ по устранению скрытых недостатков, поэтому не может быть принято судом.

Колесников В.П. в судебное заседание не явился, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Рябичев Д.В. и Сериков В.А. в судебное заседание не явились, передали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель Зубец Г.А. исковые требования не признала и пояснила, что Рябичев Д.В. не является надлежащим ответчиком, так как не являлся собственником дома, при заключении договора действовал по доверенности от имени Серикова. Ответчик Сериков В.А. признает исковые требования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в соответствии с заключением эксперта Рысиной М.И., полагая, что именно это заключение должно быть положено в основу решения суда. Экспертом Овчаровым А.П., по их мнению, завышены цены, взяты самые дорогие материалы, расход материалов уменьшен незначительно, не предусмотрена возможность вторичного использования шифера.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2015 года суд взыскал с Серикова В.А. в пользу Колесниковой М.А., Колесникова Д.В., Колесниковой (Пьянцовой) З.В., Колесникова В.П. денежные средства для устранения скрытых недостатков в приобретенном объекте недвижимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскал с Серикова В.А. в пользу местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении требований к Рябичеву Д.В. отказал.

В своей апелляционной жалобе Сериков В.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в жалобе указывает, что заключение эксперта Овчарова А.П. имеет ряд несоответствий и неточностей, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Кроме того, ответчик Рябичев Д.В. о производстве экспертизы не извещался.

Также, по мнению апеллянта, суд, взыскав в пользу истцов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, фактически легализует их неосновательное обогащение, поскольку в договоре купли-продажи стоимость всего передаваемого имущества указана ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а стоимость дома - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 197-204).

Рассмотрев материалы дела, заслушав Колесникову М.А., ее представителя по доверенности Косовскую И.И., Пьянцову З.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Сериковым В.В. и Колесниковой М.А., Колесниковой Д.В., Колесниковой З.В. Колесниковым В.П. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сериков В.А. обязался продать истцам жилой дом литер "Б" общей площадью 104 кв.м., этажность 2, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям

На основании указанного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанный жилой дом и земельный участок переданы истцам. Право собственности истцов на жилой дом, земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения, выявленных в ходе проживания в указанном доме строительных недостатков, указав, что после вселения в зимнее время года в доме, стали образовываться следы сырости на откосах окон, кроме того, стала протекать кровля жилого дома, ввиду не качественно произведенных работ по гидро- и теплоизоляции.

В обоснование заявленных исковых требований, истцами представлено заключение эксперта Овчарова А.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное на основании постановления нотариуса г. Таганрога Плотниковой Р.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым установлены строительные недостатки. На чердачном перекрытии утеплитель уложен не по всей поверхности перекрытия, по периметру стен утеплитель не уложен на расстоянии 70-80 см. от кирпичной кладки стен. На такое же расстояние не уложен верхний слой пароизоляции. В воздухе при обследовании чердачного помещения ощущается стойкая взвесь ватного утеплителя, вызывающая удушье и кашель. Деревянные балки перекрытия уложены непосредственно на кирпичную кладку стен, мауэрлат отсутствует, обертывание рубероидом деревянный деталей, заложенных в кирпичную кладку, не выполнено, что не соответствует действующим требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". Деревянная стропильная система не закреплена к кирпичной кладке. Конструкция крыши имеет в отдельных местах течи шиферной кровли, сквозные трещины отдельных листов шифера, гвозди, которыми прикреплен шифер, забиты мимо деревянной обрешетки, в связи с чем, по этим гвоздям, на чердак попадает вода во время дождя. В кирпичной кладке фронтонов имеются множественные места со сквозными, незаполненными раствором, вертикальными швами кирпичной кладки. Оконные блоки смонтированы в проемы, имеющие наружные боковые четверти. В связи с применением в оконных проемах металлических перемычек, оконные проемы не имеют верхних четвертей. Оконные заполнения установлены в оконные проемы без применения по периметру ленты ПСУЛ (паропроницаемая самоуплотняющаяся лента). Верхняя часть оконных заполнений вообще не имеет четвертей. По периметру оконных проемов зазоры заполнены монтажной пеной, которая не имеет защиты от ультрафиолетового излучения солнца, что ведет к её разрушению и выветриванию. Оконные блоки, установленные в оконные проемы, имеют незначительное защемление в оконные проемы, а отдельные блоки вообще не имеют необходимого защемления в четверть проема. В верхней части оконных блоков четвертей нет, в связи с чем, в этой части оконные проемы не закреплены. Пароизоляция при монтаже оконных блоков не установлена. Эксперт установил, что ни один из установленных ПВХ блоков не имеет ленты ПСУЛ и не имеет пароизоляции, что не соответствует нормам ГОСТ. Выявленные недостатки не препятствую эксплуатации жилого дома, но создают условия, при которых в помещениях снижается температура, возможно образование плесени на откосах, а также гниение деревянных конструкций стропильной системы и срыва крыши сильным ветром.

Стоимость затрат на приведение выполненных с дефектами работ в надлежащее состояние составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку ответчик Сериков В.А. не согласился с выводами указанной экспертизы, по ходатайству его представителя по доверенности Зубец Г.А. с целью установления наличия строительных недостатков жилого дома, установления стоимости их устранения, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Рысиной М.И.

Экспертным заключением Рысиной М.И. установлено, что строительно-монтажные работы по обустройству кровли жилого дома и утепления чердачного помещения выполнены в нарушение нормативных требований СП 17.13330-2011, СНиП П26-76, СП 55 13330-2011, СанПиН 2.12.2002. Недостатки, отраженные в заключении эксперта Рысиной М.И. не разнятся с недостатками, указанными в заключении Овчарова А.П.

На основании анализа двух экспертных заключений, пояснений эксперта Овчарова А.П., суд первой инстанции установил, что проданный ответчиком Сериковым В.А. объект недвижимости имеет скрытые строительно-монтажные дефекты, которые могли быть выявлены покупателями только при определенных погодных условиях (дожде, интенсивном таянии снега, значительном понижении температуры при наступлении холодов). Выявленные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре объекта и проявились только в процессе эксплуатации дома.

Положив в основу принятого решения заключение эксперта Овчарова А.П., суд установил стоимость устранения выявленных недостатков дома в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта Овчарова А.П., повторяют позицию ответчика, излагавшуюся его представителем в ходе рассмотрения дела, которой при вынесении решения дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, а несогласие истца с оценкой доказательств, не является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку факт наличия в отчужденном истцам жилом доме строительных недостатков, Сериков В.А. не оспаривает, не согласен только со стоимостью их устранения, выводы суда о том, что покупатели вправе требовать возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, являются правильными и обоснованными.

Разрешая доводы ответчика о его несогласии с экспертным заключением Овчарова А.П., суд совершенно правильно исходил из того, что в нем наиболее полно отражены все имеющиеся скрытые недостатки, которые значительно ухудшили комфортность проживания в доме и которые связаны с дефектами, допущенными при строительстве объекта. Экспертиза, выполненная Рысиной М.И., отразила только недостатки в части выполнения кровли и её утепления в соответствии с поставленным перед нею вопросом. Суд учел, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответной стороны, который для подтверждения своей позиции по иску полагал необходимым оспаривать только наличие скрытых недостатков при выполнении кровли и её утепления, в связи с чем, заявил о необходимости постановки именно этих вопросов.

Что касается различий в объемах работ и материалов, необходимых для исправления скрытых недостатков по кровле, то суд принял во внимание доводы истцовой стороны о том, что при площади застройки дома 71,2 кв.м. площадь кровли не может составлять всего 73 кв.м., поскольку кровля на доме не плоская, что очевидно из представленных фотографий.

Предлагая произвести разборку шиферного покрытия, эксперт Рысина М.И. предполагает возможным использование ранее разобранных материалов с добавлением асбестоцементных листов до 30%. При этом ответная сторона не опровергла пояснения эксперта Овчарова А.П. о том, что повторное использование шиферных листов невозможно, так как при первичном монтаже они закреплялись гвоздями, от которых остались отверстия, при новой укладке затруднительно совместить существующие отверстия.

Также ничем не подтверждены возражения представителя ответчиков о незначительном количестве материала, который эксперт Овчаров посчитал годным для повторного использования при монтаже кровли.

Что касается доводов о нарушении порядка назначения экспертизы эксперту Овчарову А.П., то они подлежат отклонению, как не влияющие на правильность и обоснованность экспертных выводов.

Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности, эксперт Овчаров А.П. подтвердил выводы своего исследования, дал объемные и последовательные объяснения своим выводам, основываясь на результатах проведенного осмотра дома. Выполненное им заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не находится в противоречии с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они сводятся к несогласию апеллянта с результатами проведенной по делу экспертизы. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств в обоснование своих доводов апеллянт не представил, а экспертное заключение было всесторонне оценено судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценка данного доказательства отражена в решении суда. Оснований для переоценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы относительно стоимости приобретенного истцами жилого дома, легализации неосновательного обогащения, то они подлежат отклонению, не состоятельные не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

Ссылка на неизвещение Рябичева Д.В. не может рассматриваться в качестве основания для отмены по существу правильного решения суда, поскольку Рябичев Д.В. о нарушении своих прав не заявлял, с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда не обращался.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серикова В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2015 года.

Председательствующий

Судьи