Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-16424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Богдановой Л.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Финогенову Н.А, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Финогенова Н.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Финогенова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2015г.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Финогенову Н.А., ссылаясь на то, что 18.07.2012 между сторонами заключен кредитный договор на потребительские цели, в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок 5 лет с взиманием за пользование кредитом 25,1% годовых.

Кредит предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет должника, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Банк 27.10.2014 направил в адрес должника требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до 26.11.2014, однако данная обязанность должником не была исполнена до настоящего времени.

По состоянию на 06.03.2015 задолженность по кредитному договору перед Банком составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - размер задолженности по основному долгу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - размер задолженности по процентам; 2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - размер задолженности по процентам, начисленных на просроченную задолженность; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размер неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату кредита.

Истцом принято решение об отказе от взыскания неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов.

На основании изложенного Банк просил взыскать с Финогенова Н.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В свою очередь, Финогенов Н.А. обратилась со встречным иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании суммы дополнительной комиссии за подключение к программе коллективного страхования по кредитам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., суммы банковского процента на сумму комиссии за подключение к программе коллективного страхования - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсации морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и штрафа согласно ФЗ "О Защите прав потребителей" - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 августа 2015 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Финогенову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Финогенова Н.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 88 коп, а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении встречного искового заявления Финогенова Н.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя финансовых услуг отказал.

В своей апелляционной жалобе Финогенов Н.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит го отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд, считает, что взимаемые Банком комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам, не предусмотрены законом и являются недействительными.

Сам факт наличия подписи на бланках договора нельзя признать свободой договора, поскольку в содержании договора нет ссылки на то, что включение в договор условий о дополнительных комиссиях противоречат закону, однако банк предлагает данные условия включить в договор. Указывает на то, что кредитный договор является договором присоединения к условиям в целом, заемщик лишен возможности вносить туда какие-либо поправки или изменения. В связи с чем банк в целях неосновательного обогащения злоупотребил своими правами при составлении текста договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления л.д. 155,156)).

Рассмотрев материалы дела в соответствии требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статей 330, 331, 421, 807, 809, 810, 819, 820, 927, 934, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), статьей 67 ГПК РФ, исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований Финогенова Н.А.

Судом установлено, что 18 июля 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок 5 лет г. с взиманием за пользование кредитом 25,1 % годовых. Обязательства банка перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Банк 27.10.2014 направил должнику требование о досрочном погашении кредита в срок до 26.11.2014 года. Данная обязанность должником не исполнена до настоящего времени, в связи с чем, задолженность по состоянию на 06.03.2015 составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - размер задолженности по основному долгу; 30 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.- размер задолженности по процентам; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - размер задолженности по процентам, начисленных на просроченную задолженность; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. - размер неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату кредита

Однако истцом принято решение об отказе от взыскания неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Приняв во внимание признание иска ответчиком, суд нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Финогенова Н.А., суд исходил из того, что при заключении кредитного договора Финогенову Н.А. со стороны истца была предоставлена полная и достоверная информации о кредитном договоре и о сопутствующем ему смешанном договоре, включающем оказание оказания услуги по подключению к программе страхования. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, и имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено. В связи с чем пришел у к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны ПАО "Промсвязьбанк".

Выводы суда являются правильными, соответствуют закону, обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения.

Подлежит также отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия подписи на бланках нельзя признать свободой договора, кредитный договор не предусматривает возможность внесения изменений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт договора присоединения и институт публичного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 2 этой же статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора, Финогенов Н.А. отказывался от заключения договора, предлагал изложить договора в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что бы позволило сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Финогенова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2015 года.