Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-7313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Смирнова В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать солидарно со Смирнова В.А., Погожева В.А. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N N " ... " от " ... " г. в размере " ... " руб.

Взыскать со Смирнова В.А., Погожева В.А. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК расходы по уплате госпошлины по " ... " рубля с каждого."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд к ООО "Строительно-Монтажный участок "Кировский", Смирнову В.А., Погожеву Б.И., Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что " ... " между истцом и ООО "Строительно-Монтажный участок "Кировский" был заключен договор на открытие кредитной линии, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей на срок до " ... " под " ... " % годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено солидарным поручительством Смирнова В.А., Погожева Б.И.и субсидиарным поручительством Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства.

Обязанность по возврату кредита исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ООО "Строительно-Монтажный участок "Кировский", Смирнова В.А., Погожева Б.И. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей; взыскать с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в субсидиарном порядке " ... " рублей; обратить взыскание на предмет залога; распределить судебные расходы.

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " исковое заявление в части требований к ООО "Строительно-Монтажный участок "Кировский" по ходатайству директора общества Смирнова В.А. оставлено без рассмотрения; производство по делу по иску к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства -прекращено.

Представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) Коробельников Д.С. в судебном заседании иск к Смирнову В.А., Погожеву Б.И. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании от " ... " участия не приняли. Ответчик Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке. Судом причина неявки ответчика в судебное заседание признана неуважительной, протокольным определением отмечено, что ответчику заранее было известно о судебном заседании, представленные копии проездного билета и командировочного удостоверения имеют явные расхождения в датах отсутствия в городе Омске. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела отказано. Одновременно отклонено ходатайство Погожева Б.И. об отложении дела, обоснованное заболеванием, не подтвержденном документально.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.А. просит решение суда отменить, указывая на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, подавшего ходатайство об отложении дела в связи с выездом в командировку, нарушение при этом норм процессуального права; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, неполноту исследования обстоятельств по делу, неправомерность рассмотрения данного дела до разрешения третейским судом требований АКБ "АК БАРС" (ОАО) к ООО "Строительно-Монтажный участок "Кировский".

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомлений, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Смирнов В.А., представляющий также интересы ООО "Строительно-Монтажный участок "Кировский", его представитель Домбровская Е.В., Погожев Б.И. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав Смирнова В.А., представляющего также интересы ООО "Строительно-Монтажный участок "Кировский", его представителя Домбровскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Погожева Б.И., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, определяющих содержание прав и обязанностей сторон кредитного обязательства, ст. 309 Гражданского кодекса РФ об обязанности стороны надлежащим образом исполнять принятое на себя обязательство, ст. 330 ГК РФ, регулирующую меры дополнительной имущественной ответственности должника, районный суд верно исходил из необходимости определения наличия неисполненного заемщиком перед банком денежного обязательства, верно оценил правовые последствия вступления ответчиков в кредитные правоотношения и нарушения кредитного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ОАО "АК БАРС" БАНК (займодавец) и ООО "Строительно-Монтажный участок "Кировский" (заемщик) заключен договор N N " ... " (в редакции дополнительного соглашения N N " ... " от " ... ") на открытие кредитной линии под лимит выдачи, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в общем максимальном размере " ... " рублей под " ... "% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее " ... ". Кредит заемщику выдается после подачи им кредитной заявки траншами, срок пользования которыми составляет " ... " месяцев.

Факт выдачи и пользования кредитом подтвержден выпиской с расчетного счета ответчика N N " ... " и банковским ордером N N " ... " от " ... ".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору от " ... " были " ... " заключены договоры поручительства N N " ... " со Смирновым В.А. и N N " ... " с Погожевым Б.И. (учредителями и должностными лицами ООО "СМТ "Кировский"), согласно которым Смирнов В.А. и Погожев Б.И. приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком; договор поручительства N N " ... " с Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства, по которому юридическое лицо обязалось отвечать за должника в субсидиарном порядке.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ срок для предъявления кредитором требований к поручителю исчисляется с момента наступления срока исполнения обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 17 постановления N 13 и N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст. 363 ГК, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обосновывая размер имущественных притязаний, ОАО "АК БАРС" БАНК сослался на то, что заёмщиком обязательства по договору не исполнены, остаток задолженности составляет " ... " рублей.

Поскольку размер задолженности ответной стороной не оспорен, в данном деле заявлено о взыскании задолженности только с солидарных поручителей должника, суд правомерно исковые требования удовлетворил, солидарно взыскав со Смирнова В.А., Погожева Б.И. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредиту в размере " ... " рублей, в том числе " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты за период с " ... " по " ... ", " ... " руб. - пени на просроченные проценты за период с " ... " по " ... ".

Оспаривая решение, Смирнов В.А. приводит довод о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом по существу в его отсутствие. Он " ... " известил суд о невозможности явиться в суд " ... " в связи с нахождением с указанной даты в командировке, представил подтверждающие данный факт документы, просил суд об отложении судебного заседания. Считает, что суд мог признать причину его неявки уважительной, между тем, суд признал его неявку в судебное заседание неуважительной, вынес решение по существу, лишив его возможности отстаивать свою процессуальную позицию и использовать иные процессуальные права. Указывает на неправомерное рассмотрение данного дела по существу до предъявления и разрешения третейским судом требований кредитного учреждения к основному должнику.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова В.А. о том, что он был лишен судом возможности отстаивать свою процессуальную позицию и использовать иные процессуальные права в связи с рассмотрением судом дела в его отсутствие, отмену решения суда не влекут.

Из материалов дела следует, что ответчик, наряду с иными участниками процесса, принял участие на беседе, в судебном заседании " ... ", был заблаговременно, " ... " лично уведомлен судом о судебном заседании, назначенном на " ... ", что удостоверено также подписью Смирнова В.А., при этом дата судебного заседания определена с учетом пожеланий всех участников процесса, т.е. судом выполнены все необходимые процессуальные действия, необходимые, как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и для рассмотрения дела по существу. Будучи заблаговременно уведомленным о месте и времени судебного заседания, ответчик, в период с момента уведомления о дате и времени судебного заседания, назначенного на " ... " а именно с " ... " и до момента отъезда в служебную командировку - " ... " (л.д. " ... " - ходатайство об отложении дела), добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность ознакомиться в суде с материалами дела и согласно статье 56 ГПК РФ представить свои возражения относительно исковых требований в случае несогласия с ними и доказательства в их подтверждение. При этом, ответчик своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, воспользовался в судебном заседании " ... ", изложил процессуальную позицию по предъявленному иску и дал объяснения по существу спора.

В суде апелляционной инстанции Смирнов В.А. указал на отсутствие каких - либо новых доказательств по данному делу, не приложены такие доказательства и к самой апелляционной жалобе.

Согласно ч. 3, ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было мотивировано нахождением его в служебной командировке в г. " ... " с " ... " и невозможностью обеспечить явку своего представителя. Указанные причины неявки суд счел неуважительными, что мотивировано при разрешении ходатайства и оснований к иной оценке причин неявки ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, по смыслу ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, располагая данными об извещении ответчика о дне и времени судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Утверждение о невозможности обеспечения явки представителя беспредметно, поскольку правом на ведение дела через представителя ответчик Смирнова В.А. в суде первой инстанции не воспользовался; в данном деле наряду с Авласовой А.А., которую уполномочил быть представителем ООО "СМУ "Кировский" (л.д. " ... "), представлял также интересы юридического лица - должника.

Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит, в связи с чем судебной коллегией отклоняется доводы жалобы о неполноте судебного следствия и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку требование о взыскании кредитной задолженности может быть заявлено к любому из солидарных должников, судебной коллегией довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения данного дела до разрешения третейским судом требований ОАО "АК БАРС" БАНК к ООО "Строительно-Монтажный участок "Кировский" в качестве повода для апелляционного вмешательства расценен быть не может. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Смирнов В.А. указал на отсутствие и в настоящее время такого спора на разрешении третейского суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи