Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-21433/2015

Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" - " Ф.И.О. "1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года удовлетворены частично исковые требования Набережного М.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. С ЗАО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " коп, расходы на оплату услуг эксперта в сумме " ... " руб., а всего - " ... " коп. С ЗАО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " коп.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" - " Ф.И.О. "1 просит решение отменить в части взыскания штрафа и уменьшить неустойку. Страховая выплата не была произведена страховой компанией по причине не выполнения истцом обязательств по договору страхования. Истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику для установления размера убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Набережного М.М. - " Ф.И.О. "2 просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ЗАО "МАКС" - " Ф.И.О. "1, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "МАКС" и Набережным М.М. 29.07.2013 года был заключен договор добровольного страхования на страховую сумму " ... " рублей.

В период действия договора 23.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " ... " причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " руб.

Оснований сомневаться в выводах данного заключения у суда не имелось.

С учетом фактического ущерба суд правильно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Набережного М.М. страховую выплату, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также понесенные истцом судебные расходы.

Вместе с тем, судом необоснованно взыскан со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.п. 9.6.6, 10.1 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ЗАО "МАКС", страхователь обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

27.08.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.10.2014 года страховая компания направила в адрес истца извещение, в котором просила предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д. 74, 122).

Транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что страховая выплата не была произведена страховой компанией по причине не выполнения истцом обязательств по договору страхования. Поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра, реальная возможность своевременно провести оценку ущерба отсутствовала.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа, а по делу суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Набережного М.М. в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" - " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований Набережного М.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа отказать.

Всего взыскать с ЗАО "МАКС", ИНН: " ... ", КПП: " ... ", ОГРН: " ... " в пользу Набережного М.М. " ... "

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " Ф.И.О. "16

Председательствующий:

Судьи: