Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Вилер А.А., Коваленко О.В.,

при секретаре Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Гайсанову И.Х.-М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 15 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., возражения представителя ответчика адвоката Стоун Е.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Гайсанову И.Х.-М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 05 февраля 2013 года в районе дома N ... "адрес" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, автомобилей 2, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя М., и 3, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя М.О.

Во исполнение условий договора страхования автомобиля 2 государственный регистрационный знак " ... ", застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис N ... , истцом произведен ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила " ... " руб. " ... " коп., в связи с чем полагает, что к страховой компании перешло право требования к лицу, причинившему убытки.

Отчетом эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, использованных при проведении восстановительных работ размере " ... " руб. " ... " коп.

Со ссылкой на статьи 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", практику Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации полагает, что ответчиком подлежит возмещению ущерб без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исключив из размера ущерба сумму " ... " руб., в пределах которой страховщик причинителя вреда несет обязанность по выплате страхового возмещения, просил взыскать с Гайсанова И.Х.-М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме " ... " руб. " ... " коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 15 мая 2015 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" полагая решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда о недоказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 февраля 2013 года, и оценкой представленных суду доказательств: справки ГИБДД по форме 152 от 05 февраля 2013 года, протокола об административном правонарушении N ... и постановления по делу об административном правонарушении N ... , которые, по его мнению, подтверждали обстоятельства причинения вреда ответчиком.

Полагает, что отсутствие сведений о собственнике 1, государственный регистрационный знак " ... ", не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку частью 1 статьи 1064, частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность причинителя вреда владеющего транспортным средством на законном основании.

Указывает, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия не имеется сведений о незаконности владения ответчиком транспортным средством.

Истец, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик Гайсанов И.Х-М. извещен судом по последнему известному месту жительства по "адрес".

По указанному адресу Гайсанов И.Х-М. зарегистрирован с "дата", что подтверждается письмом ОФМС России по Магаданской области от 08 апреля 2015 года, сведения о снятии ответчика с регистрационного учета отсутствуют (л.д. 50).

В целях установления места пребывания ответчика и его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом откладывалось рассмотрение дела 02 и 22 сентября 2015 года.

Согласно сведениям ОГБУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" от 01 октября 2015 года N ... жилой дом по "адрес" снят с учета в связи со сносом в 1998 году. Постановлением Магаданской областной Думы от 08 октября 2004 года N 908 "Об исключении из учетных данных административно-территориального устройства Магаданской области населенных пунктов, находящихся на территории Сусуманского района и не имеющих постоянно и преимущественно проживающего населения" пос. Н. исключен из учетных данных административно-территориального устройства Магаданской области.

По сведениям УФМС России по Московской области Гайсанов И.Х.М. зарегистрированным или снятым с учета не значится, на дату рассмотрения дела судебной коллегией сведений о фактическом проживании ответчика по иному адресу в г. М. в материалах дела не имеется.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о неизвестности места жительства ответчика Гайсанова И.Х.М., для представления его интересов в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией 06 октября 2015 года назначен адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов

С учетом соблюдения прав и обязанностей всех сторон судебного разбирательства, в том числе права на судебное разбирательство в разумный срок не только ответчика, но и истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 119, 167 (части 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ответчика Гайсанова И.Х.-М. с участием представителя ответчика адвоката Стоун Е.М.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика адвоката Стоун Е.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 05 февраля 2013 года в 09 часов 50 минут в районе дома N ... "адрес" произошло столкновение автомобиля 1, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ответчика, автомобиля 2, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя М., и автомобиля 3, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя М.О.

Постановлением об административном правонарушении от 12 февраля 2013 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гайсанов И.Х.-М. с указанием на нарушение им пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб. Отметки о вступлении в законную силу указанного постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Гайсанову И.Х.-М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации суд первой инстанции указал, что представленные доказательства не позволяют установить виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, основания для возмещения ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 10 января 2013 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и М. заключен договор добровольного срахования автотранспорта "РЕСО+", по которому застрахован автомобиль 2, 2012 года выпуска, выдан полис N ... (л.д. 17).

Судом установлено, что в период действия договора в результате столкновения 05 февраля 2013 года трех участвующих в дорожном движении автомобилей М. причинен ущерб - поврежден принадлежащий ему автомобиль 2.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно протоколу об административном правонарушении N ... и справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2013 года Гайсанов И.Х-М. управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак " ... ", 05 февраля 2013 года в 09 часов 50 минут "адрес", двигаясь в сторону МКАД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2013 года пострадали транспортное средство 2, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением М. получило повреждения: правого заднего крыла, обоих правых колесных дисков, переднего бампера, правого переднего крыла, обоих правых дверей, правой боковой фары, левого переднего крыла, обоих левых дверей, обоих левых колесных дисков, скрытые повреждения, в действиях М. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Транспортное средство под управлением Гайсанова И.Х.-М. 1 государственный регистрационный знак " ... " получило повреждения левого заднего крыла, левой задней фары, переднего левого крыла, левого переднего поворота, правой фары, переднего бампера, правого переднего крыла, в действиях Гайсанова И.Х.-М. выявлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Гайсанова И.Х.-М. застрахована страховой компанией С. полис серии N ...

Автомобиль 3 государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя М.О., получил повреждения обоих левых дверей, переднего левого крыла, переднего бампера, левого переднего колесного диска.

Вопреки выводам суда первой инстанции, вина ответчика Гайсанов И.Х-М. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении N ... , справками о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2013 года, локализацией повреждений на автомашинах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 05 февраля 2013 года, а также постановлением об административном правонарушении от 12 февраля 2013 года о привлечении Гайсанова И.Х.-М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отсутствие вины ответчика в причинении вреда 05 февраля 2013 года автомашине 2 государственный регистрационный знак " ... " не установлено, равно как не имеется доказательств, что вред причинен по вине М. либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда Гайсанова И.Х-М.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Гайсанову И.Х.-М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в связи с отсутствием доказательств виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии основан на неверном толковании закона и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По условиям договора добровольного страхования от 10 января 2013 года М. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" застрахован риск причинения ущерба транспортному средству 2, страховая сумма по которому составила " ... " руб. Размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, расчет возмещения по риску ущерб производится по ценам официальных дилеров по данной марке.

Из представленного истцом акта осмотра транспортного средства ООО " К." от 19 февраля 2013 года следует, что автомобиль 2 осмотрен специалистом, где выявлены повреждения, не подлежащие восстановлению, а именно: переднего бампера, нижней накладки переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, переднего правого фароомывателя, крышек обоих передних фароомывателей, передней левой двери, прокладки передней левой двери, задняя правая дверь, накладка задней правой двери, накладка арки переднего левого крыла, накладка арки переднего правого крыла, передний левый подкрылок, накладка арки заднего правого крыла, два правых диска колеса. Подлежали ремонту и окраске деформированное заднее правое крыло, деформированная задняя левая дверь и нарушенное лакокрасочное покрытие передней правой двери. Специалистом указано на возможные скрытые повреждения.

Согласно заказу-наряду ООО " А." N ... от 19 февраля 2013 года и калькуляции к заказ-наряду N ... расходы по ремонту автомашины 2 государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащей М. составили " ... " руб. " ... " коп.

Платежным поручением ОСАО "РЕСО-Гарантия" N ... от 29 августа 2013 года ООО " А." перечислены денежные средства за ремонт автомашины на СТОА в размере " ... " руб. " ... " коп.

Таким образом, право М. на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2013 года, реализовано путем ремонта на СТО транспортного средства 2 государственный регистрационный знак " ... ".

Поскольку не установлено отсутствие вины в наступлении страхового случая со стороны Гайсанова И.Х-М., а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, обратившемуся за страховой выплатой, и к которому перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, имеет право на их возмещение.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из материалов дела следует, что ООО " С." в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика Гайсанова И.Х-М. по полису серии N ... , возместило истцу ущерб в размере " ... " рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 115).

Определяя сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащую возмещению в порядке суброгации суд полагает необходимым исключить из её размера сумму " ... " руб., в пределах которой страховщиком причинителя вреда исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Из отчета эксперта Ш. от 01 декабря 2014 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, следует, что стоимость ремонта пострадавшего автомобиля с учетом процента износа заменяемых запасных частей (3,70%) составила " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Необходимость учета износа деталей при определении размера причиненного ущерба полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству 2 государственный регистрационный знак " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2013 года, должен быть определен с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о необходимости исключения из размера ущерба расходов по замене двух левых дисков колеса.

Так, ходе осмотра транспортного средства 19 февраля 2013 года уполномоченным истцом специалистом не выявлено повреждений и необходимости замены двух левых дисков, а так же вентилей для бескамерной шины (л.д. 18).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что указанные запасные части подлежали замене в ходе восстановительного ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из размера ущерба расходов по замене двух левых дисков в сумме " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. - 3,70%) " ... " руб. " ... " коп. х 2), и четырех вентилей для бескамерной шины в сумме " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. - 3,70%).

С учетом приведенных положений законодательства, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, судебная коллегия полагает решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 15 мая 2015 года подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Гайсанову И.Х.-М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб. - " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб. " ... " коп.) и отказе в удовлетворении оставшихся требований о взыскании ущерба.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного истом в материалы дела платежного поручения от 27 февраля 2015 года N ... следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 11), что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленному из цены иска, заявленной при подаче искового заявления.

Поскольку требования истца судебной коллегией удовлетворены частично в размере " ... " руб. " ... " коп., то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... " руб. " ... " коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 15 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Гайсанову И.Х.-М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гайсанова И.Х.-М. в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере " ... " руб. " ... " коп., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с Гайсанова И.Х.-М. в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи А.А. Вилер

О.В. Коваленко