Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания Баль Т.В.

рассмотрела 06 октября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49, гражданское дело по иску Ярошука В.В. к администрации муниципального образования "поселок Ола", государственному учреждению "Магаданское областное управление технической инвентаризации", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Калянтаграу Ю.Ю., несовершеннолетней К. о признании недействительными кадастрового паспорта, записи в государственном кадастре недвижимости об объекте недвижимости, записей о государственной регистрации прав собственности, договора передачи квартиры в собственность, договора социального найма, постановления администрации муниципального образования "поселок Ола" от 13 марта 2014 года N ... , пункта 1.1 постановления администрации муниципального образования "поселок Ола" от 02 февраля 2012 года N ... , возложении обязанности изготовить технические планы комнат и обратиться для постановки на государственный кадастровый учет,

по апелляционной жалобе Ярошука В.В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения истца Ярошука В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика администрации муниципального образования "поселок Ола" Мезрина С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика и представителя несовершеннолетнего ответчика К. - Калянтаграу Ю.Ю., представителя ответчика Калянтаграу Ю.Ю. - Маринкевич О.Е. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ярошук В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "поселок Ола", государственному учреждению "Магаданское областное управление технической инвентаризации", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Калянтаграу Ю.Ю., несовершеннолетней К. о признании недействительными кадастрового паспорта, записи в государственном кадастре недвижимости об объекте недвижимости, записей о государственной регистрации прав собственности, договора передачи квартиры в собственность, договора социального найма, постановления администрации муниципального образования "поселок Ола" от 13 марта 2014 года N ... , пункта 1.1 постановления администрации муниципального образования "поселок Ола" от 02 февраля 2012 года N ... , возложении обязанности изготовить технические планы комнат и обратиться для постановки на государственный кадастровый учет.

В обоснование требований указывал, что является собственником квартиры N ... - N ... в доме N ... по "адрес", которая является комнатами в коммунальной квартире N ... - N ... в данном доме, что следует из решения исполнительного комитета Ольского районного Совета народных депутатов от 08 февраля 1991 года N ... "Об изменении статуса дома N ... по "адрес"", поэтажного плана второго этажа данного дома и его экспликации.

Собственниками квартиры N ... - N ... в этом же доме являются ответчики Калянтаграу Ю.Ю., К.

Полагал, что Калянтаграу Ю.Ю., произведя перепланировку коммунальной квартиры N ... - N ... , образовала квартиру N ... - N ... с ванной, туалетом и умывальником. Закрыв панелью дверь в комнаты N ... - N ... , ответчик преградила ему доступ к местам общего пользования и жилое помещение.

Проведение перепланировки ответчиком Калянтаграу Ю.Ю. подтверждается актом проверки проведенной администрацией муниципального образования "поселок Ола" от 20 июня 2014 года N ... , решением Ольского районного суда Магаданской области от 25 сентября 2014 года.

Администрацией муниципального образования "Поселок Ола" с Калянтаграу Ю.Ю. заключен договор социального найма от "дата" N ... на комнаты N ... - N ... общей площадью 51,3 кв. м.

В дальнейшем Ольским представительством " М." изготовлен кадастровый паспорт от 08 октября 2012 года, не отразивший результаты перепланировки и не учитывающий право истца на пользование местами общего пользования в коммунальной квартире. На основании кадастрового паспорта зарегистрировано право собственности муниципального образования "поселок Ола" на квартиру N ... - N ... в вышеуказанном доме общей площадью 51,3 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования "поселок Ола" от 13 марта 2014 года N ... в собственность Калянтаграу Ю.Ю. и К. по 1/2 доли каждому передана квартира N ... - N ... , затем зарегистрировано право собственности ответчиков на указанную квартиру.

Указал, что неправомерными действиями ответчика Калянтаграу Ю.Ю. по перепланировке коммунальной квартиры N ... - N ... в доме N ... по "адрес", действий Ольского представительства ГУ " М.", изготовивших кадастровый паспорт на квартиру N ... - N ... в доме N ... по "адрес", на вновь образованную квартиру, действий администрации муниципального образования "поселок Ола" в результате которых у Калянтаграу Ю.Ю. приняты работы, включающие перепланировку, и заключен с ней договор социального найма, а затем данная квартира общей площадью 51,3 кв.м. передана её в собственность, нарушены его жилищные права.

Просил суд признать недействительными кадастровый паспорт от 08 октября 2012 года на квартиру N ... - N ... в доме N ... по "адрес", запись в государственном кадастре недвижимости на указанную квартиру, запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования "поселок Ола" на квартиру N ... - N ... , запись о государственной регистрации права собственности Калянтаграу Ю.Ю. и К. на квартиру N ... - N ... в указанном доме, договор передачи квартиры в собственность Калянтаграу Ю.Ю. и К. от "дата" N ... , договор социального найма Калянтаграу Ю.Ю. на указанную квартиру от "дата" N ... , постановление администрации муниципального образования "поселок Ола" от 13 марта 2014 года N ... , пункт 1.1 постановления администрации муниципального образования "поселок Ола" от 02 февраля 2012 года N ... в части общей площади жилого помещения, возложении обязанности на Ольское представительство ГУ " М." в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу изготовить технические планы на комнаты N ... - N ... , в течение 10 дней с момента изготовления технических планов обратиться для постановки на государственный кадастровый учет комнат N ... - N ... в доме N ... по "адрес".

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ярошуку В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ярошук В.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не дана оценка действиям ответчика Калянтаграу Ю.Ю. по перепланировке коммунальной квартиры, в результате которой прегражден доступ из принадлежащих ему комнат к общему имуществу квартиры (санитарному узлу, ванной, туалету), что нарушает его жилищные права.

Кроме того, судом не принят во внимание статус помещений N ... - N ... в доме N ... по "адрес", отнесенных к коммунальным решением исполнительного комитета Ольского районного Совета народных депутатов от 08 февраля 1991 года N ... "Об изменении статуса дома N ... по "адрес"", а так же иные доказательства, подтверждающие это обстоятельство (технический паспорт до перепланировки по состоянию на 21 мая 1993 года, заявление Калянтаграу Ю.Ю. о передаче в собственность комнат в коммунальной квартире).

Утверждает, что комнаты N ... и N ... в указанном доме не являются обособленными помещениями, поскольку отдельного входа в них не имеется, ранее имевшийся дверной проем из коридора заделан ответчиком, а разрешения на устройство временного прохода в комнаты N ... - N ... со стороны лестничной клетки не имеется.

Ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, указывает, что у него имеется материально-правовой интерес в признании недействительными договора социального найма и передачи квартиры в собственность, заключенных с ответчиком Калянтаграу Ю.Ю., поскольку данными сделками нарушены его права и законные интересы.

Указывает, что незаконными действиями ответчика Калянтаграу Ю.Ю. по перепланировке комнат N ... - N ... нарушено его право собственности на общее имущество в коммунальной квартире. В нарушение положений ст. 41 ЖК РФ органом местного самоуправления заключен договор социального найма и приватизации указанных комнат, ГУ " М." осуществлен государственный кадастровый учет незаконно перепланированного жилого помещения.

Администрация муниципального образования "поселок Ола" в отзыве на апелляционную жалобу полагает её доводы обоснованными. Указывает, что не имеется решения о перепланировке коммунальной квартиры N ... - N ... в спорном доме. Калянтаграу Ю.Ю. самовольно переустроила комнаты N ... - N ... , закрыв дверной проем в комнаты N ... - N ... указанной квартиры.

Полагает, что отсутствие доступа у истца к местам общего пользования коммунальной квартиры в результате перепланировки и передачи мест общего пользования в долевую собственность ответчиков Калянтаграу Ю.Ю. и К. нарушает жилищные права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Калянтаграу Ю.Ю., законный представитель несовершеннолетнего ответчика К. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Со ссылкой на ст. 166 ГК РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 16 июля 2009 года N 738-О-О, полагает, что истец не имеет материально-правового интереса в оспаривании договоров социального найма и приватизации квартиры N ... - N ... , поскольку он не является их стороной, признание указанных сделок недействительными не приведет к восстановлению прав истца.

Указывает, что договор социального найма и договор приватизации заключены ею до приобретения истцом квартиры N ... - N ... в доме N ... по "адрес" и не может нарушить его права.

Полагает, что истец несет правовые последствия приобретения квартиры в виде двух комнат и коридора без вспомогательных помещений.

Представители соответчиков Государственного учреждения "Магаданское областное управление технической инвентаризации", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями статей 167 (части 3, 4), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей соответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на "дата", дату заключения оспариваемого договора социального найма) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из толкования положений ст. 166 ГК РФ следует, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передаче муниципального имущества N ... от "дата", заключенного между муниципальным образованием "Ольский район" и муниципальным образованием "Поселок Ола", передаточного акта от "дата" в собственность последнего передан жилой дом N ... по "адрес" (том 2 л.д. 13-16).

Постановлением администрации муниципального образования "Поселок Ола" от 02 февраля 2012 года N ... ответчику Калянтаграу Ю.Ю. с учетом несовершеннолетней К. предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное по "адрес" общей площадью 51,3 кв. м. С ответчиком Калянтаграу Ю.Ю. заключен договор социального найма указанного жилого помещения от "дата" N ...

Муниципальным образованием "Поселок Ола" 01 ноября 2012 года зарегистрировано право собственности на квартиру N ... - N ... в доме N ... по "адрес", общей площадью 51,3 кв.м., в государственный кадастр внесены сведения об указанной квартире, что подтверждается кадастровым паспортом от 08 октября 2012 года (том 1 л.д. 17).

Постановлением администрации муниципального образования "Поселок Ола" от 13 марта 2014 года N ... утвержден акт оценки квартиры N ... - N ... , принято решение о передаче её в долевую собственность Калянтаграу Ю.Ю. и несовершеннолетней К.

Ответчикам Калянтаграу Ю.Ю. и несовершеннолетней К. на основании, заключенного с муниципальным образованием "Поселок Ола", договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" передана в долевую собственность по 1/2 доле квартира N ... , N ... в вышеуказанном доме, общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 30,2 кв. м.

Право долевой собственности ответчиков Калянтаграу Ю.Ю. и несовершеннолетней К. на данную квартиру зарегистрировано "дата" (том 1 л.д. 150-151).

В апелляционной жалобе Ярошук В.В. просил признать недействительными договор социального найма с Калянтаграу Ю.Ю. от "дата" N ... на квартиру N ... - N ... , запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования "поселок Ола" на квартиру N ... - N ... , договор передачи квартиры в собственность Калянтаграу Ю.Ю. и К. от "дата" N ... ,кадастровый паспорт и запись в государственном кадастре недвижимостина указанную квартиру в связи с нарушением его права на долю в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире N ... - N ... , которая соразмерна его праву собственности на комнаты в ней, приобретенные "дата".

Указанные доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом законодатель не раскрывая понятия "коммунальная квартира" предусматривает правовое регулирование жилищных отношений, объектом которых является коммунальная квартира именно как жилое помещение, поскольку такие квартиры должны обладать всеми признаками жилого помещения - изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, как это предусмотрено ч. 2 ст. 15 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением исполнительного комитета Ольского районного Совета народных депутатов от 08 февраля 1991 года N ... снят статус общежития с дома N ... по "адрес", решено считать указанный дом с коммунальными квартирами (том 1 л.д. 50-51).

Ярошук В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" приобрел у М. квартиру N ... - N ... в вышеуказанном доме, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 28,1 кв. м.

Основанием для регистрации ранее возникшего права на данное жилое помещение послужил договор купли-продажи квартиры от "дата", заключенный между Б. и М., удостоверенный нотариусом С. 23 мая 2000 года, реестровый N ... и зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации поселка Ола 24 мая 2000 года.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано Ярошуком В.В. в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 29 июля 2014 года.

Вопреки утверждениям Ярощука В.В., что приобретенные им "дата" две комнаты являются частью коммунальной квартиры N ... - N ... по указанному адресу, а также частью квартиры N ... - N ... , принадлежащей с "дата" ответчикам Калянтаграу Ю.Ю. и К., истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, и допустимости, подтверждающих данные обстоятельства.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в здании жилого дома не был сформирован такой объект недвижимости как коммунальная квартира N ... - N ... , отвечающая вышеуказанным признакам жилого помещения по смыслу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ.

Поскольку жилой дом по спорному адресу не имел такого структурно обособленного помещения как коммунальная квартира N ... - N ... , то доводы истца об отнесении приобретенной им у М. квартиры по договору купли-продажи от "дата" к коммунальной квартире N ... - N ... в доме N ... по "адрес" являются необоснованными.

Наличие предписания администрации муниципального образования "Поселок Ола" от 20 июня 2014 года N ... , выданного Калянтаграу Ю.Ю., о приведении жилого помещения - коммунальной квартиры N ... - N ... в вышеуказанном доме в прежнее состояние путем демонтажа гипсокартонной перегородки в месте дверного проема в комнаты 65 и 66 не свидетельствует о формировании муниципальным образованием "Поселок Ола" коммунальной квартиры N ... - N ...

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ольского районного суда Магаданской области от 25 сентября 2014 года признано незаконным предписание администрации муниципального образования "Поселок Ола" от 20 июня 2014 года N ... , выданное Калянтаграу Ю.Ю.

Требования о признании перепланировки спорных жилых помещений незаконной истцом не заявлялись, входить в обсуждение таких обстоятельств оснований у судебной коллегии не имеется.

Истцом не оспаривалось, что при заключении договора купли-продажи квартиры от "дата" продавцом ему передана квартира, состоящая из двух комнат и коридора с самостоятельно оборудованным М. входом из жилого помещения через коридор, прилегающий к комнате 10,5 кв.м. В полученном истцом кадастровом паспорте на приобретаемое жилое помещение отсутствовал выход из комнаты 13,1 к.м. в коридор квартиры N ... - N ...

Эти обстоятельства были известны Ярошуку В.В. при заключении сделки по приобретению недвижимого имущества.

Поэтому доводы истца о невозможности использования по назначению приобретенных им у М. двух комнат и коридора в связи с несоответствием их требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, отсутствием вспомогательных помещений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Правоотношения между Ярошуком В.В. и М. по договору купли-продажи квартиры от "дата" не являются предметом настоящего спора.

Основания полагать, что приведенные истцом обстоятельства указывают на наличие у него предусмотренного законом права предъявить требование о применении последствий недействительности оспоримых сделок, стороной которых Ярошук В.В. не является, отсутствуют.

Признание недействительными оспариваемых истцом договоров социального найма и приватизации, записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру N ... - N ... ,кадастрового паспорта и записи в государственном кадастре недвижимостина указанную квартиру не приведет к восстановлению прав Ярошука В.В.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ярошука В.В. является законным.

Доводы апелляционной жалобы Ярошука В.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Дополнительной аргументации они не содержат, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошука В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.А. Вилер

А.А. Кречетов