Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-3621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

и судей Белогуровой Е.Е., Никулина П.Н.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Дроновой Ю.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 08 июля 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Суздальскому району о признании добросовестным приобретателем автомобиля и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Дополнительным решением от 24 июля 2015 года с Дроновой Ю.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ****

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Дроновой Ю.А. и её представителя Лебедева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** Дронова Ю.А. приобрела по договору купли - продажи автомобиль ****

**** автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

**** автомобиль был задержан сотрудниками ОМВД России по суздальскому району в связи с нахождением автомобиля в федеральном розыске.

Дронова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Суздальскому району о признании за ней права собственности на вышеуказанный автомобиль, о признании её добросовестным приобретателем, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель Дроновой Ю.А. в её отсутствие иск поддержал частично, отказавшись от требований о признании права собственности.

Отказ от части требований принят судом, производство по этой части требований прекращено, о чем судом постановлено определение от 08.07.2015 г.

Ответчик ОМВД России по Суздальскому району, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дроновой Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованнее, ссылаясь на аналогичные изложенным в суде первой инстанции доводы.

Представитель ОМВД России по Суздальскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что Дронова Ю.А. является собственником автомобиля ****, на основании договора купли- продажи ****, который не оспорен в установленном законом порядке.

Поскольку осуществляемые должностными лицами ОМВД по Суздальскому району действия в требований Федерального закона "О полиции" по изъятию (арест) автомобиля и помещение его на хранение, являлись процессуальными мерами обеспечения производства по делам о нарушениях норм уголовного законодательства, и не свидетельствовали о возникновении у отдела МВД России права собственности на спорный автомобиль, судебная коллегия полагает, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный статьей 12 и статьей 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку признание гражданина добросовестным приобретателем заранее, до предъявления иска предыдущим владельцем об истребовании имущества из чужого незаконного владения, гражданским законодательством не предусмотрено.

Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не предъявлены.

Также как не заявлены надлежащим образом и требования о правомерности действий работников ОМВД по Суздальскому району по задержанию автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 08 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дроновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е., Никулин П.Н.