Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33а-3416/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Огудиной Л.В. и Семёнова А.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованных лиц СНТ " ****", Перовой Е.Н., Никоненко К.Ю., Семенова В.А. Котова **** на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 7 июля 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить требования прокурора Петушинского района о признании незаконным постановления ИО главы администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области N103 от 27.02.2015г. "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** и утверждении проекта организации и застройки территории СНТ " ****".

Признать незаконным постановление ИО главы администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области N103 от 27.02.2015г. "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** и утверждении проекта организации и застройки территории СНТ " ****".

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петушинского района обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления ИО главы администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области N103 от 27.02.2015г. "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** и утверждении проекта организации и застройки территории СНТ " ****".

В обоснование требований указал, что данный земельный участок относится к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", имеет разрешенное использование - "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", общая площадь **** кв.м, адрес: Владимирская область, Петушинский район, Петушинское сельское поселение, д.Кибирево (далее - Участок) и принадлежит на праве общей долевой собственности Перовой Е.Н., Никоненко К.Ю., Семенову В.А.

Обжалуемым постановлением вид разрешенного использования земельного участка изменен на - "для садоводства", утвержден проект организации и застройки территории СНТ " ****", что противоречит ст.ст.77, 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, налагающим запрет на изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения без изменения категории земель.

Кроме того, вынесение обжалуемого постановления, проведение публичных слушаний, имело место по заявлению СНТ " ****", которое не является собственником спорного участка, и не имеет права им распоряжаться.

В судебном заседании старший помощник прокурора Петушинского района Власова М.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области Курочка П.А. требования прокурора не признал, указал, что заявления об изменения вида разрешенного использования Участка были и от его собственников.

Представитель заинтересованных лиц Перовой Е.Н., Никоненко К.Ю., Семенова В.А. и СНТ " ****" - Котов П.Г. полагал заявленные требования необоснованными, указал, что не доказано отнесение участка к сельскохозяйственным угодьям, участок с 20.11.2014г. находится в зоне садоводческих и дачных товариществ, объединений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных лиц Перовой Е.Н., Никоненко К.Ю., Семенова В.А. и СНТ " ****" - Котов П.Г. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокуратуры Петушинского района отказать в полном объеме. Указывая на п.6 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что использование земель сельскохозяйственного назначения для садоводства возможно и без изменения категории земель. При этом отмечает, что требования действующего законодательства об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером **** администрацией были соблюдены полностью.

В поддержку доводов жалобы представлен отзыв администрации Петушинского сельского поселения.

Относительно доводов жалобы старшим помощником прокурора Петушинского района Власовой М.Н. представлены письменные возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц администрации Петушинского сельского поселения, администрации Петушинского района и заинтересованных лиц Семенова В.А., Никоненко К.Ю. и Перовой Е.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителя заинтересованных лиц Котова П.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.308 КАС РФ, подлежащего применению на момент рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст.310 КАС РФ.

В данном случае таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 254 ГПК РФ, действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В данном случае при вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления органа местного самоуправления по причине его противоречия федеральному закону.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, суд пришел к обоснованному выводу, что до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности. Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Обоснованно суд первой инстанции отверг доводы заинтересованных лиц о том, что внесение в генеральный план поселения изменений, относящих данный земельный участок к территориальной зоне, в которой предусмотрено ведение садоводства садоводческими некоммерческими товариществами и обществами, дает заявителям право самостоятельно выбрать такой вид разрешенного использования.

Как указано выше, сельскохозяйственные угодья имеют специальный правовой статус, изменение которого без изменения категории земель действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку указанный земельный участок в границу населенного пункта не включен, изменение вида его разрешенного использования не допускается.

Также обоснованно суд отверг довод о недоказанности отнесения земельного участка к сельскохозяйственным угодьям.

В соответствии с ч.2 ст.77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно ст.79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Использование сельскохозяйственных угодий иным образом законом не предусмотрено.

Данных о том, что указанный участок занят внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции или сформирован из земель, составляющих фонд перераспределения, суду не представлено.

Кроме того, обоснованным является довод прокурора о том, что в соответствии с действовавшим на момент предоставления земельного участка Земельным кодексом РСФСР в целях создания равных условий хозяйствования для ведения крестьянского хозяйства предоставляются земельные участки, кадастровая оценка которых, как правило, должна быть на уровне средней кадастровой оценки по хозяйству. Для этих целей используются в первую очередь внесевооборотные пахотные угодья, отдельные поля севооборота (по возможности без нарушения целостности отдельных земельных участков и чересполосицы) или другие сельскохозяйственные угодья (ст.59).

Данных о том, что Зайцеву Н.Н. в 1990 г. для ведения крестьянского хозяйства предоставлен участок не из сельскохозяйственных угодий, а также об изменении его целевого назначения или вида разрешенного использования на момент передачи Зайцеву Н.Н. в собственность в 2011году или при отчуждении участка Зайцевым Н.Н. в пользу Петровой Е.Н., Никоненко К.Ю. и Семенова В.А., суду не представлено.

Предоставление Зайцеву Н.Н. земельного участка площадью 27,19га именно для ведения крестьянского хозяйства подтверждается государственным актом на право пользования землей.

О незаконности постановления свидетельствует также превышение органом местного самоуправления полномочий на его принятие.

На момент издания обжалуемого постановления глава администрации утратил полномочия на изменение вида разрешенного использования земельных участков на основании п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", поскольку в силу прямого указания данной нормы таким правом глава местной администрации наделяется только до утверждения в установленном порядке правил землепользования и застройки поселения.

В данном случае Правила землепользования и застройки муниципального образования Петушинское сельское поселение утверждены 06.09.2012г., а обжалуемое постановление издано 27.02.2015г.

Невозможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, отнесенного к сельскохозяйственным угодьям, влечет незаконность утверждения проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества, предполагаемого к размещению на данном земельном участке (пункт 2 Постановления).

Кроме того, на момент принятия обжалуемого постановления действовала ст.32 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ в редакции от 23.06.2014 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подготавливается и утверждается в отношении предоставленного такому объединению земельного участка. В данном случае правами на земельный участок СНТ " ****" не обладало, участок для указанных целей в установленном порядке товариществу не предоставлялся.

Признанное незаконным постановление органа местного самоуправления не является основанием для внесения изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, Постановление ИО главы администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области N103 от 27.02.2015г. "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 33:13:070136:2 и утверждении проекта организации и застройки территории СНТ " ****" обоснованно признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, что не является основанием для отмены судебного акта.

Иных основания для отмены решения суда, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.310 КАС РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 7 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц Котова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи Л.В.Огудина

А.В.Семёнов