Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 октября 2015 г. по делу N 33-5276/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании "Дата обезличена" дело по апелляционной жалобе С. на решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому в удовлетворении требований С. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя В. - Ш., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен". В обоснование требований истец указала, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора на передачу квартир в собственность граждан "Номер обезличен" от "Дата обезличена". В квартире "Адрес обезличен" зарегистрированы с "Дата обезличена" истец и ответчик В. Ответчик является бывшим супругом истца, брак расторгнут в "Дата обезличена" Ответчик является инвалидом с диагнозом ... ( ... ), в связи с чем длительное время в квартире не проживает, находился на полном государственном обеспечении в ГБУ РК "Нижне - Одесский дом-интернат для престарелых и инвалидов". Поскольку ответчик не является членом семьи истца, в квартире не имеется его личных вещей, он не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также принимая во внимание, что истец, как собственник жилого помещения, не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением, истец просила признать В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец на иске настаивала, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" на основании договора о передаче квартир в собственность граждан (приватизации). Ответчик от приватизации данного жилого помещения отказался. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, находится в интернате для инвалидов. Ответчик не может сам себя обслуживать, один он жить не сможет. Считает, что ответчик останется жить в интернате постоянно.

Ответчик В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.69), в судебном заседании не участвовал. Из ответа директора ГБУ РК "Республиканский Сыктывкарский психоневрологический интернат" следует, что В. с "Дата обезличена". проживает в указанном учреждении, являясь дееспособным, В. может представлять свои интересы в суде, однако с учетом нахождения суда в г. Печора, данное участие становиться проблематичным по состоянию его здоровья (л.д.77).

Представитель ответчика Ш., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., иск не признал. Указал, что действие положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Ответчик ранее был членом семьи истца и он имеет право пользования спорным жилым помещением. Нахождение ответчика в лечебном учреждении, его физическое состояние не являются основанием для признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При личной встрече с В. для оформления нотариальной доверенности на участие в данном судебном заседании ответчик выразил надежду на возвращение домой.

Представитель третьего лица - отделения УФМС России по г. Печоре, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.72).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица - отделения УФСМ России по г. Печоре.

Суд вынес указанное выше решение.

Представитель ответчика Ш. не согласен с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

От представителя ответчика Ш. поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что В. и С. состояли в зарегистрированном браке, "Дата обезличена" брак прекращен на основании решения Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена". (л.д.9).

Из сообщения Печорского бюро МСЭ "Номер обезличен" следует, что В. признан инвалидом "Номер обезличен" группы с "Дата обезличена" года. В "Дата обезличена" году группа инвалидности определена бессрочно (л.д.33).

Согласно справке ГБУ РК "Республиканский Нижне - Одесский дом-интернат для престарелых и инвалидов" В. проживал и находился на полном государственном обеспечении в интернате с "Дата обезличена". до "Дата обезличена". Поступил из г. Печоры по путевке Министерства труда и социальной защиты Республики Коми "Номер обезличен" от "Дата обезличена". (л.д.11).

На момент рассмотрения дела в суде установлено, что В. находится в ГБУ РК "Республиканский Сыктывкарский психоневрологический интернат" с "Дата обезличена".

Согласно информации ОАО "Расчетный центр" в жилом помещении, расположенном по адресу: "Адрес обезличен" зарегистрированы: С. с "Дата обезличена"., В. с "Дата обезличена". (л.д. 8).

"Дата обезличена" на основании договора на передачу квартиры в собственность МО МР "Печора" бесплатно в порядке приватизации передала С. в собственность квартиру по адресу: "Адрес обезличен". (л.д.23). При этом "Дата обезличена" В. написал заявление о согласии на приватизацию квартиры по адресу: "Адрес обезличен" об отказе от участия в приватизации данной квартиры (л.д.24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним двухкомнатная квартира по адресу: "Адрес обезличен" зарегистрирована на праве собственности за С. на основании договора на передачу недвижимого имущества в собственность граждан от "Дата обезличена". "Номер обезличен" (л.д.48).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК следует, что за В. отсутствует информация о правах на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д.49).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

На основании ст.19 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 4.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенное, обстоятельства рассматриваемого дела, суд правильно признал, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. При этом судом учтено то обстоятельство, что нахождение ответчика в социальных учреждениях обусловлено временным характером, вызвано состоянием здоровья ответчика, и не может быть признано местом его проживания.

Из показаний свидетелей Р., Р., Т., следует, что С. и В. являются их соседями. Ответчик всегда употреблял спиртные напитки, в его квартире собирались "бомжи", в квартире была грязь, антисанитария. Истец периодически приходила в квартиру, убирала ее. В "Дата обезличена" ответчика отправили в интернат, и с этого времени он больше в квартире не появлялся.

Из материалов дела следует, что ответчик на день приватизации квартиры "Дата обезличена" проживал в указанном жилом помещении, имел равные с истцом права пользования спорным жилым помещением. В приватизации квартиры "Адрес обезличен" ответчик не участвовал, однако, давая согласие истцу на приватизацию квартиры, В. не отказывался от принадлежащего ему права пользования этим жилым помещением, добросовестно полагая, что данное право является бессрочным.

Оценив исследованные по делу доказательства, правильно применив приведенные выше положения закона, суд обоснованно признал, что ответчик сохраняет право пользования спорной квартирой и не может быть снят с регистрационного учета.

По изложенным основаниям доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть признаны обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014 года), также не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела не установлен факт выезда ответчика в другое место жительства. Нахождение В. в учреждении социального типа по состоянию здоровья не может быть признано местом его жительства.

Доводы жалобы о том, что суд не учел поведение ответчика до помещения его в лечебное учреждение, ухудшение им жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено судом в пределах предмета и основания иска, которые определила истец.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи