Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2015 г. по делу N 33а-3839/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Коваленко С.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2015 г. по административному исковому заявлению Зозуля Татьяны Евгеньевны, Петровского Романа Юрьевича, Шабельниковой Елены Ивановны об оспаривании решений администрации Петрозаводского городского округа об отказе в подготовке и выдаче градостроительных планов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что каждому из истцов принадлежат на праве собственности земельные участки, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, расположенные в районе ( ... ) в ( ... ) ( ... ).

Истцы обращались к ответчику с заявлениями о выдаче градостроительных планов земельных участков, в чем письмами от ( ... ) им было отказано по мотивам несоответствия строительства индивидуальных жилых домов требованиям проекта планировки территории квартала.

Данные отказы истцы считают незаконными, приводя в обоснование своей позиции доводы об обязанности органа местного самоуправления по заявлению собственника земельного участка подготовить и выдать градостроительный план земельного участка, об отсутствии в ГрК РФ оснований для принятия решения об отказе в выдаче градостроительного плана застроенного или предназначенного для строительства земельного участка.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными отказы администрации Петрозаводского городского округа в выдаче градостроительных планов, оформленные письмами от ( ... ). На административного ответчика возложена обязанность подготовить, утвердить и выдать административным истцам градостроительные планы соответствующих земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов. С административного ответчика в пользу административных истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ( ... ). каждому.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ( ... ) ( ... ) утверждена документация по планировке территории квартала индивидуальной и блокированной жилой застройки в границах земельного участка с кадастровым номером ( ... ), предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства. В последующем был произведен раздел данного земельного участка, из него путем раздела образован, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером ( ... ), из которого в свою очередь также путем раздела образованы участки истцов. Их разрешенное использование определено для индивидуальных жилых домов, тогда как согласно проекту планировки территории в границах исходного земельного участка с кадастровым номером ( ... ) земельные участки в указанном квартале предназначены для блокированной застройки. Для определения условий застройки земельных участков должны учитываться положения утвержденной документации по планировке территории квартала индивидуальной и блокированной жилой застройки в районе ( ... ).

В возражениях относительно апелляционной жалобы административные истцы Зозуля Т.Е. и Шабельникова Е.И. выражают согласие с обжалуемым решением суда первой инстанции. Указывают, что прилагаемая к проекту планировки схема с указанием на блокированную застройку не может нарушить право истцов на использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Разрешенное использование земельных участков и зона их застройки соответствуют объектам, выбранным истцами для строительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Калачева М.В. поддержала доводы жалобы.

Истцы Зозуля Т.Е., Шабельникова Е.И., их представитель Трифонов П.А. полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Истец Петровский Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что Зозуля Т.Е. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ( ... ) земельный участок с кадастровым номером ( ... ), Петровскому Р.Ю. - на основании договора купли-продажи от ( ... ) земельный участок с кадастровым номером ( ... ), Шабельниковой Е.И. - на основании договоров купли-продажи от ( ... ) земельные участки с кадастровыми номерами ( ... ) Земельные участки расположены в ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

( ... ) Петровский Р.Ю. обратился к административному ответчику с заявлением о подготовке градостроительного плана принадлежащего ему земельного участка, приложив к нему, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт земельного участка.

На данное заявление ответчик письмом от ( ... ) N ( ... ) сообщил Петровскому Р.Ю., что земельный участок с кадастровым номером ( ... ) расположен на территории квартала, на котором запланирована застройка блокированными жилыми домами. Строительство индивидуального жилого дома на данном участке не соответствует требованиям проекта планировки территории квартала, утвержденного постановлением Главы Петрозаводского городского округа от ( ... ) N ( ... ). В подготовке и выдаче градостроительного плана истцу было отказано.

Ответы аналогичного содержания получили на свои обращения ШабельниковаЕ.И. и Зозуля Т.Е.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что выдача градостроительного плана земельного участка является обязанностью ответчика, в связи с чем он не вправе отказать истцам в выдаче градостроительного плана по мотиву невозможности строительства на участках индивидуальных жилых домов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГрК РФ по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

На основании ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Часть 17 ст. 46 ГрК РФ устанавливает, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных ч.ч. 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законодательного закрепления условий и оснований, при наличии которых орган местного самоуправления может отказать обратившемуся к нему лицу в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка.

Отсутствуют основания для отказа и применительно к положениям п. 2.8.1 Административного регламента администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка, утверждение и выдача градостроительных планов земельных участков", утвержденного постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 14.02.2012 N 638, поскольку представленные документы соответствуют Правилам землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38?771 (вид разрешенного использования земельных участков истцов соответствует основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны Жи - зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

Кроме того, по смыслу ст.ст. 41-46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Сведения, зафиксированные в градостроительном плане земельного участка, прежде всего, позволяют идентифицировать земельный участок, а также позволяют определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам.

В градостроительном плане земельного участка должны быть указаны все имеющиеся на конкретном земельном участке линии, границы (границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, границы зон исторической застройки), красные линии, охранные зоны линейных объектов (газопроводов, высоковольтных линий, линий связи и т.д.), санитарно-защитные зоны и др.

Часть 11 ст. 48 ГрК РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Сам по себе градостроительный план не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, не устанавливает соответствующие характеристики земельного участка, а лишь воспроизводит те из них, которые уже зафиксированы, и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований к застройке земельного участка.

Вопрос о возможности осуществления на земельном участке строительства при выдаче градостроительного плана не разрешается, на что правильно указал суд первой инстанции.

По изложенным мотивам решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи