Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-4017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)11 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (адрес)-Югры о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте на решение Сургутского городского суда от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск (ФИО)12 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и страховой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии но старости.

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты- Мансийского автономного округа-Югры включить в страховой стаж (ФИО)13 период работы с 07.01.1977 год по 20.12.1980 года в совхозе-техникуме им. Касымова, а также в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы: с 02.02.1981 года по 30.06.1992 года в Профкоме Сургутского Рыбокомбината в к/б "Рыбник", с 30.10.1992 года по 06.11.1994 года в ИЧП "ЛИДА" и с 07.11.1994 года по 30.09.2000 года в ГП "ОТКЛИК".

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу (ФИО)14 сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей."

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснение представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснение представителя истца (ФИО)5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 23 октября 2013 года, мотивируя требования следующим. 22 октября 2013 года истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением комиссии по пенсионным вопросам от 04 февраля 2014 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При рассмотрении заявления истца о назначении пенсии ответчиком не зачтены в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы, указанные в трудовой книжке истца NT - I N 4700103 со ссылкой на то, что трудовые книжки с такой серией не выпускались в Республике Азербайджан. Истец полагает, что в страховой стаж необоснованно не включен период работы с 07 января 1977 года по 20 декабря 1980 года в совхозе - техникуме им. М.Б. Касумова Азербайджанской Республики. Кроме того, в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, необоснованно не включены периоды работы: с 02 февраля 1981 года по 30 июня 1992 года в профкоме Сургутского рыбокомбината в к/б "Рыбник"; с 30 октября 1992 года по 06 ноября 1994 года в ИЧП "ЛИДА"; с 15 августа 1994 года по 30 сентября 2000 года в ГП "Отклик", так как истцом были представлены в Пенсионный фонд справки, подтверждающие факт работы в указанных организациях. Истец считает отказ в назначении пенсии по старости незаконным. Истец просил суд обязать ответчика зачесть в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, указанные периоды работы, а также назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 23 октября 2013 года.

В судебное заседание истец (ФИО)1, представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в (адрес) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, в исковых требованиях отказать в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по представленным истцом документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на момент обращения в пенсионный орган у истца отсутствовал. В страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истца не могут быть засчитаны периоды работы по трудовой книжке серии NT-I N4700103, так как трудовые книжки с данными сериями не выпускались в Республике Азербайджан. В страховой стаж работы не может быть включен период с 09 октября 1972 года по 10 ноября 1974 года, так как представленная справка о периоде работе вызвала сомнения; период с 07 января 1977 года по 20 декабря 1980 года, так как указанный период работы отражён в трудовой книжке, которая не принята к рассмотрению. В страховой стаж работы и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть включен период со 02 февраля 1981 года по 30 июня 1992 года, поскольку представленная в подтверждение стажа справка является недействительной; а также периоды работы истца с 30 октября 1992 года по 06 ноября 1994 года в ИЧП "ЛИДА" и с 15 августа 1994 года по 30 сентября 2000 года в ГП "Отклик" в связи с тем, что представленные справки о периодах работы вызывают сомнения. Кроме того, данные предприятия не производили уплату страховых взносов в органы Пенсионного Фонда РФ. Вывод суда относительно стажа работы истца в профкоме Сургутского рыбокомбината в к/б "Рыбник", изложенный в мотивировочной части решения, не соответствует резолютивной части решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 года истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием на дату обращения необходимого страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (протокол заседания комиссии от 21 марта 2014 года N 846).

При этом при подсчете продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, пенсионным органом не были зачтены периоды работы истца, указанные в трудовой книжке NT-I N4700103, со ссылкой на то обстоятельство, что трудовые книжки с такой серией не выпускались в Республике Азербайджан. В страховой стаж истца не был зачтен период работы с 07 января 1977 года по 20 декабря 1980 года в совхозе - техникуме им. М.Б. Касумова Азербайджанской Республики; в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не зачтены периоды работы с 02 февраля 1981 года по 30 июня 1992 года в профкоме Сургутского Рыбокомбината в к/б "Рыбник", с 30 октября 1992 года по 06 ноября 1994 года в ИЧП "ЛИДА", с 15 августа 1994 года по 30 сентября 2000 года в ГП "Отклик", поскольку не приняты справки, предоставленные истцом в подтверждение трудового стажа, предприятия не производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно отказал истцу во включении в страховой стаж периода работы с 07 января 1977 года по 20 декабря 1980 года, а также во включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы со 02 февраля 1981 года по 30 июня 1992 года, с 30 октября 1992 года по 06 ноября 1994 года, с 07 ноября 1994 года по 30 сентября 2000 года, поскольку указанные периоды стажа подтверждены трудовой книжкой истца, соответствующими архивными справками и справками работодателей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости зачета указанных периодов работы истца в страховой и специальный стаж.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего пенсионного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в основном повторяют основания отказа пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии истцу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с включением в страховой стаж истца периода работы с 09 октября 1972 года по 10 ноября 1974 года не принимается во внимание, поскольку исковых требований касаемо включения в стаж указанного периода истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с включением в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы истца с 30 октября 1992 года по 06 ноября 1994 года, а также с 15 августа 1994 года по 30 сентября 2000 года в связи с неуплатой страховых взносов не принимается судебной коллегией. Действующее пенсионное законодательство не ставит право лица на получение трудовой пенсии по старости в зависимость от выполнения работодателем обязанностей по предоставлению в органы Пенсионного фонда РФ полных и достоверных сведений о работнике, уплате им страховых взносов за работника. Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не является единственным допустимым доказательством подтверждения трудового стажа. С учетом того, что указанные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой истца, справками работодателей, архивными сведениями, ненадлежащее исполнение со стороны работодателя своих обязанностей по уплате страховых взносов и предоставлению сведений о стаже в Пенсионный фонд, не может нарушать право истца на включение периодов его работы в трудовой стаж.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии одного из выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, его резолютивной части, а именно, вывода об отсутствии оснований для включения в стаж периода работы со 02 февраля 1981 года по 30 июня 1992 года, поскольку подтверждающая справка выдана датой, на которую профком не действовал, судебная коллегия находит обоснованным. Однако указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного решения, поскольку вывод о включении периода со 02 февраля 1981 года по 30 июня 1992 года в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, содержащийся в резолютивной части решения, является правильным. Оснований для исключения данного периода из страхового и специального стажа не имеется, так как трудовой стаж истца за период со 02 февраля 1981 года по 30 июня 1992 года подтвержден записью в трудовой книжке. При этом само по себе несоответствие бланка трудовой книжки установленному образцу не свидетельствует о подложности документа и недостоверности содержащихся в трудовой книжке записей.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте - без удовлетворения.

Председательствующий (ФИО)7

Судьи (ФИО)9

Кулькова С.И.