Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-1452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе "В." на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

иск "А." к "В." Валериевичу о взыскании алиментов удовлетворить.

Взыскать с "В.", "дата" года рождения, уроженца "****", в пользу "А." алименты на содержание сына - "М.", "дата" года рождения, в размере одной четвертой части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с "дата", до достижения ребенком совершеннолетия.

В удовлетворении встречных требований "В." к "А." об оспаривании отцовства отказать.

Взыскать с "В." госпошлину в размере " ... " в доход бюджета муниципального образования "Пыталовский район".

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя "В." - "Е.", объяснения "А.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"А." обратилась в суд с иском к "В." о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование иска указала, что на основании заявления "В." об установлении отцовства в запись акта о рождении ее сына "М.", "дата" года рождения, внесена запись об отце - "В." Поскольку ответчик материальной помощи на содержание сына не оказывает, просила суд взыскать в ее пользу на содержание ребенка алименты в размере одной четвертой части всех видов заработка, начиная с момента обращения в суд и до совершеннолетия сына.

Ответчик "В." исковые требования не признал. Предоставил встречное исковое заявление об оспаривании отцовства в связи с отсутствием близких отношений с "А.", обращение в органы ЗАГСа с заявлением об установлении отцовства вследствие шантажа со стороны истца. Просил суд обязать Управление ЗАГС Пыталовского района аннулировать в актовой записи о рождении ребенка сведения о нем, как об отце.

"А." с исковыми требованиями "В." не согласилась, пояснила, что в период с 2005 по 2011 год состояла с "В." в фактических брачных отношениях. При установлении отцовства "В." в отношении ее сына "М." в судебном порядке, "В." добровольно признал отцовство, обратившись в органы ЗАГСа с заявлением.

Представитель третьего лица - Управления ЗАГСа Пыталовского района Псковской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе "В." просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность его отцовства в отношении ребенка "А." - "М." и необходимость проведения молекулярно-генетической экспертизы, вопрос о назначении которой судом на обсуждение не ставился.

"В." в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Управления ЗАГСа Пыталовского района Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель "В." - "Е." доводы апелляционной жалобы поддержала.

"А." считала, что решение суда не противоречит требованиям закона, указала на возможность проведения генетической экспертизы в рамках ее иска к "В." об установлении отцовства.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка, или отец записывается согласно решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда.

Из материалов дела следует, что на момент рождения сына "А." - "дата", стороны в зарегистрированном браке не состояли. Отцовство "В." в отношении ребенка установлено на основании совместного заявления об установлении отцовства.

Пунктами 1 и 2 статьи 53 установлено, что запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Доказательств, подтверждающих, что заявление об установлении отцовства было подано "В." в органы ЗАГСа под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то есть по мотивам нарушения волеизъявления, материалы дела не содержат.

Напротив, из пояснений "А.", которые согласуются с пояснениями свидетелей "С.", "Г." видно, что отцовство в отношении "М." "В." установлено в добровольном порядке.

Факт обращения "А." в суд с иском к "В." об установлении отцовства, на который ссылалась представитель "В." - "Е." в суде апелляционной инстанции, не может быть отнесен к обстоятельствам, влияющим на волеизъявление "В."

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления "В." у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения молекулярно-генетической экспертизы с целью подтверждения отцовства "В." в отношении ребенка, в силу приведенных норм материального права нельзя признать убедительными.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "В." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева