Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-1751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.

судей Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.

при секретаре Гурьяновой О.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Т.Ю. на решение Островского городского суда Псковской области от 11 августа 2015г., которым постановлено:

"Исковые требования П.Г.Б. к З.Т.Ю. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать З.Т.Ю., "****" года рождения, уроженку "****", утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "****".

Выселить З.Т.Ю., "****" года рождения, уроженку "****", из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "****", без предоставления другого жилого помещения, сохранив за ней право пользования указанным жилым помещением сроком до (дд.мм.гг.).

Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области в Островском районе снять З.Т.Ю., "****" года рождения, уроженку "****", с регистрационного учета по адресу: "****", по истечении срока временного пользования указанным жилым помещением."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя З.Т.Ю. - М.О.А., представителя П.Г.Б.- С.Л.А., заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Г.Б. обратился в суд с иском к З.Т.Ю. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2008г. ему, как военнослужащему, была предоставлена служебная жилая площадь в виде квартиры N дома N по улице "****" в городе "****". В качестве члена его семьи в данное жилое помещение вселилась супруга З.Т.Ю., однако (дд.мм.) 2010г. брак между ними был расторгнут и в том же году он выехал к новому месту службы в г. "****". Тем не менее, ежегодно в период отпуска он продолжал пользоваться указанным жильем и нести расходы по его содержанию. Ответчица также периодически проживает в спорном жилом помещении и сохраняет свою регистрацию по нему. В тоже время в условиях прекращения их брака её членство в составе его семьи, наличие которого обусловливало принадлежность ей жилищных прав, было утрачено. В настоящее время в связи с предстоящим достижением им предельного возраста прохождения военной службы возник вопрос о необходимости сдачи указанного жилья с целью реализации его права на обеспечение жилым помещением при увольнении.

В этих условиях и поскольку договоренности об освобождении квартиры с З.Т.Ю. достигнуто не было, истец просил признать её утратившей жилищные права и, как следствие, выселить из квартиры со снятием с регистрационного учета в судебном порядке.

Ответчик З.Т.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель М.О.А. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента расторжения брака. Также указывал на то, что право требовать выселения гражданина из жилого помещения ввиду расторжения или прекращения договора специализированного найма принадлежит наймодателю, а соответственно П.Г.Б. является ненадлежащим истцом по спору, тем более, что сам он в настоящее время никакими права в отношении спорной квартиры не обладает. Одновременно с этим представитель ответчицы просил учесть, что другого жилья его доверительница не имеет и с 1998г. учитывается органом местного самоуправления в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Представитель третьего лица - МУП "УЖКХ (служба заказчика)" г.Острова и Островского района возражал против удовлетворения иска. Указал, что спорная квартира действительно была предоставлена П.Г.Б. в качестве служебного жилья и, вселившись в неё в качестве члена семьи нанимателя, ответчица приобрела производные жилищные права. В тоже время в связи с убытием к новому месту службы истец утратил право пользования спорным служебным жилым помещением, и, следовательно, право предъявления подобных требований к ответчице.

Участвующий в деле прокурор Богданова М.М. полагала требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З.Т.Ю. просит о его отмене, указывая на то, что вывод суда 1 инстанции о том, что к спорным отношениям не подлежит применению срок исковой давности, противоречит разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009г. Кроме того, апеллянт полагал, что фактические обстоятельства свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения, в силу которого она сохраняет право пользования спорным жилым помещением по настоящее время.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в подпункте "е" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя служебного жилого помещения имеют в силу положений ч.5 ст.100 и ч.ч.2-4 ст.31 ЖК РФ равное с ним право пользования этим жилым помещением. Однако в случае прекращения семейных отношений с нанимателем служебного жилья это право за бывшим членом его семьи не сохраняется.

В указанном случае бывшие члены семьи нанимателя утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По данному делу установлено, что на основании распоряжения Правительства РФ от 16.01.2003г. N 50-р в муниципальную собственность Островского района были переданы объекты жилищного фонда, ранее закрепленного за МО РФ, включая 2-комнатную квартиру N в доме N по ул. "****" в г. "****".

Постановлением Администрации г.Острова и Островского района это жилье по ходатайству 1987 ОМИС было признано служебным, а постановлением Главы Островского района N от (дд.мм.)2008 оно в этом качестве было предоставлено П.Г.Б., как военнослужащему, на состав семьи 2 человека.

(дд.мм.) 2008 года между МУП "УЖКХ (служба заказчика)" г.Острова и Островского района и П.Г.Б. заключен договор найма служебного жилого помещения N, которым в качестве члена семьи нанимателя учитывалась его супруга - З.Т.Ю.

В результате с (дд.мм.)2008 по настоящее время данные лица зарегистрированы в указанном жилье по месту жительства.

(дд.мм.)2010г. брак между П.Г.Б. и З.Т.Ю. был прекращен на основании их совместного заявления, а в октябре того же года истец убыл к новому месту службы по контракту в г. "****".

При этом спорное жилье П.Г.Б. сдано не было. Пользование им продолжила З.Т.Ю.., сохранившая также свою регистрацию по данному месту жительства.

По результатам правовой оценки жилищные права ответчицы были обоснованно признаны утратившими своё действие, а сама она подлежащей выселению со снятием с регистрационного учета, ввиду следующего.

Прекращение брака сторон объективно обусловливало утрату З.Т.Ю. статуса члена семьи военнослужащего, а, следовательно, и производных от него прав, в т.ч. и права пользования служебной жилой площадью, что следует из вышеприведенных правовых норм.

Доводы представителей ответчицы и 3-лица об отсутствии у П.Г.Б. права предъявления соответствующих требований, поскольку в результате выезда из квартиры он сам утратил права её нанимателя, не могут быть признаны обоснованными.

Несмотря на перевод истца к новому месту службы в г. "****", договор найма служебного жилого помещения с ним не расторгнут. Периодически истец проживает в данном жилье и исполняет обязанности его нанимателя, что ответной стороной не отрицалось. При этом по новому месту службы, он жильем не обеспечивался.

Указание представителя ответчицы на то, что П.Г.Б. является ненадлежащим истцом, поскольку таковым должен выступать наймодатель жилого помещения, также несостоятельно.

Оспаривая принадлежность ответчице жилищных прав, истец фактически исходит из утраты ею членства в его семье вследствие расторжения брака.

Из анализа положений ч.4 ст.31 ЖК следует, что применительно к служебным жилым помещениям, правом на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения. Наймодатель служебного жилого помещения таким правом не наделен.

Соответствующая позиция содержится в определении ВС РФ от 23.09.2014г. N 5-КГ14-66.

Утверждение представителя З.Т.Ю. о наличии между сторонами соглашения о сохранении жилищных прав ответчицы в отношении спорной квартиры, ни на чем объективно не основывалось, в связи чем оно правильно не было принято во внимание.

Что же касается исковой давности, то, отказывая в её применении, суд исходил из того, что договорные жилищные правоотношения существовали между наймодателем и П.Г.Б., тогда как права ответчицы по пользованию жилым помещением не являлись самостоятельными и основанными на каком-либо договоре, а были производными от прав нанимателя.

Сама по себе эта позиция не может быть признана правомерной.

Независимо от производного характера жилищных прав З.Т.Ю., основанием их возникновения, тем не менее, безусловно являлся договор найма служебного жилого помещения от (дд.мм.)2008г., в который она была включена в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности. (статья 196 ГК РФ).

В тоже время ч.1 ст.200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, из существа позиции П.Г.Б. следует, что, обращаясь с настоящим иском, он по сути действует в защиту своего права на обеспечение жильем, препятствием к реализации которого является занятие З.Т.Ю. спорного жилого помещения, что обусловливает невозможность его сдачи истцом в установленном порядке.

При чем это право П.Г.Б. связывает с предстоящим в 2016г. достижением им предельного возраста прохождения военной службы и основывает его на положениях ч.14 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно данной норме обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

В условиях наличия у П.Г.Б. по состоянию на 2010г. 7 лет выслуги и продолжения им военной службы, его право на обеспечение жильем в указанном порядке на тот момент не возникло, а, следовательно, оно не было нарушено занятием ответчицей спорной квартиры и не требовало судебной защиты.

Непосредственно требование об освобождении жилья было направлено истцом в адрес З.Т.Ю. летом 2015г., а не получение ответа на него и продолженное фактическое пользование ответчицей жилым помещением, обусловили заявление П.Г.Б. данного иска, который соответственно был предъявлен в рамках 3-летнего срока исковой давности.

Таким образом, допущенное судом неправильное применение материального закона не повлияло на правомерность итогового вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом этого решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 11 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л. Ениславская

Л.В.Захарова