Апелляционное определение Курского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 22-1066/2015

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ф.,

судей областного суда Кураковой С.С. и Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Говоровой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Михайловой Е.Н.,

защитника осужденного Беликова Э.А. - адвоката Величкина С.Н.,

представившего удостоверение N 56, выданное Министерством юстиции РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

представителей потерпевших - адвоката Щербакова А.К.,

представившего удостоверение N 73, выданное Министерством юстиции РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Хмелевского А.В.,

представившего удостоверение N1052, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ по "адрес", и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО2 и ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Беликов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, образование высшее, разведенный, инвалид 2 группы, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

на основаниич.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

с Беликова Э.А. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба "данные изъяты") рублей;

в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2 отказано, ввиду удовлетворения его требований в полном объеме в порядке гражданского судопроизводства;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., изложившей содержание оспариваемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на жалобы; выступления: потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката Хмелевского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания и снятии ареста с объекта незавершенного строительства; представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Шербакова А.К., просивших приговор суда изменить, назначив осужденному наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 450000 рублей, а также взыскав с осужденного в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200000 рублей; защитника осужденного Беликова Э.А. - адвоката Величкина С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Беликов Э.А. осужден за то, что, не имея реальных намерений отчуждать предоставленный ему на основании Постановления Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес", с возведенным им впоследствии на этом участке в 2011-2012 годах фундаментом цокольного этажа дома, под предлогом продажи указанного имущества в начале сентября 2012 года завладел денежными средствами ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей, а ДД.ММ.ГГГГ также денежными средствами ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей.

Преступления совершены Беликовым Э.А. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

потерпевший ФИО2просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Потерпевший указывает на то, что в рамках уголовного дела не заявлял исковых требований, однако в приговоре суда имеется ссылка на то, что основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют. Выражает несогласие с тем, что оспариваемым приговором не было разрешено его ходатайство о снятии ареста со спорного объекта незавершенного строительства для завершения регистрационных действий по передаче указанного объекта недвижимости в его собственность, что существенно нарушает его права.

Кроме того, со ссылками на признание осужденным своей вины и наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, просит снизить размер назначенного Беликову Э.А ... наказания;

потерпевшая ФИО1, считая вынесенный приговор суда в отношении Беликова Э.А. слишком мягким, просит его изменить и назначить осужденному наказание в виде

5 лет лишения свободы со штрафом 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а также взыскать с осужденного в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что осужденный в содеянном не раскаялся, никаких действий по возмещению вреда не предпринимал, преступление совершил исключительно из корыстных побуждений, при рассмотрении уголовного дела не отрицал, что его совокупный долг по сводному исполнительному производству составляет более "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа "адрес" Федичев В.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

По мнению автора возражений, приговор суда соответствует уголовному и уголовно-процессуальному законам, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43,60 УК РФ и является справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции:

потерпевший ФИО2 и его представитель - адвокат Шербаков А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговора суда, смягчить назначенное осужденному наказание, а также освободить от ареста объект незавершенного строительства;

в интересах потерпевшей ФИО1 ее представитель - адвокат Хмелевской А.В. просил приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 450000 рублей, а также взыскать с осужденного в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей;

защитник осужденного Беликова Э.А. адвокат Величкин С.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб;

прокурор

Михайлова Е.Н.

просила приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Беликова Э.А. в совершении двух преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Так, сам осужденный не отрицал, что фактически продал за "данные изъяты" рублей находившийся у него в аренде земельный участок по вышеназванному адресу с объектом незавершенного строительства ФИО2, отзывал выданную последнему доверенность на совершение действий по государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, ущерб потерпевшему не возмещал, а после получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи объекта недвижимости со ФИО1, получив от нее 450000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, в сентябре 2012 года он передал Беликову Э.А. "данные изъяты" рублей в качестве оплаты за земельный участок с объектом незавершенного строительства по адресу: Курск, "адрес", при условии оформления права собственности Беликовым Э.А ... на указанный объект. Беликов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете нотариуса ФИО3 оформил нотариальную доверенность N на совершение им, потерпевшим, действий, связанных с оформлением права собственности Беликова Э.А ... на указанный объект, а ДД.ММ.ГГГГ получил письменное уведомление о том, что доверенность осужденным отозвана.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Беликов Э.А. подали в управление Росреестра по "адрес" договор купли-продажи земельного участка с фундаментом по адресу: Курск, "адрес", акт приема-передачи для регистрации перехода к ней права собственности на указанный объект. После этого Беликов Э.А. получил от нее, составив расписку, "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о приостановлении сделки ввиду запрета на отчуждение участка по имевшей место ранее продаже этого же участка ФИО2 Осужденный от встреч с ней отказывался и полученные с нее денежные средства не вернул.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что ФИО2 в его присутствии передал осужденному "данные изъяты" рублей за земельный участок еще до оформления Беликовым Э.А. доверенности на совершение действий по государственной регистрации права собственности на этот объект. Впоследствии от ФИО5 ему стало известно, что осужденный отозвал доверенность, ранее выданную ФИО2, и от встреч с последним уклоняется.

По показаниям свидетеля ФИО5, ФИО2 передавал Беликову Э.А ... "данные изъяты" рублей за приобретаемый земельный участок с объектом незавершенного строительства, однако сделка купли-продажи не состоялась, и ФИО2 обращался в суд и правоохранительные органы, обвиняя Беликова Э.А. в мошенничестве.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО1 в его присутствии передала Беликову Э.А. оговоренные в договоре купли-продажи "данные изъяты" рублей, о чем осужденный составил расписку. После приостановления сделки от ФИО2 ему стало известно, что последний передавал Беликову Э.А. "данные изъяты" рублей за тот же участок, однако осужденный отозвал ранее выданную ему, ФИО2, доверенность на совершение действий по оформлению документов, чем воспрепятствовал завершению сделки.

Свидетель ФИО6 пояснил, что помогал Беликову Э.А. в поиске покупателей на принадлежащий ему земельный участок. Впоследствии узнал, что Беликов Э.А.., получив деньги, от заключения сделки отказался. В августе 2013 года в его присутствии Беликов Э.А. и его бывшая жена Ирина встречались с покупателями, а через месяц ФИО1 просил его оказать содействие в передаче земельного участка, приобретенного у Беликова Э.А.

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей, обоснованно признал их достоверными, так как они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, содержащимися в: заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к Беликову Э.А. который получил от него ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей в счет уплаты за земельный участок (т.1. л.д.10); заявлении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Беликова Э.А. и ФИО6 за хищение, путем обмана, принадлежащих ей "данные изъяты" рублей (т.1, л.д.140-142); расписках Беликова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении им в счет уплаты за земельный участок "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей от ФИО2 и ФИО1 соответственно (т.1 л.д.12, т.2, л.д.34 и т.1. л.д.148, т.2 л.д.35); доверенности N "адрес"2, которой Беликов Э.А. передавал ФИО2 полномочия по оформлению в собственность на его имя объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", 5-й "адрес" (т.1, л.д.14); определении Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым запрещено УФРС по "адрес" осуществлять регистрацию перехода права от Беликова Э.А ... на объект незавершенного строительства по вышеназванному адресу (т.1, л.д.52-53); заявлении Беликова Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ранее выданной ФИО2 доверенности на оформление в собственность земельного участка и объекта незавершенного строительства (т.1, л.д.84); заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописный текст и подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денег с ФИО2 и ФИО1 выполнены Беликовым Э.А ... (т.2, л.д.11-20, 25-33); постановлении Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка по переулку 5-й Каштановый, "адрес", Беликову Э.А. из земель населенных пунктов в аренду сроком на 2 года под индивидуальное жилищное строительство (т.2,л.д.122),а также иными доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Судом первой инстанции также не установлено и причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями. Каких-либо данных об этом не имеется в материалах дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Действиям Беликова Э.А. суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, которая в жалобах и не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Наказание в виде лишения свободы обоснованно назначено осужденному Беликову Э.А. с учетом тяжести содеянного.

При назначении наказания, как за каждое из совершенных осужденным Беликовым Э.А. преступлений с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, так и по их совокупности, суд в должной мере принял во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре.

С учетом данных о личности осужденного, характеризующегося положительно и являющегося инвалидом второй группы, и при совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и явки с повинной, назначенное Беликову Э.А. наказание нельзя признать несправедливым как вследствие его чрезмерной суровости, на что указывает потерпевший ФИО2, так и его чрезмерной мягкости, о чем заявляет потерпевшая ФИО1

Назначенное Беликову Э.А. наказание отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, в связи с чем доводы жалоб потерпевших об обратном не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима Беликову Э.А. осужденному за тяжкие преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, назначено правильно.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права, включая положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ. Утверждения ФИО2 о том, что он не заявлял гражданский иск, противоречат материалам уголовного дела, в том числе исковому заявлению потерпевшего (т.2, л.д.98) и протоколу судебного заседания, где потерпевший выступал и как гражданский истец в поддержание своих исковых требований (т.3, л.д.136-157).

Не основаны на законе требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными названным кодексом. Однако действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Осужденным Беликовым Э.А. совершено корыстное преступление против собственности, которым нарушены имущественные права ФИО1, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением.

Не могут повлечь за собой изменение приговора и доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 относительно обязательной отмены оспариваемым приговором обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий осужденному объект недвижимости - земельный участок в "адрес", по 5-му Каштановому переулку, "адрес". Как видно из материалов дела, арест на указанное имущество был наложен постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обеспечения приговора в части гражданского иска как потерпевшего ФИО2, так и потерпевшей ФИО1 (т.2, л.д.105).

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает в том числе и вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Часть 9 ст.115 УПК РФ предусматривает отмену наложения ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Взаимосвязь указанной нормы закона с положениями ст.ст.308-309 УПК РФ о содержании резолютивной части обвинительного приговора и ст.397 УПК РФ относительно вопросов, разрешаемых судом при исполнении приговора, позволяют суду разрешать вопрос об отмене наложения ареста на имущество, произведенного при производстве предварительного следствия, по вступившему в законную силу приговору суда в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства было отказано исключительно ввиду вступившего в законную силу решения суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства, о взыскании с Беликова Э.А. в пользу потерпевшего суммы, которая оспариваемым приговором признана ущербом от преступления. А учитывая, что оспариваемым приговором был удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены наложения ареста на имущество исключительно в интересах потерпевшего ФИО2

При таком положении основания для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Беликова Э.А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Курского областного суда.

Председательствующий:

Иванова О.Ф.

Судьи: Куракова С.С.,

Ларина Н.Г.