Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-4088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Орловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики дело по заявлению Анненковой Л.В. об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N N по Чувашской Республике о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поступившее по апелляционной жалобе Анненковой Л.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анненкова Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике (далее - МИФНС N по Чувашской Республике, налоговый орган) от 11 марта 2015 года N о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, указав в обоснование заявления следующие обстоятельства.

По результатам камеральной налоговой проверки 11 марта ... года МИФНС N по Чувашской Республике вынесено решение N о привлечении Анненковой Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, доначислив единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере ... рублей, а также начислив пеню в размере ... рубля ... копейки и штраф в размере ... рублей. Не согласившись с принятым решением Анненкова Л.В. обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, однако решением от 14 мая 2015 года N решение МИФНС N по Чувашской Республике от 11 марта 2015 года N оставлено без изменения. Анненкова Л.В. полагает, что решение МИФНС N по Чувашской Республике от 11 марта 2015 года N подлежит отмене, поскольку в нем не отражена квалификация вменяемого ей налогового правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие факты правонарушения, при этом выводы налогового органа о нарушении п.2 ст. 346.26, п.3 ст. 346.29 НК РФ необоснованны. ЕНВД за май, июнь 2014 года не был исчислен Анненковой Л.В., так как с 1 мая 2014 года она была снята с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД и прекратила осуществление предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, ею осуществлялась только мелкооптовая продажа товара. Анненкова Л.В. считает, что поскольку с 30 апреля 2014 года она была снята с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД, а с 1 мая 2014 года она является налогоплательщиком, осуществляющим свою деятельность на общих основаниях, у нее отсутствовала обязанность по исчислению и уплате ЕНВД.

В судебном заседании Анненкова Л.В. и ее представитель Шепелев А.Ф. заявление поддержали.

Представитель МИФНС N по Чувашской Республике Полкачева Л.Г. полагала, что заявление удовлетворению не подлежит.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Анненкова Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Анненковой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя МИФНС N по Чувашской Республике Кочкаевой Е.И., возражавшей против ее удовлетворения, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу ст. 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Для вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах (п.3 ст. 346.29 НК РФ).

Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. При этом размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих или технических документов.

В соответствии со ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, которые перестали быть налогоплательщиками ЕНВД, вправе на основании уведомления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

В силу п. 3 ст. 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 указанного Кодекса, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 данного Кодекса. Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 названного Кодекса, соответственно.

Из дела следует, что 3 июля 2014 года Анненковой Л.В.в налоговый орган была представлена налоговая декларация по ЕНВД за II квартал 2014 года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах должностным лицом налогового органа был составлен акт камеральной налоговой проверки от 12 сентября 2014 года N.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика МИФНС N по Чувашской Республике принято решение от 11 марта 2015 года N, в соответствии с которым Анненкова Л.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно указанному решению Анненковой Л.В. также предложено уплатить сумму неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за II квартал 2014 года в размере ... рублей и пеню по налогу в размере ... рублей ... копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14 мая 2015 года N апелляционная жалоба Анненковой Л.В.на решение МИФНС N по Чувашской Республике от 11 марта 2015 года N оставлена без удовлетворения.

Отказывая Анненковой Л.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в I и II квартале 2014 года она осуществляла подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, находящиеся по адресам: "адрес"; "адрес", с торговой площадью 18 кв.м. и 40 кв.м., соответственно, и что налоговая база занижена ею на ... рублей, а сумма налога - на ... рублей.

Судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в обжалуемом решении правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и представленных суду доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Анненковой Л.В. об отсутствии состава и события налогового правонарушения, о необоснованности и недоказанности выводов суда об осуществлении налогоплательщиком деятельности по розничной торговле, выражают лишь субъективное мнение заявителя жалобы, основанное на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах, в связи с чем основанием для отмены решения не служат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела накладным на отпуск товара индивидуальным предпринимателям являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство Анненковой Л.В. о допросе в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей, которым отпускался товар, на неправильность решения суда также не указывают, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 10 июля 2015 года ходатайство представителя Анненковой Л.В. - Шепелева А.Ф. о допросе в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей Малышева С.А., Паршукова С.М., Захватова В.Н., судом было рассмотрено и разрешено согласно требованиям ст.166 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Анненковой Л.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: