Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 октября 2015 г. по делу N 33-1610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ялтаева А. И. и КБ "Евротраст" (ЗАО) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ялтаева А. И., Кузнецовой О. М., Ялтаева И. П. в пользу Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в размере " ... ".

Взыскать солидарно с Ялтаева А. И., Кузнецовой О. М., Ялтаева И. П. в пользу Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ". с каждого.

В удовлетворении требований Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречного иска Ялтаева А. И. к Коммерческому Банку "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО)) обратился в суд с иском к Ялтаеву А.И., Кузнецовой О.М., Ялтаеву И.П., просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору "N" от "дата" в размере " ... " коп., в том числе: сумму срочного основного долга в размере " ... "., сумму просроченного основного долга в размере " ... "., сумму срочных процентов в размере " ... "., сумму просроченных процентов в размере " ... "., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере " ... "., штрафные санкции в размере " ... "., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " руб.; расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп.

В обоснование требований указано, что ответчиком нарушен график погашения кредита, с февраля 2014 года платежи не осуществляются, что явилось основанием для обращения с иском о досрочном возврате суммы кредита.

Ялтаев А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Коммерческому Банку "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просил признать договор о залоге квартиры от "дата", расположенной по адресу: "адрес", заключенный между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Ялтаевым А.И., Кузнецовой О.М. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге квартиры.

Ялтаев А.И. в обосновании исковых требований указал, что данная квартира - единственное пригодное жилье для него и его семьи, соответственно она не может быть предметом ипотеки, в случае если кредит получен на потребительские нужды, без указания целевого назначения кредита. Таким образом, договор залога не мог быть заключен в отношении единственного пригодного для проживания жилья.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2015 года в удовлетворении требований Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ялтаеву А. И., Кузнецовой О. М., Ялтаеву И. П. о взыскании штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности отказано.

В апелляционной жалобе Ялтаев А.И. выражает несогласие с решением суда, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указал, что взыскание не может быть обращено на единственное жилье. Заключение договора залога квартиры является незаконным, поскольку ему был выдан потребительский кредит.

В апелляционной жалобе КБ "Евротраст" (ЗАО) просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельствам дела. Полагает, что при наличии нарушений по оплате кредита со стороны ответчиков, оснований к освобождению их от уплаты долга в полном размере и отказу в обращении взыскания на квартиру не имелось.

Выслушав объяснения Ялтаева А.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что "дата" между заемщиком Ялтаевым А.И. и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) заключен кредитный договор "N", по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере " ... " руб. на срок " ... " месяцев на потребительские нужды, процентная ставка по кредиту установлена " ... "% годовых. Погашение кредита осуществляется в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет " ... "

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства "N" от "дата" с Кузнецовой О.М. и "N" от "дата" с Ялтаевым И.П. соответственно, согласно которым поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Таким образом, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в сумме, указанной в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом и все причитающиеся кредитору платежи в соответствии с кредитным договором, в установленные кредитным договором сроки.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме.

Заемщик в установленном законом порядке (статья 812 ГК РФ) не оспорил кредитный договор, чем фактически согласился с возникшими по кредитному договору обязательствами.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 кредитного договора, кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика открытый в Нижегородском филиале КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО). На момент рассмотрения дела срок исполнения обязательств по договору не истек.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что Ялтаевым А.И. платежи по кредиту не вносятся с марта 2014 года.

Согласно расчетам КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) задолженность Ялтаева А.И. на момент обращения с иском в суд на "дата" составляет " ... " коп., в том числе сумма срочного основного долга " ... "., сумма просроченного основного долга " ... "., сумма срочных процентов " ... ", сумма просроченных процентов " ... "., штрафные санкции на просроченный основной долг " ... "., штрафные санкции на просроченные проценты " ... ".

При этом, аннуитетный платеж в размере " ... ". за май 2015 года был произведен в депозит нотариуса.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доводы Ялтаева А.И. о том, что он не мог заплатить задолженность по кредитному договору КБ "Евротраст" (ЗАО) в связи с отзывом лицензии у Банка и не прохождением платежей в связи с отсутствием реквизитов, являются необоснованными. В обоснование своей позиции ответчиком каких-либо письменных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из дела видно, что решением Арбитражного Суда г.Москвы от 27 марта 2014 года Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Доказательств того, что ответчики предпринимали меры к уточнению реквизитов для оплаты кредитной задолженности суду не представлено. Также не представлено доказательств обращения ответчиков к конкурсному управляющему с вопросом об урегулировании возникшей ситуации либо погашения кредитной задолженности.

Таким образом, решение суда в части отказа Банку во взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору является необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения в данной части. С ответчиков солидарно в пользу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) подлежит взысканию сумма срочного основного долга " ... "., сумма просроченного основного долга " ... ". (с учетом внесенного в депозит нотариуса аннуитетного платежа), сумма срочных процентов " ... "., сумма просроченных процентов " ... ".

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2015 года в удовлетворении требований КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ялтаеву А.И., Кузнецовой О.М., Ялтаеву И.П. о взыскании штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности отказано. Апелляционная жалоба на дополнительное решение не подавалась.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственное поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства "N" от "дата" с Кузнецовой О.М. и "N" от "дата" с Ялтаевым И.П. соответственно, согласно которым поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ялтаевым А.И., Кузнецовой О.М. заключен договор о залоге квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в удовлетворении требований Банка о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами отказано, не подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

В силу части 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1.2 договора о залоге квартиры от "дата" залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости переданной в залог квартиры преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу пункта 5.1 указанного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога на 30 (тридцатый) рабочий день с момента просрочки заемщиком исполнения своих обязательств по возврату кредита (в том числе досрочному в случаях, предусмотренных кредитным договором) и уплате процентов за пользование кредитом.

Как указывалось выше, просрочка кредитора имеет место с марта 2014 года. В связи с чем, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество.

В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес".

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная ООО " " ... "" экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем необходимо установить начальную продажную цену квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости, то есть в размере " ... " руб.

Доводы жалобы Ялтаева А.И. о том, что в обеспечение потребительского кредита с ним не мог быть заключен договор залога на квартиру, являются необоснованными.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона, и наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, соответствующие законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Так, абзац 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в части 1 статьи 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в части 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частями 1 и 2 статьи 6 Закона установлено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 78 указанного Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой. 9 Закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю и на него может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между КБ "Евротраст" (ЗАО) и Ялтаевым А.И., Кузнецовой О.М., носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ялтаева А.И. к КБ "Евротраст" (ЗАО) о признании недействительным договора залога недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Ялтаева А.И. не содержат правовых оснований к отмене решения суда в данной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года отменить в части отказа Коммерческому Банку "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ялтаеву А. И., Кузнецовой О. М., Ялтаеву И. П. о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать солидарно с Ялтаева А. И., Кузнецовой О. М., Ялтаева И. П. сумму задолженности по кредитному договору от "дата" в размере " ... ". - сумму срочного основного долга, " ... ". - сумму просроченного основного долга, " ... ". - сумму срочных процентов, " ... " коп. - сумму просроченных процентов, возврат государственной пошлины по " ... " руб. с каждого. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога квартиры от "дата", квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере " ... " руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Клюкина