Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-3168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальковой В.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Ковальковой В.В., Денисовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Тришиной С.В. и ее представителя Цурикова С.В. на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тришина С.В. обратилась в суд с иском к Ковальковой В.В., Денисовой Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, указав, что (дата) умер ФИО., оставивший завещание, по которому он передал ей принадлежащее ему имущество в виде земельного участка ... и садового домика ... В установленный законом срок она к нотариусу за оформлением наследства не обратилась, однако фактически приняла наследство, поскольку пользуется землей, оплачивает необходимые налоги и платежи, принимает меры по сохранности данного имущества.

Ковалькова В.В. и Денисова Е.А. не признали иск и обратились в суд со встречным иском к Тришиной С.В. о признании завещания недействительным, указав, что ФИО приходится мужем Ковальковой В.В. и отцом Денисовой Е.А. Завещание Ковалькова В.В. от 18.08.2009 полагают недействительным, поскольку на момент смерти спорное имущество не зарегистрировано в установленном порядке за наследодателем, земельный участок и садовый домик приобретены в браке с Ковальковой В.В., в связи с чем являются совместной собственностью супругов, потому завещать ФИО мог только свою 1/2 долю данного имущества. Половина этого имущества принадлежит по закону Ковальковой В.В., которая также имеет право на обязательную долю в наследстве, так как нетрудоспособна, является инвалидом 2 группы.

В судебном заседании Тришина С.В. и ее представитель Цуриков С.В. иск поддержали, встречные требования не признали, сославшись на их необоснованность.

Ковалькова В.В. и Денисова Е.А. иск Тришиной С.В. не признали, встречные требования поддержали, заявив, что Тришина С.В. пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин, землей не пользуется, налоги и платежи за земельный участок не оплачивает.

Третье лицо - нотариус Смоленского городского нотариального округа Семенова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.06.2015 исковые требования Тришиной С.В. удовлетворены: за ней признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершего (дата) , на земельный участок ... и расположенный на нем садовый домик ... В удовлетворении встречного иска Ковальковой В.В. и Денисовой Е.А. к Тришиной С.В. о признании недействительным завещания отказано.

В апелляционной жалобе Ковалькова В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Тришиной С.В.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110, ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Как следует из материалов дела, ФИО приходится мужем Ковальковой В.В., в период их брака ФИО. как члену СТ "Кентавр" на основании постановления мэра г. Смоленска ... предоставлен в собственность земельный участок ...

В 1966 году на этом земельном участке возведен садовый домик, о чем указано в декларации об объекте недвижимого имущества.

18.08.2009 ФИО оформил завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество: земельный участок с расположенным на нем садовым домиком по адресу: ... , Гончаровой (после заключения брака 15.04.2011 Тришиной С.В.)

(дата) ФИО умер. На момент открытия наследства его наследниками по закону первой очереди являлись супруга наследодателя - Ковалькова В.В. и его дочь Денисова И.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства 05.12.2012.

31.10.2014 Тришина С.В.также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Поскольку ФИО. и Ковалькова В.В. на момент смерти ФИО состояли в зарегистрированном браке, спорное имущество приобретено ими в период брачных отношений, суд первой инстанции обоснованно признал это имущество совместной собственностью супругов, которые имеют равные права на него, в том числе по владению и распоряжению в силу прямого указания закона, следовательно, включение доли Ковальковой В.В. в совместно нажитом имуществе в наследственную массу ФИО нарушает права и законные интересы пережившей супруги.

Статьей 1119 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания, а именно завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, а также вправе включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В силу п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Ковалькова В.В., являясь инвалидом 2 группы с 28.02.2005, в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве умершего супруга ФИО и это обстоятельство в суде никем не оспорено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Ковальковой В.В. и Денисовой Е.А. к Тришиной С.В. о признании недействительным завещания, суд первой инстанции исходил из того, что не усматривается оснований для признания недействительным составленного Ковальковым А.И. завещания, учитывая, что своей долей в праве общей собственности на спорное имущество он имел право распорядиться по своему усмотрению и в силу абзаца 2 п.1 ст.1119 ГК РФ правила об обязательной доле в наследстве (ст.1149 ГК РФ) ограничивают свободу завещания, но не влекут его недействительность.

В этой части решение суда по существу не оспаривается.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Тришиной С.В. в полном объеме, суд ошибочно исходил из того, что в состав наследуемого ею имущества по завещанию входит все указанное в тексте завещания имущество целиком.

Несмотря на то, что ФИО указал в завещании все спорное имущество, его супруга Ковалькова В.В. имеет право на 1/2 часть этого имущества, так как в соответствии с п.1 ст.33 СК РФ супруги имеют равные права на имущество, нажитое ими за время их совместного проживания. Следовательно, Тришина С.В. не может претендовать на 1/2 долю спорного имущества, принадлежащего Ковальковой В.В. на праве совместно нажитого в браке имущества. Таким образом, после смерти ФИО открылось наследство только на его 1/2 долю спорного имущества.

Кроме того, суд не учел, что после смерти ФИО осталось другое незавещанное имущество: 1/2 доля в совместной собственности на квартиру ... , земельный участок, ... При этом оценивать наследственное имущество стороны согласились исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость завещанного имущества, а именно: земельного участка ... и расположенного на нем садового домика ...

Учитывая, что Ковалькова В.В. и Денисова Е.А. являются наследниками по закону первой очереди, при наследовании по закону им причиталось бы все оставшееся после наследодателя имущество. Поэтому обязательная доля Ковальковой В.В. составляет не менее половины доли, которая бы причиталась ей при наследовании по закону, то есть, 1/4 доля в праве собственности на земельный участок ... и расположенный на нем садовый домик ... ,

а также 1/4 доля в праве собственности на квартиру ... и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, ... как наследницы по закону, и оценивается в размере ...

Поскольку незавещанная часть наследственного имущества (1/2 доля квартиры ... и земельный участок в ... ), общей стоимостью ... превышает размер обязательной доли, за счет этой оставшейся незавещанной части в первую очередь удовлетворяется право Ковальковой В.В. на обязательную долю в наследстве.

Следовательно, за Тришиной С.В. подлежит признанию право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю спорного имущества - земельного участка ... и 1/2 долю расположенного на нем садового домика, ...

В этой связи нельзя согласиться с доводами Ковальковой В.В. в апелляционной жалобе о том, что Тришина С.В. фактически не приняла это наследство, учитывая, что уже 16.11.2012 она фактически распорядилась этим имуществом, заключив сделку дарения, о чем свидетельствует имеющийся в деле судебный акт от 30.10.2014 (л.д.14-16).

В остальной части судебное постановление по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, коллегия считает необходимым на основании п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда изменить, признав за Тришиной С.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на названное имущество.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 июня 2015 года изменить, признать за Тришиной С.В. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершего (дата) на 1/2 долю земельного участка ... и на 1/2 долю расположенного на нем садового домика, ...

В остальной части это решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковальковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: