Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-10156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2015 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шулепова Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18.06.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шулепова Г.А. к ООО "Пермская производственно-финансовая группа" о взыскании денежных средств в размере *** рублей по векселю ООО "Азор", *** рублей по векселю ООО "Виваче", *** рублей по векселю ООО "Форте", пени в размере *** рублей по каждому векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по *** рублей по каждому векселю, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Шулепова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ООО "Пермская производственно-финансовая группа" и ООО "Страховая фирма "Адонис" на основании доверенностей Кислухиной И.Г., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулепов Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Пермская финансово-производственная группа" о взыскании денежных средств в размере *** рублей. Требований мотивировал тем, что ООО "Виваче" выдало ОАО "Пермская финансово-производственная группа" простой вексель N ** от 07.09.2001 года на сумму *** рублей сроком платежа через десять лет от даты составления. ООО "Азор" выдало ОАО "Пермская финансово-производственная группа" простой вексель N ** от 10.09.2001 года на сумму *** рублей сроком платежа через десять лет от даты составления. ООО "Форте" выдало ОАО "Пермская финансово-производственная группа" простой вексель N ** от 11.09.2001 года на сумму *** рублей сроком платежа через десять лет от даты составления. Являясь векселедержателем, истец предъявил векселя к оплате, но не получил платежа. В связи с неоплатой векселедержатель обратился к нотариусу с заявлением о принесении протеста в неплатеже против векселедателя. Нотариусом составлены акты от 12.09.2011 года, 14.09.2011 года, 14.09.2011 года о протесте векселя в неплатеже. Указанные векселя были приобретены истцом с нанесенным на оборотной стороне бланковым индоссаментом, выполненным от имени ОАО "Пермская финансово-производственная группа". 31.03.2004 года ОАО "Пермская финансово-производственная группа" реорганизовано в ООО "Пермская финансово-производственная группа". Мировым судьей судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми выдан судебный приказ в отношении ООО "Пермская финансово-производственная группа" о взыскании денежных средств, определением от 12.01.2012 года судебный приказ отменен. ООО "Пермская финансово-производственная группа" обжаловало совершенные нотариальные действия в Индустриальный районный суд г. Перми, решением суда от 14.08.2012 года, вступившим в законную силу 04.05.2012 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Пермская финансово-производственная группа" об отмене совершенных нотариусом актов о совершении протестов векселей в неплатеже от 12.09.2011 года и от 14.09.2011 года. Названным решением установлено, что ООО "Пермская финансово-производственная группа" является индоссантом векселей, а Шулепов Г.А. является векселедержателем. На основании изложенного, ст.309 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе, введенное в действие 07.08.1937 г. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341, Федерального закона от 11.03.1997 N48-ФЗ "О переводном и простом векселе", истец просил взыскать с ответчика, как с солидарно обязанного перед векселедержателем индоссанта:

по векселю ООО "Виваче" N ** от 07.09.2001 года денежные средства в размере *** рублей, из них: вексельную сумму - *** рублей, проценты за 367 дней со дня срока платежа - *** рублей, издержки по протесту - *** рублей, пени - *** рублей;

по векселю ООО "Азор" N ** от 10.09.2001 года денежные средства в размере *** рублей, из них: вексельную сумму - *** рублей, проценты за 363 дня со дня срока платежа - *** рублей, издержки по протесту - *** рублей, пени - *** рублей;

по векселю ООО "Форте" N ** от 11.09.2001 года денежные средства в размере *** рублей, из них: вексельную сумму - *** рублей, проценты за 363 дня со дня срока платежа - *** рублей, издержки по протесту - *** рублей, пени - *** рублей.

В ходе рассмотрения дела Шулепов Г.А. уточнил исковые требования в части взыскания пени и процентов, просил взыскать с ответчика по каждому из векселей пени за период с 15.09.2011 года по 15.06.2015 года в размере по *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по *** руб.

В судебном заседании Шулепов Г.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представители ООО "Пермская финансово-производственная группа" с иском не согласились.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СФ "Адонис" представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шулепов Г.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 27.12.2013 года его исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Определением Ленинского районного суда от 21.05.2015 года решение суда от 27.12.2013 года отменено, однако, на момент вынесения оспариваемого решения определение не вступило в законную силу.

Обращает внимание, что требований об изъятии векселей к нему предъявлено не было, в связи с чем добросовестность либо недобросовестность владельца векселей правого значения не имеют.

ООО "Пермская производственно-финансовая группа" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2001 года ООО "Виваче" выдало ОАО "Пермская финансово-производственная группа" простой вексель N ** на сумму *** рублей сроком платежа через десять лет от даты составления. Согласно акту приема-передачи векселя от 07.09.2001 года ООО "Виваче" передало, а ОАО "Пермская финансово-производственная группа" приняло простой вексель ООО "Виваче" N ** от 07.09.2001 г. на сумму *** рублей, сроком погашения через десять лет от даты составления.

10.09.2001 года ООО "Азор" выдало ОАО "Пермская финансово-производственная группа" простой вексель N ** на сумму *** рублей сроком платежа через десять лет от даты составления. Согласно акту приема-передачи векселя от 10.09.2001 года ООО "Азор" передало, а ОАО "Пермская финансово-производственная группа" приняло простой вексель ООО "Азор" N ** от 10.09.2001 года на сумму *** рублей, сроком погашения через десять лет от даты составления.

11.09.2001 года ООО "Форте" выдало ОАО "Пермская финансово-производственная группа" простой вексель N ** на сумму *** рублей сроком платежа через десять лет от даты составления. Согласно акту приема-передачи векселя от 11.09.2001 года ООО "Форте" передало, а ОАО "Пермская финансово-производственная группа" приняло простой вексель ООО "Форте" N ** от 11.09.2001 года на сумму *** рублей, сроком погашения через десять лет от даты составления.

Согласно акта о протесте векселя в неплатеже 59 АА ** от 12.09.2011 года нотариус Печенкина М.И. по просьбе Шулепова Г.А., законного держателя векселя N **, выданного ООО "Виваче" 07.09.2001 года, сроком платежа через десять лет от даты составления на сумму *** рублей, представившего указанный вексель 09.09.2011 года для совершения протеста в неплатеже, предъявил ООО "Виваче" плательщику по векселю требование о платеже 09.09.2011 года и не получил платежа. В связи с чем, руководствуясь ст. 44 Положения о переводном и простом векселе и Федеральным законом "О переводном и простом векселе" протестует вышеуказанный вексель в неплатеже против векселедателя.

Согласно акта о протесте векселя в неплатеже 59 АА *** от 14.09.2011 года нотариус Печенкина М.И. по просьбе Шулепова Г.А., законного держателя векселя N **, выданного ООО "Азор" 10.09.2001 года, сроком платежа через десять лет от даты составления на сумму *** рублей, представившего указанный вексель 13.09.2011 года для совершения протеста в неплатеже, предъявил ООО "Азор" плательщику по векселю требование о платеже 13.09.2011 года и не получил платежа. В связи с чем, руководствуясь ст. 44 Положения о переводном и простом векселе и Федеральным законом "О переводном и простом векселе" протестует вышеуказанный вексель в неплатеже против векселедателя.

Согласно акта о протесте векселя в неплатеже 59 АА ** от 14.09.2011 года нотариус Печенкина М.И. по просьбе Шулепова Г.А., законного держателя векселя N: **, выданного ООО "Форте" 11.09.2001 года, сроком платежа через десять лет от даты составления на сумму *** рублей, представившего указанный вексель 13.09.2011 года для совершения протеста в неплатеже, предъявил ООО "Форте" плательщику по векселю требование о платеже 13.09.2011 года и не получил платежа. В связи с чем, руководствуясь ст. 44 Положения о переводном и простом векселе и Федеральным законом "О переводном и простом векселе" протестует вышеуказанный вексель в неплатеже против векселедателя.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.01.2013 года, вступившим в законную силу 11.03.2013 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Пермская финансово-производственная группа" об отмене совершенных нотариусом Печенкиной М.И. актов о совершении протестов векселей в неплатеже: от 12.09.2011 года (реестровый номер ***) и от 14.09.2011 года (реестровые номера ***, ***).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2012 года, вступившим в законную силу 29.10.2012 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Пермская финансово-производственная группа" об отмене совершенных нотариусом Печенкиной М.И. актов о совершении протестов векселей в неплатеже: от 12.09.2011 года (реестровый номер ***) и от 14.09.2011 года.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.10.2013 года, вступившим в законную силу 25.12.2013 года, ООО "Адонис" в удовлетворении иска к Шулепову Г.А. о возврате векселей отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2013 года, вступившим в законную силу 21.05.2014 года, с ООО "Пермская финансово-производственная группа" в пользу Шулепова Г.А. взыскано ***руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Приговором Свердловского районного суда г.Перми от 15.12.2014 года Шулепов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в особо крупном размере. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04.03.2015 года приговор Свердловского районного суда г.Перми от 15.12.2014 года изменен в части назначения Шулепову Г.А. наказания, в остальной части оставлен без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 21.05.2015 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

18.06.2015 года Ленинским районным судом постановлено оспариваемое решение, которым Шулепову Г.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая решение об отказе Шулепову Г.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пункты 16, 43, 47, 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, принял во внимание состоявшийся по уголовному делу приговор Свердловского районного суда, исходил из того, что Шулепов Г.А. является недобросовестным приобретателем векселей, поскольку ценные бумаги поступили в его владение преступным путем, а именно, в результате хищения.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из положений гражданского законодательства.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Требования к содержанию простого векселя установлены в статье 75 Положение о переводном и простом векселе. Так, простой вексель содержит наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Вексель, соответствующий по форме и содержанию требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, в силу положений статей 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе, может служить основанием для предъявления векселедержателем требования об оплате неоплаченной суммы векселя от лиц, обязанных по векселю.

Как следует из приговора Свердловского районного суда г.Перми от 15.12.2014 года, Шулепов Г.А., работая в должности главного бухгалтера ООО "Страховая фирма "Адонис", в период с сентября 2001 года по 24 ноября 2003 года похитил вверенные ему на хранение векселя NN ***, ***, ***, номинальной стоимостью по *** рублей каждый, на общую сумму *** рублей, принадлежащие ООО "СФ "Адонис", чем причинил работодателю материальный ущерб в особо крупном размере.

Оспаривая изложенные в решении суда выводы, Шулепов Г.А. обращает внимание, что требований об изъятии векселей к нему предъявлено не было, что, по мнению истца, лишает ответчика права заявлять о недобросовестности владельца векселей.

Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" отражено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

В абзаце 5 пункта 15 вышеуказанного Постановления указано, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Принимая во внимание изложенное, с учетом преюдициально установленных обстоятельств, подтверждающих факт хищения Шулеповым Г.А. спорных векселей, правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из дела, определение Ленинского районного суда г.Перми от 21.05.2015 года, которым решение Ленинского районного суда от 27.12.2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу 29.07.2015 года.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шулепова Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18.06.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи