Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33а-9948/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Якутовой Е.Г. об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе Якутовой Е.Г. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Якутова Е.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 27 января 2015 года о приостановлении рассмотрения жалобы заявителя.

В обоснование заявления указывала, что 12.01.2015г. направила начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю жалобу в порядке подчиненности на ряд постановлений судебных приставов-исполнителей данного отдела.

Оспариваемым решением приостановлено рассмотрение данной жалобы на 10 дней, в связи с направлением запроса в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Добрянке Пермского края.

Указанное решение заявитель полагает противоречащим закону и нарушающим её права.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 06 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Якутова Е.Г. подвергает сомнению законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменит.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 6 статьи 226 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2015г., заявитель обратилась в отдел судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю с жалобой в порядке подчиненности, 27.01.2015г. принято оспариваемое решение о приостановлении рассмотрения жалобы Якутовой Е.Г., постановлением от 09.02.2015г. принято решение по данной жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.В соответствии с пунктом частью 3 статьи 124 этого же Закона лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Таким образом, срок рассмотрения жалобы может приостанавливаться уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, рассматривающим жалобу, до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Документы (а также информация), имеющие значение для рассмотрения жалобы, могут быть запрошены у нижестоящих должностных лиц ФССП России, а также, при необходимости, у заявителя, суда, других органов и организаций.

Материалы дела содержат доказательств того, что судебным приставом были запрошены необходимые документы и информация в пенсионном органе, сведений о том, что данные обстоятельства не имели значения для рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд применительно к ст. 124 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона.

Установив, что вышеуказанные требования закона были соблюдены и нарушений прав заявителя не допущено, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Утверждения заявителя о незаконности оспариваемого решения являются безосновательными и не сопровождаются приведением каких-либо обстоятельств, подтверждающих нарушение прав заявителя.

В силу положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве и статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Заявителем не доказано ни того, ни другого.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что с настоящим заявлением заявитель обратился в суд за пределами установленных частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков на обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных и без указания каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование, поэтому и в силу этого обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении заявления Якутовой Е.Г.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе и в этой части, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено, а доводы Якутовой Е.Г. относительно порядка исчисления данного срока, основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судом и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якутовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи