Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 октября 2015 г. по делу N 33-2700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой И.Ю. , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Алтайского районного суда от 2 июля 2015 года, которым исковые требования Семыкина И.В. к ней (Осиповой И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1) о взыскании расходов на погребение и долгов наследодателя удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семыкин И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Осиповой И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, мотивируя требования тем, что им понесены расходы на погребение и оплату долгов умершего 30 июня 2012 года ФИО2 Поскольку наследником умершего ФИО2 является ФИО1, просил взыскать вышеуказанные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., юридической помощи по составлению иска в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Семыкина И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Осипова И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ее представитель Карпинчик А.В. исковые требования не признали, пояснив, что представленные квитанции не подтверждают расходы истца по оплате задолженности по коммунальным платежам. Расходы на установку памятника, лавочки, столика, оградки на могиле ФИО2, не являясь необходимыми, возмещению не подлежат.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Осиповой И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Семыкина И.В. в возмещение расходов на достойные похороны "данные изъяты" руб., расходов по оценке наследственного имущества в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласна Осипова И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения в части удовлетворения требований об оплате "данные изъяты" расходов на установку на могиле металлической оградки стоимостью "данные изъяты" руб., памятника, столика и лавочки стоимостью "данные изъяты" руб., настаивая на своей позиции о том, что они не подлежат возмещению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 июня 2012 года умер ФИО2, наследниками которого являются мать ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО1, которой решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 года восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО2, она признана принявшей наследство на сумму "данные изъяты" руб.

Обращаясь в суд, Семыкин И.В. ссылался на то, что им понесены расходы на погребение и установку металлического ограждения, памятника, столика и лавочки у могилы ФИО2, а также оплачены долги за коммунальные услуги и расходы на содержание наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долгов наследодателя ФИО2 в виде неоплаченных коммунальных услуг и расходов на содержание наследственного имущества, суд исходил из недоказанности факта несения истцом указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на достойные похороны наследодателя ответчика истец представил квитанции на сумму "данные изъяты" руб. (оплата ритуальных услуг и ритуальных принадлежностей), принятые судом в качестве допустимых и достоверных доказательств несения этих расходов, в связи с чем суд взыскал "данные изъяты" данной суммы с ответчика.

В указанной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением в части взыскания "данные изъяты" суммы расходов, понесенных истцом на установку памятника, лавочки, столика, оградки на могиле ФИО2, т.е. "данные изъяты" руб.

Однако с доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя.

Материалами дела подтверждено, что Семыкин И.В. понес расходы на установку памятника, лавочки, столика, металлической оградки на могиле ФИО2 на общую сумму "данные изъяты" руб.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. ст. 3, 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка ограды, установка ограды), так и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление лавочки, столика, т.е. благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Судебная коллегия полагает, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установку памятника, столика, скамьи) и при отсутствии запрета органа местного самоуправления установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем указанные понесенные истцом расходы являются необходимыми, и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Учитывая, что действия истца осуществлялись им как проявление достойной заботы о могиле и поддержании ее в надлежащем состоянии, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, соответствуют сложившимся традициям и не выходят за пределы разумного, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 2 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский