Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2015 г. по делу N 33-2732/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Иптышевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия на определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия к Машукову И.С. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного истца Малыхиной А.А. и Харченко А.П., поддержавших доводы частной жалобы, представителя административного ответчика Пахомова М.В., выразившего согласие с обжалуемым определением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N1 по РХ) обратилась в суд с иском к Машукову И.С., уточнив требования (л.д. 16 том N2), просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты" руб., пени за несвоевременную уплату налога - "данные изъяты" коп. и штраф за совершение налогового правонарушения "данные изъяты" коп.

Определением суда от 11.08.2015 (л.д. 20 том N2) указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С определением не согласилась МИФНС России N1 по РХ, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В частной жалобе (л.д. 23-28) административный истец указывает, что задолженность у Машукова И.С. образовалась на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N. Требованием N административному ответчику было предложено оплатить недоимку, пени и штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата произведена не была. После признания законным вышеназванного решения МИФНС России N1 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N Управлением Федеральной налоговой службы по РХ и арбитражным судом налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Машукова И.С. недоимки, пени и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, после чего налоговый орган обратился в Абаканский городской суд с настоящим заявлением. Цитируя положения ст.134, 220 ГПК РФ, позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года, положения ст.48 НК РФ, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявления и неоднократные жалобы Машукова И.С. в арбитражные суды на решение налогового органа, заявитель частной жалобы полагает, что мировой судья, отказывая в выдаче судебного приказа, обоснованно указал о наличии спора о праве, в связи с чем считает, что необходимости обязательного прохождения процедуры приказного производства не имеется. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отказ в выдаче судебного приказа мотивирован ненадлежащей формой заявления, поскольку это противоречит материалам дела. Обращает внимание на то, что обжалуемое определение лишает налоговый орган права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в исковом производстве.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика Пахомов М.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения (л.д. 38-40).

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.03.201 N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно ч.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Применительно к настоящему спору на момент его рассмотрения в суде первой инстанции таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, где в главе 3 установлены разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров, а абзацем 6 ч.1 ст.122 ГПК РФ было предусмотрено, что по требованиям о взыскании с граждан недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам выдается судебный приказ.

Также в абзаце 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Как следует из материалов дела, по возникшему спору судебный приказ не выносился соответственно и не отменялся. Данное обстоятельство не оспаривается и заявителем частной жалобы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление МИФНС России N1 по РХ к Машукову И.С.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2011 N 1576-О-О, абзац шестой статьи 122 ГПК Российской Федерации, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Суд первой инстанции проанализировал содержание определения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа и, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что из данного определения мирового судьи не следует, что налоговому органу в выдаче судебного приказа отказано по причине наличия спора о праве (л.д. 146 том N1). Иная оценка содержания указанного определения заявителя жалобы является его субъективным мнением и противоречит указанному в определении.

Довод частной жалобы о том, что налоговый орган утратил право на обращение в суд за взысканием задолженности с Машукова И.С. не имеет правового значения для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В частной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Вышеназванное определение мирового судьи не оспорено, вступило в законную силу, и вопрос о его законности не может рассматриваться при разрешении данного дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи О.В. Вениченко

Е.П. Редько