Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2015 г. по делу N 33-2757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней представителя ответчика администрации Усть-Абаканского района Гавриленко Г.И. на решение Усть-Абаканского районного суда от 24 июля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Кравчука И.Н. к администрации Усть-Абаканского района о признании незаконным распоряжения об увольнении и его отмене, восстановлении на работе.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика администрации Усть-Абаканского района Гавриленко Г.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Кравчука И.Н., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук И.Н. обратился в суд с иском к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее Администрация) о признании незаконным распоряжения об увольнении и его отмене, восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что распоряжением главы Усть-Абаканского района Республики Хакасия N 23-к от 20 мая 2015 года, он (Кравчук) был уволен с занимаемой должности руководителя Муниципального ремонтно-строительного предприятия (далее - МРСП) по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Истец утверждал, что данное распоряжение об увольнении является незаконным, в связи с тем, что работодатель не уведомил работника в письменном виде о предстоящем досрочном расторжении контракта, как это предусмотрено контрактом.

В судебном заедании представитель истца Кравчука И.Н. - Артеменко И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Гавриленко Г.И. исковые требования не признала, пояснила, что ранее при восстановлении на работе Кравчук И.Н. каких-либо документов, в том числе трудовую книжку, работодателю не представил, сославшись на ее утрату, в связи с чем, была заведена новая трудовая книжка. О наличии каких-либо трудовых контрактов Кравчук И.Н. Администрацию в известность не поставил, при передаче соответствующих полномочий Администрации от поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия каких-либо документов, регламентирующих трудовые отношения с Кравчуком И.Н., не передавалось.

Истец Кравчук И.Н. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым распоряжение N 23-к "Об увольнении Кравчука И.Н. - руководителя Муниципального ремонтно-строительного предприятия", вынесенное 20 мая 2015 года главой Усть-Абаканского района Республики Хакасия отменено. Кравчук И.Н. восстановлен на работе в должности руководителя Муниципального ремонтно-строительного предприятия с 20 мая 2015 года.

С решением не согласился представитель ответчика Администрации Гавриленко Г.И..

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила решение суда отменить. Указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения подлинности подписи главы Усть-Абаканского поссовета в контракте от 20 июня 2008 года, заключенного с Кравчуком И.Н ... Кроме того, для обозрения и установления тождественности суду не был представлен оригинал указанного контракта от 2008 года. По мнению апеллятора увольнение произведено законно, истец злоупотребляет правом.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Кравчук И.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не выполнены требования контракта согласно условиям которого сторона, решившая досрочно расторгнуть контракт, обязана предупредить об этом другую сторону письменно за месяц до его расторжения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

По смыслу ст. ст. 251, 252 ТК РФ в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований могут устанавливаться особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила. Такие особенности регулирования труда устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ст. 273 ТК РФ).

В силу требований ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением N 23-р от 23 января 2002 года "О создании муниципального ремонтно-строительного предприятия", вынесенным главой муниципального образования Усть-Абаканского поселкового совета, создано муниципальное ремонтно-строительное предприятие, наделённое уставным фондом N рублей.

В соответствии с п. 1 раздела I Устава "Муниципального ремонтно-строительного предприятия", утвержденного главой МО Усть-Абаканского поселкового совета 23 января 2002 года, с изменениями, утвержденными главой МО Усть-Абаканского поссовета 29 мая 2008 года, муниципальное ремонтно-строительное предприятие учреждено собственником - администрацией муниципального образования Усть-Абаканского поселкового совета путем передачи имущества в хозяйственное ведение.

Предприятие является унитарным и наделено имуществом, переданным в хозяйственное ведение (п. 2 раздела I Устава).

Из разделов IV-V Устава следует, что Собственник имущества Предприятия в соответствии с законом решает вопросы создания Предприятия, определяет предмет и цели его деятельности, назначает директора предприятия, осуществляет контроль за исполнением по назначению и сохранностью принадлежащего Предприятию Имущества.

Согласно п. 1 раздела VII Устава, органом управления предприятия является руководитель (директор), который назначается собственником и подотчетен ему.

Все вопросы деятельности директора Предприятия оговариваются в контракте, заключенном с собственником имущества (п. 5 раздела VII Устава).

Судом установлено, что полномочия собственника Муниципального ремонтно-строительного предприятия переданы Администрации, данный факт не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2008 года между администрацией муниципального образования Усть-Абаканский поссовет и истцом заключен контракт, согласно условиям которого Кравчук И.Н. назначен на должность директора Муниципального ремонтно-строительного предприятия с 20 июня 2008 года сроком на пять лет (л.д.27 - 31).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что настоящий контракт прекращается: по истечении срока действия контракта; по соглашению сторон; по другим основаниям, предусмотренные законодательством РФ (л.д.30).

Распоряжением главы Администрации от 20 мая 2015 года N 23-к контракт с руководителем МРСП Кравчуком И.Н. расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д.3).

Исходя из изложенного, право ответчика, являющегося учредителем и органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Муниципального ремонтно-строительного предприятия, на досрочное расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом, по смыслу приведенных выше норм права, а также исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора; уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ и сроки такого уведомления законом не предусмотрены.

Доказательств и фактов дискриминации или злоупотребления правом со стороны Администрации в деле не имеется.

В силу приведённых выше норм права и обстоятельств дела Администрация как собственник Муниципального ремонтно-строительного предприятия реализуя свои правомочия собственника вправе было расторгнуть трудовой договор с руководителем организации Кравчуком И.Н., который осуществляет управление имуществом собственника, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения.

Выводы суда о том, что увольнение Кравчука И.Н. осуществлено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством, не основаны на законе и доказательствах имеющихся в деле.

Положения п. 7.5. Контракта, на который ссылается истец, не могут быть применены, поскольку трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, также коллективным договором, соглашением или локальным нормативными актам, действующими в Муниципальном ремонтно-строительном предприятии, не предусмотрен такой порядок расторжения трудового договора, когда собственник должен предупредить руководителя письменно за месяц о предстоящем увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ. Такой порядок в соответствии с требованиями ст. 280 ТК РФ, приведенной выше, предусмотрен только для руководителя организации, решившего досрочно расторгнуть трудовой договор.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, принимая во внимание то, что решения собственника об увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ направлено исключительно на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им, не предупреждение или нарушение срока предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не может повлечь восстановление на работе руководителя.

Так по смыслу трудового законодательства предупреждение со стороны работодателя о предстоящем расторжении трудовых отношений является элементом правового механизма увольнения, позволяющего работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. Вместе с тем, для руководителей установлены особенности регулирования их труда, частично ограничивающие применение общих правил. Правовым механизмом, гарантирующим права руководителя на поиск подходящей работы, служат положения ст. 279 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 24 июля 2015 года по настоящему делу отменить полностью, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кравчука И.Н. к администрации Усть-Абаканского района о признании незаконным распоряжения главы Усть-Абаканского района Республики Хакасия N 23-к от 20 мая 2015 года, о восстановлении на работе в должности руководителя Муниципального ремонтно-строительного предприятия отказать.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Карпова В.Н.

Морозова В.Н.