Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-19375/2015

 

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Брыкова И.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу Иванова Андрея Юрьевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу по заявлению Иванова Андрея Юрьевича о признании незаконными и подлежащими отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 декабря 2014 года, постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области о назначении ответственного хранителя от 22 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Иванова А.Ю., представителя Мурсикаева М.Ш. - Мурсикаева Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене Акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 декабря 2014 года, постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Казаряна Р.Г. от 22 декабря 2014 года о назначении ответственного хранителя.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Иванова А.Ю. в пользу взыскателя Мурсикаева М.Ш. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Казаряном Р.Г. 22 декабря 2014 года наложен арест на квартиру по адресу: "данные изъяты", о чем составлен соответствующий Акт, и постановлением от 22 декабря 2014 года Иванов А.Ю. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

По мнению заявителя, оспариваемый Акт и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник Иванов А.Ю. не был извещен о совершении исполнительных действий; квартира была арестована без выезда на место и без её осмотра; цена арестованной квартиры значительно превышает задолженность Иванова А.Ю. перед Мурсикаевым М.Ш.; решением Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2014 года, спорная квартира была признана совместно нажитым имуществом Иванова А.Ю. и Ивановой-Кожевниковой М.Н. и разделена между супругами по 1/2 доле в праве за каждым; спорная квартира является единственным жильем Иванова А.Ю., его бывшей супруги Ивановой-Кожевниковой М.Н., а также их несовершеннолетней дочери; кроме того, в Акте о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав- исполнитель указал в графе "режим хранения" - без права пользования.

В судебном заседании представитель заявителя Кирина В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Казарян Р.Г. с заявлением не согласился, полагая, что все его действия соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель взыскателя Мурсикаева M.Ш. - Мурсикаева Р.В., против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что семья Ивановых никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, арестованная квартира не является их единственным местом проживания.

Заинтересованное лицо Иванова-Кожевникова М.Н. и её представитель Добрынина Т.В. поддержали заявленные Ивановым А.Ю. требования, пояснив, что спорная квартира является единственным местом проживания несовершеннолетнего ребенка, который учится в школе N 17, расположенной рядом с домом, посещает лечебное учреждение в г. Химки, иного места для проживания у дочери Иванова А.Ю. и Ивановой-Кожевниковой М.Н. нет. При этом стоимость арестованной квартиры значительно превышает долг Иванова А.Ю. перед Мурсикаевым М.Ш.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года в удовлетворении заявления Иванова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов А.Ю. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Казарян Р.Г., Мурсикаев М.Ш., Иванова-Кожевникова М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Иванова А.Ю., представителя Мурсикаева М.Ш. - Мурсикаева Р.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Иванова А.Ю. в пользу взыскателя Мурсикаева М.Ш. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Казаряном Р.Г. 22 декабря 2014 года был наложен арест на квартиру по адресу: "данные изъяты", принадлежащую на момент составления Акта о наложении ареста (описи имущества) на праве собственности должнику Иванову А.Ю. (л.д. 34-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Казаряна Р.Г. от 22 декабря 2014 года Иванов А.Ю. назначен ответственным хранителем арестованного имущества (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые Ивановым А.Ю. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 декабря 2014 года и постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 22 декабря 2014 года соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68).

В силу частей 1, 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5, 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из кадастрового паспорта от 27 июня 2014 года, кадастровая стоимость арестованного имущества должника Иванова А.Ю. - квартиры по адресу: "данные изъяты" - составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 20).

Согласно справке Химкинского РОСП УФССП России по Московской области сумма долга Иванова А.Ю. перед Мурсикаевым М.Ш. на 02 декабря 2014 года составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 45).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую должнику квартиру, стоимость которой в 4,5 раза превышает объем требований взыскателя, что противоречит пункту 5 статьи 4 и части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отклоняя довод Иванова А.Ю. о несоразмерности стоимости арестованной квартиры объему его долговых обязательств, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов, то есть обеспечительной мерой.

Однако данный вывод суда опровергается материалами исполнительного производства, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя Казаряна Р.Г. от 04 февраля 2015 года об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 36).

Из текста указанного постановления усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на имущество должника - "данные изъяты", оценка которого в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поручена специалисту-оценщику. То есть судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Елисеевой М.О. 25 июля 2013 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (л.д. 50). Данное постановление до настоящего времени не признано незаконным и не отменено. Доказательства обратного в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют.

Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на имущество должника Иванова А.Ю. и назначить его ответственным хранителем арестованного имущества без предварительного уведомления последнего, также является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В части 2 указанной статьи предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, а именно: когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Поскольку оспариваемый заявителем арест квартиры ни к одному из перечисленных в части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" случаев не относится, предварительное уведомление должника Иванова А.Ю. было обязательным.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 декабря 2014 года и постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 22 декабря 2014 года не могут быть признаны законными, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Ивановым А.Ю. требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 06 мая 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление Иванова Андрея Юрьевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 декабря 2014 года, составленный судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Казаряном Р.Г. в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты"А, "данные изъяты", в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного в отношении должника Иванова Андрея Юрьевича в пользу взыскателя Мурсикаева Марата Шамазановича.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Казаряна Р.Г. от 22 декабря 2014 года о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Иванова Андрея Юрьевича.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.