Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-21330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Блатовых Е.В., А.О., Р.О. и их представителя на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Блатовой Раисы Васильевны и Блатова Дмитрия Александровича к Блатовой Елене Владимировне, Блатовой Анастасии Олеговне и Блатову Роману Олеговичу о признании их утратившими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Блатовой Е.В., Блатова Р.О., их представителя, а также представителя Блатовой А.О., по доверенностям - Семёнова В.Н., Блатова Д.А. и Блатовой Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

истцы Блатова Р.В. и Блатов Д.А. обратились в суд с иском к ответчикам Блатовой Е.В., Блатовой А.О. и Блатову Р.О., в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования квартирой "данные изъяты" и снять их с регистрационного учёта по месту жительства.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что они зарегистрированы по месту жительства и проживают в вышеуказанной спорной "данные изъяты". Вместе с ними в данной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Блатова Е.В. и её дети: Блатов P.O. и Блатова А.О., которые ранее были вселены в квартиру в качестве членов семьи старшего сына Блатовой Р.В. - Блатова О.А. - третьего лица по делу. Блатов О.А. в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей его брату - Блатову Д.А. Истцы указывают на то, что договор социального найма жилого помещения не заключён, поскольку ответчики отказываются обращаться в соответствующие инстанции для его оформления. 21.06.2001 года состоялось решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области о расторжении брака между Блатовым О.А. и Блатовой Е.В., поэтому в настоящее время ни Блатов О.А., ни ответчица со своими детьми не являются членами семьи истцов. Однако коммунальные платежи и квартплату они вынуждены оплачивать и за ответчиков, т.к. последние отказываются принимать в этом участие. Ответчики длительное время в их квартире не проживают, их вещей либо принадлежащего им имущества в данной квартире не имеется, фактически ответчики проживают в квартире родителей Блатовой Е.В. по адресу: "данные изъяты", куда выбыли на постоянное место жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы заявленные требования поддержали и пояснили, что ответчица Блатова Е.В. выехала из квартиры в другое место жительства добровольно, где и проживает по настоящее время со своими детьми, которые уже достигли совершеннолетия.

Ответчица Блатова Е.В. иск не признала, пояснив, что до 1997 года уходила из квартиры, но возвращалась, в 1997 году до рождения дочери ушла из квартиры окончательно, но не по принуждению, а потому, что боялась за детей, т.к. муж Блатов О.А. употреблял наркотики. С тех пор стала проживать с детьми в квартире родителей по адресу: "данные изъяты". Родители к настоящему времени умерли.

В настоящее время данная квартира принадлежит на праве собственности её сестре - Герасимовой Н.В. Считает, что спорную квартиру она оставила временно, т.к. квартира, в которой она с детьми проживает в настоящее время, является собственностью сестры, а у неё собственного жилья не имеется и она намерена была вернуться в спорную квартиру. Не оспаривает доводов истцов о том, что обязательств по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг не несёт. По изложенным мотивам просила в иске отказать.

Позицию ответчицы Блатовой Е.В. поддержал также её представитель по доверенности Семёнов В.Н., который действует также в интересах ответчиков Блатова P.O. и Блатовой А.О., пояснив о том, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.01.2015 года истцам уже было отказано в удовлетворении их иска к Блатовой Е.В. и её детям о признании последних не приобретшими права пользования спорной квартирой и данное решение суда вступило в законную силу. Считает, что оно имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а отсутствие ответчиков в спорной квартире является исключительно вынужденным и временным, т.к. бывший супруг Блатовой Е.В. и его брат - Блатов Д.А. осуждались к лишению свободы, употребляют наркотические вещества и ведут себя в квартире агрессивно, что вынудило Блатову Е.В. временно покинуть спорную квартиру и уйти в квартиру родителей. Полагает, что положения ст. 83 ЖК РФ не предоставляют права нанимателям обращаться в суд с требованиями о признании других нанимателей этой квартиры лицами, утратившими право пользования жилым помещениям, поскольку это право принадлежит наймодателю.

Ответчики Блатов P.O. и Блатова А.О. в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки своевременно не сообщили.

Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в лице МРО в городском округе Орехово-Зуево в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года, с учётом определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июля 2015 года об исправлении описок в решении суда, исковые требования Блатовой Р.В. и Блатова Д.А. удовлетворены частично: суд признал Блатову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" обязал отдел УФМС России по Московской области в г. Орехово-Зуево снять Блатову Е.В. с регистрационного учёта по данному месту жительства; в удовлетворении исковых требований Блатовой Р.В. и Блатова Д.А. к Блатовой А.О. и Блатову Р.О. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства отказано.

В обоснование постановленного решения в части удовлетворения исковых требований суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 71, 83 (ч. 3) ЖК РФ, ст.61 (ч. 2) ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал на то, что истцы зарегистрированы и проживают в "данные изъяты". Вместе с ними в данной квартире зарегистрированы также ответчица Блатова Е.В., бывшая жена сына Блатовой Р.В. - Блатова О.А., и её дети: Блатов P.O. и Блатова А.О., которые ранее были вселены в квартиру в качестве членов семьи Блатова О.А. - третьего лица по делу, который, в свою очередь, прежде также был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. В настоящее время Блатов О.А. зарегистрирован по другому адресу в квартире, принадлежащей его брату - Блатову Д.А.

Объяснениями сторон, третьего лица Блатова О.А., а также исследованными судом материалами дела подтверждено, что в 1997 году Блатова Е.В. вместе с несовершеннолетними на тот момент детьми Блатовым P.O. и Блатовой А.О. ушла из спорной квартиры в квартиру своих родителей по адресу: "данные изъяты", куда выбыла на постоянное место жительства, отказавшись от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и исполнения обязанностей по договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Приведённые обстоятельства, по мнению суда, установлены и подтверждаются объяснениями ответчицы Блатовой Е.В. о том, что 18 лет назад (в 1997 году) она оставила спорную квартиру не по принуждению, а добровольно, и с тех пор не пыталась вселиться в это жилое помещение. Данные обстоятельства объективно подтверждаются также вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.01.2015 года, которым отказано в удовлетворении встречного иска Блатовой Е.В., Блатова P.O. и Блатовой А.О. к Блатовой Р.В. и Блатову Д.А. о вселении и обязании передать ключи от спорной квартиры.

Как следует из приведённого судебного решения, основанием к его принятию явились установленные судом обстоятельства того, что Блатова Е.В., Блатов P.O. и Блатова А.О. не ставили перед Блатовой Р.В. и Блатовым Д.А. вопрос о своем вселении в спорную квартиру и желании проживать в ней, не требовали ключи от этой квартиры, о чём они сами подтвердили суду в ходе судебного разбирательства. Вышеназванным судебным решением установлен также факт отсутствия препятствий со стороны Блатовой Р.В. и Блатова Д.А. к пользованию спорным жилым помещением для Блатовой Е.В. и её детей, в связи с чем суд отказал в удовлетворении вышеупомянутого встречного иска.

Приведённые обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, по мнению суда, дают основания для вывода о добровольном отказе Блатовой E.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учётом того, что её отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, своим правом на вселение она не воспользовалась на протяжении длительного времени, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нём. Доказательств обратного ответчицей Блатовой Е.В. и её представителем суду представлено не было.

Судом также дана оценка доводам ответчицы Блатовой Е.В. и её представителя о том, что неприобретение Блатовой Е.В. права пользования другим жилым помещением - квартирой по адресу: "данные изъяты", препятствует признанию её утратившей право пользования спорным жилым помещением, где указано на их несостоятельность, поскольку данные доводы не основаны на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. По смыслу названной правовой нормы и в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о признании Блатовой Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по данному адресу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики Блатова Е.В., Блатова А.О. и Блатов Р.О., а также их представитель, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены в части удовлетворения исковых требований в отношении Блатовой Е.В., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 января 2015 года уже были установлены те обстоятельства, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения является вынужденным и временным; ответчиками было предъявлено требование к истцам о вселение в спорную квартиру, однако ответа на данное требование от истцов не получено; ответчики были вселены в спорную квартиру с согласия Блатовой Р.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Блатова Е.В. и Блатов Р.О., их представитель, а также представитель ответчицы Блатовой А.О., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Блатов Д.А. и Блатова Р.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Блатовой Е.В., Блатовой А.О. и Блатова Р.О. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: