Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-22141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре "данные изъяты" Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2015 года частную жалобу "данные изъяты" на определение Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" К.А., "данные изъяты" А.И. обратились к ЗАО "ЗемПроектСтрой" с исковым заявлением о защите прав потребителей и взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что п.3.2. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что неурегулированные споры будут рассматриваться по правилам Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".

Определением Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласились истцы, которые в частной жалобе просят отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из положений ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Согласно п.3.2. договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров по настоящему договору, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленном правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".

Основанием к оставлению заявления без рассмотрения суд указал в обжалуемом определении наличие соглашения между сторонами о рассмотрении спора третейским судом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ предусматривается, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет па передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

Истцы обосновывали исковые требования Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 17 (ч. 1) Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма, устанавливая возможность защиты прав потребителей судом и вводя в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, не содержит запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе путем обращения потребителей в третейский суд.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

В связи с этим спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что условия договора уступки прав требования по договору от 12.12.2012 года, были разработаны ООО "Мортон-Инвест" и могли быть приняты истцами не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно - п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения или основан на стандартной форме, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Указанные положения Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. В связи с этим для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны па рассмотрение дела конкретным третейским судом именно после возникновения оснований для предъявления иска.

Из материалов дела следует, что разбирательство дела в суде общей юрисдикции истцами, при этом из материалов дела не следует, что после возникновения оснований для предъявления иска имелось волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения не основан на законе, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской от 21 июля 2015 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи