Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-22545/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Цокало Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2015 г. апелляционную жалобу Белянкиной Оксаны Николаевны, Возничихиной Лидии Васильевны, Возничихиной Елены Венеаминовны, Гончаренко Татьяны Венеаминовны, Гончаренко Юрия Александровича, Коротеевой Екатерины Сергеевны, Кузьмичева Александра Анатольевича, Мехтиева Вагифа Аббаса оглы, Мехтиевой Нины Григорьевны, Суриковой Нины Витальевны, Тарабановой Татьяны Александровны, Фильяновой Оксаны Николаевны, Щербинина Игоря Олеговича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2015 г. по делу по заявлению Белянкиной Оксаны Николаевны, Возничихиной Лидии Васильевны, Возничихиной Елены Венеаминовны, Гончаренко Татьяны Венеаминовны, Гончаренко Юрия Александровича, Коротеевой Екатерины Сергеевны, Кузьмичева Александра Анатольевича, Мехтиева Вагифа Аббаса оглы, Мехтиевой Нины Григорьевны, Суриковой Нины Витальевны, Тарабановой Татьяны Александровны, Фильяновой Оксаны Николаевны, Щербинина Игоря Олеговича о признании незаконным и отмене постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Возничихиной Е.В. - Максимовой Л.Г., представителя Возничихиной Л.В. и Гончаренко Т.В. - Мандровской О.Н., представителя администрации Дмитровского муниципального района Московской области - Тадевосян В.С., представителя ООО "Гавань" - Архипова А.В.

УСТАНОВИЛА:

заявители Белянкина О.Н., Возничихина Л.В., Возничихина Е.В., Гончаренко Т.В., Гончаренко Ю.А., Коротеева. Е.С., Кузьмичев А.А., Мехтиев В.А.о., Мехтиева Н.Г., Сурикова Н.В., Тарабанова Т.А., Фильянова О.Н., Щербинин И.О. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области N10113-П от 25 декабря 2014 года "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания для размещения малоэтажного жилого комплекса "Гавань-2", православного храма и здания речного вокзала в составе пассажирского терминала речного порта и наружных инженерных сетей и сооружений по адресу: "данные изъяты", утверждении плана земельного участка "данные изъяты"

В обоснование требований заявители ссылались, что публичные слушания 01 декабря 2014 г. по данному вопросу прошли с нарушениями требований действующего законодательства (не присутствовали жители, проживающие на территории, применительно к которой осуществлялась подготовка проекта планировки; неправильно были выбраны дата, время и место их проведения; заинтересованные жители высказали свои письменные возражений, однако они не были учтены); при реализации проекта не будет доступа жителей к берегу канала имени Москвы, так как проект не предусматривает публичные сервитуты; красная линия строительства проведена по береговой линии канала; проект подготовлен с нарушением санитарных правил; в постановлениях от 10 ноября 2014 г. N 8131-П (о назначении публичных слушаний) и от 25 декабря 2014 года N 10113-П (оспариваемое) указаны различные предметы; часть территории относится к комплексу "Гавань-1" и в отношении нее уже проводились публичные слушания; проект планировки территории не соответствует договорам аренды земельных участков; в 100 метровой рекреационной зоне канала имени Москвы запрещается какое-либо строительство.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявители не явились, были извещены. Представитель заявителей по доверенности Баршева Н.М. требования поддержала, дополнительно пояснила, что земельные участки заявителей не входят в состав территории, в отношении которой принято решение о планировке, однако расположены в непосредственной близости от нее; заявители на публичных слушаниях не присутствовали, так как были заняты на работе.

Представитель заинтересованного лица - администрации Дмитровского муниципального района Московской области по доверенности Быкова И.В., в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, а также пояснила, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции и соответствует требованиям действующего законодательства; проект планировки территории разработан в связи с обращением ООО "Гавань"; все требования по проведению публичных слушаний были соблюдены и свободный доступ граждан был обеспечен, тогда как результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер и учитываются органом местного самоуправления.

Представители заинтересованного лица - ООО "Гавань" Архипов А.В. и Кобзак С.Б. против удовлетворения заявления возражали, поддержали позицию администрации Дмитровского муниципального района Московской области.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2015 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Белянкина О.Н., Возничихина Л.В., Возничихина Е.В., Гончаренко Т.В., Гончаренко Ю.А., Коротеева Е.С., Кузьмичев А.А., Мехтиев В.А.о., Мехтиева Н.Г., Сурикова. Н.В., Тарабанова Т.А., Фильянова О.Н., Щербинин И.О., просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель Возничихиной Е.В. - Максимова Л.Г., и представитель Возничихиной Л.В. и Гончаренко Т.В. - Мандровская О.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации Дмитровского муниципального района Московской области - Тадевосян В.С. и представитель ООО "Гавань" - Архипов А.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и прокурор, извещенные о времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 150 и 307 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 20 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации к документации по планировке территории, относятся, в том числе проекты планировки территории, градостроительные планы земельных участков.

В силу статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (часть 5). Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений этой статьи (часть 6). В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7). Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (часть 10). Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 15 сентября 2014 г. N 5487-П ООО "Гавань" разрешено подготовить документацию по планировке территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", 2-й части многоконтурного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"; предусмотрено оформления соответствующего задания для разработки; а также предложено оформить в установленном порядке градостроительный план земельного участка (л.д.60 с об.). Данное постановление опубликовано в газете "Дмитровский вестник" N111 (15215) от 23 сентября 2014 г. (л.д.61).

Проект планировки территории земельного участка для размещения малоэтажного жилого комплекса "Гавань-2", православного храма и здания речного вокзала в составе пассажирского терминала речного порта на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", разработан ООО "АРХИЛАБ" (л.д.71-113).

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 10 ноября 2014 г. N8131-П были назначены публичные слушания по вопросу рассмотрения проекта планировки территории земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" для размещения малоэтажного жилого комплекса "Гавань-2", православного храма и здания речного вокзала в составе пассажирского терминала речного порта и проекта межевания территории, согласно схем расположения земельных участков под наружные инженерные сети и сооружения по адресу: "данные изъяты"; публичные слушания постановлено провести 01 декабря 2014 г. в 12 часов 00 минут в МБУ ДК "Современник", по адресу: "данные изъяты" (л.д.62). Данное постановление опубликовано в газете "Дмитровский вестник" N133 (15237) от 13 ноября 2014 г. (л.д.63).

01 декабря 2014 г. проведены публичные слушания, результаты которых оформлены протоколом и заключением; публичные слушания признаны состоявшимися, на них присутствовало 52 человека; в результате публичных слушаний полагали возможным разработку ООО "Гавань" дальнейшего проекта, при условии получения согласования со всеми необходимыми службами (л.д.64-66). Заключение по результатам публичных слушаний опубликовано в газете "Дмитровский вестник" N151 (15255) от 20 декабря 2014 г. (л.д.67).

Оспариваемым постановлением администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 25 декабря 2014 г. N 10113-П утвержден проект планировки территории и проект межевания для размещения малоэтажного жилого комплекса "Гавань-2", православного храма и здания речного вокзала в составе пассажирского терминала речного порта и наружных инженерных сетей и сооружений по адресу: "данные изъяты"; отделу архитектуры Управления архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского муниципального района Московской области в соответствии с установленным порядком следует провести регистрацию утверждённого градостроительного плана "данные изъяты" на земельный участок общей площадью 38704 +/- 92,82 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты"; ООО "Гавань" рекомендовано разработать проектную документацию, оформить разрешения на строительство, передать на хранение в архив отдела архитектуры Управления архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского муниципального района Московской области топографо-геодезические материалы, акт выноса проекта в натуру, исполнительскую съёмку подземных коммуникаций, осуществить строительство объектов (л.д.123-125). Постановление опубликовано в газете "Дмитровский вестник" N155 (15259) от 27 декабря 2014 г. (л.д.70).

Разрешая заявленные требования об оспаривании постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 25 декабря 2014 г. N 10113-П и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что подготовка и утверждение проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: "данные изъяты", проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Порядок проведения публичных слушаний и опубликования заключения, принятого по их результатам, не были нарушены. Постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Судом правомерно отклонены доводы заявителей о нецелесообразности проведения слушаний в конкретное время и в конкретном месте. Как указывалось выше, слушания были проведены в доме культуры. Согласно пояснениям представителя ООО "Гавань" в суде апелляционной инстанции этот дом культуры расположен рядом с городской больнице, и до них можно добраться на общественном транспорте, который имеет небольшие интервалы движения. Данное обстоятельство представителями заявителей не отрицалось. Возможности принять участие в публичных слушаниях заявители не были лишены.

Кроме того, судом было верно отмечено, что по смыслу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности, результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер и их проведение учитывается компетентным органом при принятии решения. При этом публичные слушания и их результаты сами по себе не могут нарушать чьих-либо прав и интересов.

Судебная коллегия признает правильным отклонение судом доводов заявителей о том, что у жителей не будет доступа к каналу им. Москвы, как ничем не подтвержденных и носящих предположительный характер.

Вопреки утверждения заявителей красные линии, отраженные в проекте планировки территории согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не проходят по береговой линии, а отражены с отступом от нее, что следует из архитектурно-планировочного решения на л.д.79, градостроительного плана земельного участка на л.д.111.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что постановления N 8131-П от 10 ноября 2014 г. и N10113-П от 25 декабря 2014 г. касаются вопроса проекта планировки территории земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", что следует непосредственно из их содержания (л.д.62, 123-125).

Что касается доводов в апелляционной жалобе о неправомерном указании суда на возможность заинтересованного лица изменить вид разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает, что данный вывод согласуется с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов, при этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Однако предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Утверждения заявителей о нарушении санитарных правил и охранных зон правомерно не были приняты судом во внимание. По смыслу части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. В проекте планировки определяется, какие именно объекты могут быть размещены на той или иной территории. При этом проект планировки никоим образом не определяет размеры и координаты земельных участков, кто обладает правами собственности на те или иные участки, и тем более не является актом распоряжения данными земельными участками, и не заменяет разрешительные документы на строительство. Кроме того, положения пунктов 15 и 16 статей 65 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 1.2.4 Санитарно-эпидемиологических правил 2.1.4.2625-10 N 45 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 45, устанавливают условия, при которых допускает развитие населенных пунктов и размещение новых объектов гражданского строительства в охраной зоне.

Судом также правомерно принималось во внимание, что никто из заявителей на территории, в отношении которой принято решение об утверждении проекта планировки территории, не проживает, при этом все утверждения заявителей основываются на предположении, что в случае строительства объектов будет допущено нарушение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо прав и свобод заявителей не нарушает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которое считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, повторяющие в своем большинстве приведенные в заявлении в суд доводы, не могут повлечь его отмену.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянкиной Оксаны Николаевны, Возничихиной Лидии Васильевны, Возничихиной Елены Венеаминовны, Гончаренко Татьяны Венеаминовны, Гончаренко Юрия Александровича, Коротеевой Екатерины Сергеевны, Кузьмичева Александра Анатольевича, Мехтиева Вагифа Аббаса оглы, Мехтиевой Нины Григорьевны, Суриковой Нины Витальевны, Тарабановой Татьяны Александровны, Фильяновой Оксаны Николаевны, Щербинина Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи