Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-23061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гусевой Е.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в заседании от "данные изъяты" апелляционные жалобы Пудова Ю.В., Ошарова К.В.

на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Дутова Д. В. к Пудову Ю. В., Ошарову К. В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, ответчика Ошарова К.В., его представителя - Невшупа Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дутов Д.В. обратился в суд с иском к Пудову Ю.В. и Ошарову К.В. о признании недействительной сделки о переходе прав на земельный участок Дутова В.Н. с КN "данные изъяты"; обязании передать ему и другим наследникам Дутова В.Н. сумму денежных средств, полученных от незаконной продажи указанного земельного участка, в размере 1 800 000 руб. на основании независимой оценки оценщика и полученные от его использования доходы в размере 250 000 руб., возмещении упущенной выгоды от пользования денежными средствами от продажи земельного участка в размере 1/365 ставки рефинансирования за период с 23.12.2013г. по настоящее время в размере 350 000 руб., возмещении морального вреда вследствие причиненного страдания и вреда здоровью в размере 800 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 400 руб., транспортных расходов в размере 208 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований Дутов Д.В, сослался на то, что в июне 2013 года по заявлению Черной (девичья фамилия Дутова) О.В. было открыто наследственное дело "данные изъяты" к имуществу Дутова В.Н., умершего 30.04.2013г. Помимо Черной О.В. в наследство также вступили он, Дутов Д.В., и Дутов И.В. Наследство состояло из мотоцикла "ЯВА-250", автомобиля FORD "Фокус", 2009 года выпуска, земельного участка в "данные изъяты", дома на этом земельном участке, квартиры в "данные изъяты" городок, "данные изъяты", гаражного бокса в "данные изъяты" городок. Все наследники получили свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю наследуемого имущества. 22.11.2014г. он, Дутов Д.В. подал запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" с просьбой предоставить выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" 28.11.2014г. он получил выписку из ЕГРП, из которой усматривалось, что наследодатель действительно владел указанным земельным участком до своей смерти, а затем право собственности на данный участок перешло к Пудову Ю.В. Таким образом, земельный участок Дутова В.Н. выбыл из наследственной массы вследствие его незаконной покупки Пудовым Ю.В.

Дутов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Пудов Ю.В. и его представитель Столярова А.С., Ошаров К.В. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо - Дутов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо - Черная О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования Дутова Д.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка, площадью 1200 кв.м., "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" пр-д, уч.46Б, заключенный "данные изъяты" между Дутовым В.Н. и Пудовым Ю.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "данные изъяты", и договор купли-продажи того же земельного участка, заключенный "данные изъяты" между Пудовым Ю.В. и Ошаровым К.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты" в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "данные изъяты" Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Ошарова К.В. на указанный земельный участок, участок включен в состав наследственной массы после смерти Дутова В.Н., умершего "данные изъяты"г. С Ошарова К.В. в пользу Дутова Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100 руб., транспортные расходы в размере 104 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., а всего взыскать 15 204 руб. С Пудова Ю.В. в пользу Дутова Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100 руб., транспортные расходы в размере 104 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., а всего взыскать 15 204 руб. В удовлетворении исковых требований Дутова Д.В. к Пудову Ю.В., Ошарову К.В. об обязании передать ему и другим наследникам сумму денежных средств, полученных от продажи земельного участка в размере "данные изъяты" руб., полученные от использования участка доходы в размере 250000 руб., возместить упущенную выгоду от пользования денежными средствами от продажи земельного участка в размере 350 000 руб., возмещении морального вреда в размере 800 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Пудов Ю.В. и Ошаров К.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, повлекшим неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 189 ч. 2 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 30.04.2013г. умер Дутов В.Н. Наследниками к его имуществу, принявшими наследство, являются дети Дутов Д.В., Дутов И.В. и Черная О.В.

"данные изъяты"г. между Алтуховым Б.Д., действующим по доверенности от 22.01.2013г., выданной сроком на 3 года, от имени Дутова В.Н., и Паутовым Л.В., действующим по доверенности от 06.05.2013г. от имени Пудова Ю.В., заключен договор купли-продажи, по которому Дутов В.Н. продал Пудову Ю.В. земельный участок с "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" пр-д, уч.46Б. Государственная регистрация договора произведена "данные изъяты"г.

"данные изъяты"г. между Паутовым Л.В., действующим по доверенности от 06.05.2013г. от имени Пудова Ю.В., и Ошаровым К.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Пудов Ю.В. продал вышеуказанный земельный участок Ошарову К.В.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ данные сделки являются недействительным в силу ничтожности, поскольку на момент отчуждения указанного земельного участка правообладатель объекта недвижимости Дутов В.Н. умер, в связи с чем доверенность, выданная им 22.01.2013г. на имя Алтухова Б.Д., прекратила свое действие 30.04.2013г.

Доводы ответчиков о том, что покупатель является добросовестным приобретателем и к нему нельзя применить последствия ничтожной сделки, суд признал несостоятельными, указав, что по смыслу статьи 167 ГК РФ, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ему причинены нравственные или физические страдания, истец суду не представил.

Также суд указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, полученных от продажи земельного участка в размере "данные изъяты" руб., полученных от его использования доходов в размере 250 000 руб., возмещения упущенной выгоды от пользования денежными средствами от продажи земельного участка в размере 350 000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Приходя к такому выводу, суд руководствовался ст. ст. 301, 167, 218, 1111, 1142, 1152 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия считает, что судом нормы указанных статей были применены неверно, без учета положений ст. 189 ч. 1 ГК РФ, согласно которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд не учел, что на основании п. 2 ст. 189 ГК РФ, действие которого распространяется на все случаи прекращения доверенности по любым основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 188 ГК РФ, сделка, совершенная по прекращенной доверенности в случае, если третье лицо не знало и не должно было знать о ее прекращении, влечет наступление прав и обязанностей как для третьего лица, так и для представляемого и его правопреемников, и с учетом изложенного, недействительной в этом случае признана быть не может.

По смыслу п. 2 ст. 189 ГК РФ, прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет свою силу. Поэтому на представляемого и его правопреемников и возлагается предусмотренная п. 1 ст. 189 ГК РФ обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности.

Обязанность проверять действительность доверенности на третье лицо законом не возложена. Третье лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что действие доверенности прекратилось, не может нести неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

Судом указанные нормы гражданского законодательства при разрешении спора учтены не были, обстоятельства, связанные с добросовестностью либо недобросовестностью третьего лица ( Пудова Ю.В.) при совершении сделки купли-продажи от "данные изъяты" го. не выяснялись.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец, требуя признания недействительной сделки о переходе прав на земельный участок Дутова В.Н., просил обязать Пудова Ю.В. передать ему и другим наследникам Дутова В.Н. сумму денежных средств, полученных от незаконной продажи указанного земельного участка, в размере "данные изъяты" руб. Требований о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между Пудовым Ю.В. и Ошаровым К.В., истец не заявлял, равно как и не просил применить последствия недействительности сделки в виде прекращения прав собственности Ошарова К.В. на спорный земельный участок и включить участок в состав наследственной массы после смерти Дутова В.Н., умершего "данные изъяты"г.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по тем основаниям и в отношении того ответчика, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В данном случае, требования о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между Пудовым Ю.В. и Ошаровым К.В., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения прав собственности Ошарова К.В. на спорный земельный участок и включении участка в состав наследственной массы после смерти Дутова В.Н., которые истцом не заявлялись, суд разрешил самостоятельно, хотя закон указаний на возможность разрешения таких требований по инициативе суда не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно на основании ст. 330 ГК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При вынесении решения по существу спора судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела не содержится никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Пудов Ю.В. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от "данные изъяты" знал либо должен был знать о прекращении действия доверенности, выданной Дутовым В.Н., в связи со смертью последнего. Не представлено по делу доказательств и в подтверждение того, что поверенное лицо Алтухов Б.Д. знал о смерти Дутова В.Н.

При этом судебная коллегия учитывает, что наследодатель на момент своей смерти проживал в "данные изъяты", доверенность на имя Алтухова Б.Д. на продажу спорного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению он выдавал в "данные изъяты" и до своей смерти эту доверенность не отзывал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поскольку по смыслу ст. ст. 188, 189 ГК РФ само по себе прекращение доверенности в связи со смертью представляемого не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной между представителем и третьим лицом, учитывая, что третье лицо не получило уведомления о смерти представляемого, не знало и не должно было знать о прекращении доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, по делу новое решение, которым Дутову Д.В. в удовлетворении исковых требований к Пудову Ю.В. и Ошарову К.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: