Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-23551/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2015 г. апелляционную жалобу Сазоновой Нины Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2015 г. по делу по заявлению Сазоновой Нины Николаевны о признании незаконными действий Одинцовской городской прокуратуры по направлению обращения в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, о признании незаконным ответа от 16 марта 2015 г. N 121ж/2004, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Одинцовской городской прокуратуры по направлению обращения в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, о признании незаконным ответа от 16 марта 2015 г. N 121ж/2004, об обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указала, что ее жалоба на действия судебного пристава, адресованная в Одинцовскую городскую прокуратуру, была направлена начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в нарушение статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о недопустимости направления жалобу тому же должностному лицу и в орган, действия которых обжалуются.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Сазонова Н.Н. не явилась, была извещена. Ее представитель Сазонова Е.А. заявление поддержала.

Представитель Одинцовской городской прокуратуры Московской области Ященко М.И. против удовлетворения требований возражала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2015 г. в удовлетворении заявления было отказано. Описки в решении суда исправлены определением того же суда от 12 августа 2015 г.

В апелляционной жалобе Сазонова Н.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции заявитель Сазонова Н.Н. и ее представитель Сазонова Е.А. не явились, были извещены в установленном порядке (л.д.57).

Прокурор Ковалев Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, действовавшей на момент обращения заявителя в суд, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В силу пункта 3.1 этой Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.5 названной Инструкции предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение семи дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 06 марта 2015 г. Сазонова Н.Н. обратилась в Одинцовскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области "данные изъяты" (л.д.6-7).

15 марта 2015 г. жалоба Сазоновой Н.Н. была направлена старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП по Московской области, о чем было сообщено Сазоновой Н.Н. (л.д.8).

Таким образом, в отношении поступившего в Одинцовскую городскую прокуратуру обращения Сазоновой Н.Н. было принято решение, предусмотренное установленным порядком, а именно: направление данного обращения для рассмотрения вышестоящему должностному лицу по отношению к тому, действия которого оспаривались Сазоновой Н.Н.

Судом обоснованно отклонены доводы Сазоновой Н.Н. о том, что ее обращение было направлено тому же лицу и в орган, действия которых она оспаривала.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2009 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Как указывалось выше, из текста обращения Сазоновой Н.Н.в прокуратуру усматривается, что она обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Казельской Т.С. (л.д.6-7). В то же время ее обращение было направлено прокурором для рассмотрения иному должностному лицу, а именно старшему судебному приставу этого подразделения Зильберштейу К.Я., который в силу вышеуказанной нормы является вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю Казельской Т.С.

Каких-либо сведений о том, что старшим судебным приставом уже рассматривалась жалоба об оспаривании того же бездействия судебного пристава-исполнителя Казельской Т.С., в прокуратуру не сообщалось и в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Сазоновой Н.Н. на неполучение ею ответа из службы судебных приставов не имеет правового значения по данному делу, которое связано с проверкой законности действий Одинцовской городской прокуратуры.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым было отказано в удовлетворении заявленных Сазоновой Н.Н. требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи