Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-23743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу Журавлева Ю. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года

по делу по иску Журавлева Ю. В. к Комитету по народному образованию Администрации Солнечногорского муниципального района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Ю.В. обратился в суд с иском к Комитету по народному образованию Администрации Солнечногорского муниципального района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в той же сумме.

Свои требования мотивировал тем, что приказом от 24.06.2009 года был назначен на должность директора Чашниковской школы. Приказом от 25.09.2014 года уволен по п.2 ст.278 ТК РФ. Решением Солнечногорского городского суда от 22.01.2015 года восстановлен в должности. 09.02.2015 года истец был повторного уволен с должности директора по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку не был уведомлен заранее о принятом решении об увольнении, председатель Комитета по народному образованию из-за личных неприязненных отношений в адрес истца, превысил свои должностные полномочия. Кроме того, ответчик не дождался вступления в законную силу решения суда от 22.01.2015 года, которым он был восстановлен на работе и не выполнил указанное решение суда в части выплаты денежной компенсации за прогул и морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета по народному образованию Администрации Солнечногорского района, как органа, осуществляющего функции учредителя и работодателя в отношении муниципальных образовательных учреждений района, от 26 июня 2009 года истец был назначен на должность директора МОУ "Чашниковская средняя общеобразовательная школа", с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

29.08.2014 года истец уведомлялся о намерении ответчика прекратить с ним с 29.09.2014 года трудовой договор на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ.

25.09.2014 года ответчиком издан приказ N 300 о прекращении с истцом трудового договора с 29 сентября 2014 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица такого решения.

Решением Солнечногорского городского суда от 22 января 2015 года увольнение истца было признано незаконным в связи с временной нетрудоспособностью истца и не соблюдение процедуры его увольнения как не соответствующего занимаемой должности вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, на основании чего, приказом от 22 января 2015 года N 12 истец был восстановлен на работе в прежней должности.

06.02.2015 года заместителем главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - председателем Комитета по народному образованию издано распоряжение N02 о прекращении с истцом трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ.

09.02.2015 года издан приказ N 25 о прекращении с истцом трудового договора на основании п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с выплатой работнику трехкратного среднемесячного заработка.

Указанный приказ был объявлен истцу 09.02.2015 года, о чем составлен Акт об отказе ознакомления с приказом. В приказе также указано, что поставить подпись об ознакомлении с приказом истец отказался.

09.02.2015 года и 10.02.2015 года заместителем председателя Комитета по народному образованию в адрес истца направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

10.02.2015 года составлен Акт о передаче документации и имущества МДОУ "Чашниковская школа" истцом новому директору.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что в отношении него при увольнении имело место дискриминация, порядок прекращения трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Однако, истцом не представлено суду доказательств того, что трудовой договор с ним был прекращен по дискриминирующим мотивам.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте он получил. Трудовая книжка истцу была выдана примерно через 10 дней после увольнения, с приказом об увольнении он ознакомился при получении трудовой книжки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения по указанному основанию истца, нарушений трудовых прав истца, в том числе, дискриминация со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи