Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-10606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Денисовой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Е.М. в лице представителя Кожемякина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Богдановой Е.М. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитных договоров.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" были заключены 3 договора о предоставлении и обслуживании карт, по которым она получила 3 банковские карты N*, N*. На её имя банком открыты соответствующие счета. Однако, в настоящее время возникли обстоятельства, при которых она не может исполнять кредитные обязательства, а именно финансовые трудности, связанные с потерей работы, необходимостью осуществления ухода за престарелыми родителями, содержанием несовершеннолетней дочери, ее лечением. 23.03.2015 г. она обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о расторжении кредитных договоров, однако ответа не поступило.

Ссылаясь на указанные события как на существенное изменение обстоятельств, не позволяющих выполнять условия кредитных договоров, уточнив исковые требования, истец просила суд расторгнуть кредитные договоры, заключенные с ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданова Е.М. в лице представителя Кожемякина А.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Богдановой Е.М. - Кожемякин А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Шашкова Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть если лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 г. между Богдановой Е.М. и ЗАО Банк Русский Стандарт" заключен договор N* о представлении и обслуживании карты "Аэрофлот" с лимитом 100 000,00 руб. (с увеличением до 158 000 руб. (п. 6.2), путем подачи Богдановой Е.М. заявления с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Аэрофлот", в рамках которого истец просила банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет. Банк акцептовал оферту клиента, открыв на ее имя лицевой счет N* и выпустив карту N*.

Также, 25.04.2012 г. между Богдановой Е.М. и ЗАО Банк Русский Стандарт" был заключен договор N* о представлении и обслуживании карты с лимитом 50 000,00 руб. (с увеличением до 90 000 руб. (п. 6.2 Условий)) путем подачи Богдановой Е.М. заявления с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт-Голд", в рамках которого она просила банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет. Банк акцептовал оферту клиента, выпустив на её имя карту N* и открыв лицевой счет N*.

По договору N* истцом получена карта N*, с лимитом 251 000,00 руб., открыт счет N*.

В рамках указанных кредитных договоров банк перечислил на открытые на имя Богдановой Е.М. счета денежные средства, осуществив кредитование счета.

04.05.2012 г. Богданова Е.М. получила кредитные карты, о чем свидетельствуют расписки в их получении и осуществила их активацию, совершив расходные операции.

Таким образом, между истцом и банком в предусмотренной законом письменной форме были заключены 3 кредитных договора.

Материалами дела подтверждается, что при исполнении обязательств Богдановой Е.М. допущены просрочки в уплате платежей.

Так, по состоянию на 23.06.2015 г. исходящий баланс по кредитной карте N* составил - 246 901,87 руб., по кредитной карте N* 608,16 руб., по кредитной карте N* 458,54 руб.

На заявление Богдановой Е.М. о расторжении договоров, по причине отсутствия возможности своевременно и в полном объеме выполнять имеющиеся обязательства, в связи с изменившимся материальным положением, от ЗАО "Банк Русский Стандарт" ответа не последовало, что явилось причиной обращения Богдановой Е.М. в суд.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2).

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут ... по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, договор не может быть расторгнут при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку указанные Богдановой Е.М. основания в виде ухудшения её финансового положения, в связи с чем она не может надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договоров.

С указанными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться.

По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно отвечать одновременно следующим требованиям: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение материального положения истца, возникшая необходимость по уходу за престарелыми родителями, заболевание дочери, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поскольку не относятся к числу обстоятельств, которые, заключая кредитный договор, истец не могла разумно предвидеть, приняв на себя все риски по исполнению договора.

Условия договоров и обстоятельства их заключения свидетельствуют о том, что кредитные договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров и исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от доходов истца, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров, отказав в удовлетворении заявленных Богдановой Е.М. требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении закона несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки Богдановой Е.М. на обращение в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях сотрудников банка по истребованию долга и угрозы, как на основание к расторжению договора, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как следует из условий заключенных кредитных договоров, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по договору (п. 14.17 Условий).

Согласно п. 13.1 Условий по картам Клиент имеет право в любое время расторгнуть Договор и отказаться от его исполнения, для чего необходимо представить заявление в Банк, вернуть карты и погасить задолженность. Однако, документов свидетельствующих о погашении Богдановой Е.М. задолженности перед Банком не представлено.

Заключая кредитный договор, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с её стороны исполнением договора.

Судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска не исключает право сторон заключить дополнительное соглашение о реструктуризации долга на новых условиях погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой Е.М. в лице представителя Кожемякина А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: