Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-11148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ФИА-БАНК" к Ахмедовой З.С., обществу с ограниченной ответственностью "Школа танца ЭксТРимма" о взыскании задолженности по кредитному договору,

с апелляционной жалобой Ахмедовой З.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО ФИА-БАНК" к Ахмедовой З.С., ООО "Школа танца ЭксТРимма" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахмедовой З.С., ООО "Школа танца ЭксТРимма" в пользу АО ФИА-БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от 09.07.2012 г. в размере 95 195,27 рублей.

Взыскать солидарно с Ахмедовой З.С., ООО "Школа танца ЭксТРимма" в пользу АО ФИА-БАНК" уплаченную государственную пошлину в размере 1 527,93 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя истца АО "ФИА-БАНК" - Курышева И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ахмедовой З.С., ООО "Школа танца ЭксТРимма" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывалось, что 09.07.2012 г. между ЗАО "ФИА-БАНК" и Ахмедовой З.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 08.07.2016 г. с начислением процентов размере 19,75% годовых, путем перечисления указанной суммы на счет заемщика.

Порядок и сроки выплат по предоставленному кредиту определены согласно графику платежей, являющемуся необъемлемой частью кредитного договора.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 09.07.2012 г. заключен договор поручительства с ООО "Школа танца ЭксТРимма", которое по условиям договора несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Заемщик прекратила исполнять свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.05.2015 г. составила 95 659,36 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 09.07.2012 г. в размере 95 659,36 руб., из которых: срочная задолженность - 76 275,64 руб.; срочные проценты - 247,64 руб.; просроченная задолженность по ОД - 14 350,26 руб.; просроченная задолженность по процентам - 3 921,73 руб.; штрафы за просрочку ОД - 677,15 руб.; штрафы за просрочку процентов - 187,22 руб., а также взыскать с ответчиком уплаченную госпошлину в размере 3 069,78 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ахмедова З.С. просит решение суда отменить и обязать истца отменить все просрочки и штрафы за период 2012-2013 гг., зачесть излишне начисленные и уплаченные проценты в счет погашения текущей задолженности, уточнив сумму иска.

В жалобе выражает несогласие с выводами суда на безосновательность и неподтвержденность доказательствами доводов ответчика о том, что сумма задолженности образовалась в результате несвоевременного зачисления банком своевременно оплаченных ею сумм, полагая, что представленные ею копии платежных поручений, являются доказательствами своевременной оплаты текущих платежей в 2012-2013 гг., в связи с чем, просроченной задолженности не возникло и штрафные санкции применены необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "ФИА-БАНК" - Курышев И.Л. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики - Ахмедова З.С., ООО "Школа танца ЭксТРимма" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений п. 1 ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2012 г. между ЗАО "ФИА-БАНК" и Ахмедовой З.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в размере 200 000 руб. сроком возврата до 08.07.2016 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19,75% годовых.

По условиям кредитного соглашения заемщик приняла на себя обязанность возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, начиная со второго месяца, следующего за месяцем получения кредита, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (равными выплатами), не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 6 144,50 руб. (п. 5.1 кредитного договора).

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено право банка на взимание: неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга в размере 48% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженной в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно; неустойки (пени) за нарушение сроков возврата (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки процентов заемщика на начало операционного дня, до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий предусмотренных договором, за образования необеспеченной задолженности по кредиту, несвоевременное осуществление платежей по кредиту и в иных случаях.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 09.07.2012 г. между ЗАО "ФИА-БАНК" и ООО "Школа танца ЭксТРимма" заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Банк выполнил обязательство по договору, предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. Факт получения суммы кредита в указанном размере Ахмедовой З.С. не оспаривался.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом Ахмедова З.С. исполняла с нарушением сроков, установленных соглашением сторон, вследствие чего, образовалась задолженность, размер которой на 21.05.2015 г. составил 95 659,36 руб., из них, срочная заложенность - 76 275,64 руб., срочные проценты -247,64 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 14 350,26 руб., просроченная задолженность по процентам - 3 921,73 руб., штрафы за просрочку основного долга - 677,15 руб., штрафы за просрочку процентов - 187,22 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, принимая во внимание ст. ст. 309, 310, 404, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. При этом суд с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и счел возможным уменьшить штраф за просрочку основного долга со 677,15 руб. до 300 руб., штраф за просрочку процентов с 187,22 руб. до 100 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Перечисленных в ст. 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможном удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы долга с заемщика и поручителя солидарно в размере 95 195,27 рублей, судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании с ответчиков пользу истца в счет возврата, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме по 1 527,93 руб. с каждого правильно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Из представленных в суд платежных поручений от 14.08.2012 N и от 05.09.2013 N, на которые заявитель ссылается как на доказательства своевременной оплаты текущих платежей в 2012-2013 гг. следует, что оплата денежных средств проводилась через ОАО АКБ " "данные изъяты"".

Как указывал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в случае проведения платежей через другой банк, может оттянуться момент поступления денег и зачисление их на счет на 2 дня. Просрочка платежа возникла вследствие того, что заемщик производила оплату через другой банк.

Учитывая принцип надлежащей заботливости и осмотрительности, заложенный в п. 1 ст. 401 ГК РФ, ответчик должна была предпринять меры по внесению платежей с таким расчетом, чтобы зачисление денежных средств на счет заемщика в Банке происходило в сроки, установленные договором.

Поскольку денежные средства поступали на счет несвоевременно, имели место просрочки исполнения обязательства. При этом денежное обязательство считалось неисполненным и на сумму задолженности начислялись соответствующие проценты (пени), предусмотренные статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 403 ГК РФ, в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Вместе с тем, ОАО АКБ " "данные изъяты"" не может быть возложено какой-либо ответственности, поскольку в правоотношениях с АО "ФИА-БАНК" оно не состояло.

Кроме того, стоит учесть, что судом снижен размер штрафных санкций фактически до той суммы, о которой говорит ответчик.

При этом ответчик в апелляционной жалобе, оспаривая обоснованность начисления штрафных санкций, фактически не оспаривает сумму задолженности по основному долгу и процентам, начисленным на сумму долга. Материалы дела не содержат доказательств задолженности заемщика перед кредитором в ином размере. Своего расчета задолженности заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: