Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 октября 2015 г. по делу N 33-4127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Галимовой Р.С. и Багаутдиновой Ш.М., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 05.10.2015г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК-22" Мугадова М.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 04.06.2015 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 и Мейлановой З. К. удовлетворить.

Признать несостоявшимися общие собрания жильцов дома по адресу: г.Махачкала, пр. И.Шамиля, 31 от "дата" и "дата" г.

Признать недействительными протоколы N общих собраний жильцов дома по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 31 от 15.10.2013г. и 18.01.2014г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения Директора ООО "УК-22" г.Махачкалы ФИО10, просившего решение суда отменить, ФИО1, Мейлановой З.К. и их представителя ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и Мейланова З.К. обратились в суд с иском к ООО "УК-22" о признании недействительными протоколов общих собраний жильцов "адрес" г.Махачкалы за N от "дата" и от "дата" и не состоявшимися общих собраний жильцов "адрес" г.Махачкалы от 15.10.2013г. и от 18.01.2014г., указывая при этом на то, что при рассмотрении Советским районным судом г.Махачкалы в порядке апелляционного разбирательства гражданского дела по иску ООО "УК-22" к ФИО8 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в марте 2015г. представителем истца - директором ООО "УК-22" были представлены протоколы общих собраний жильцов "адрес" г.Махачкалы N от 15.10.2013г. и от 18.01.2014г., согласно которым собственники квартир утвердили установленные действующие тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по пр.И.Шамиля, 31 г.Махачкалы в размере 10 руб. 60 коп. и 11 руб. 50 коп. за 1 кв.м. соответственно. Однако, в указанные дни общие собрания жильцов "адрес" по пр.И.Шамиля г.Махачкалы не проводились, соответственно, не решались вопросы об установлении и утверждении тарифов и протоколы не составлялись. 11.12.2014г. жильцы дома обратились с заявлением в адрес прокурора РД с заявлением о проведении проверки деятельности ООО "УК-22", в том числе в части законности установленного тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данное обращение для проверки по существу было направлено в Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан. По результатам проведенной проверки Госжилинспекцией выявлены нарушения ст. 156 и 158 ЖК РФ, а именно в части завышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, о чем составлен акт проверки от 27.01.2015г. и выдано предписание N от 27.01.2015г. произвести перерасчет необоснованно начисленной платы до 02.03.2015г. Оспариваемые протоколы были изготовлены задним числом ответчиком с целью оправдания взимания с жильцов завышенных тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества. Общие собрания жильцов в указанные даты не проводились и тарифы в размерах 10 руб. 60 коп. и 11 руб. 50 коп. за 1 кв.м. с собственниками квартир не согласовывались. Жильцы "адрес" г.Махачкалы, узнав об указанных выше протоколах, обратились в адрес судьи Советского районного суда г.Махачкалы ФИО9 с заявлением о том, что с установленными тарифами не согласны, общие собрания жильцов дома в 2013-2014г.г. не проводились, а некоторые из жильцов, примерно в феврале 2015г., по просьбе лифтера дома расписались в списках, переданных директором ФИО10, якобы, подтверждающих, что тарифы будут снижены и повышаться дальше не будут.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе директор ООО "УК-22" ФИО10 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Такие нарушения судом первой инстанции по делу допущены.

Сами истицы ссылаются на то, что ранее по вопросам тарифов на содержание и ремонт общего долевого имущества состоялись судебные решения. Эти решения судом во внимание не приняты.

Между тем, указанные судебные акты имели преюдициальное значение в порядке ст.61 ГПК РФ как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Суд указывает, что доводы истцов о том, что оспариваемые протоколы были изготовлены ответчиком с целью оправдания взимания с жильцов завышенных тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По вопросам тарифов было вынесено несколько решений судов различных инстанций, и все суды пришли к выводу о том, что тарифы были установлены законно и обоснованно.

Общие собрания в указанные даты проводились, протокола были подписаны 90% собственников.

Из 114 собственников этого жилого многоквартирного дома только ФИО1 обратилась в прокуратуру с жалобой и то только потому, что ООО "УК-22" подало иск в мировой суд "адрес" о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего долевого имущества за период с января 2013 по июнь 2014 года. Решением суда исковые требования УК-22 были удовлетворены. После этого прокурор "адрес" г.Махачкалы обратился в суд с иском о признании тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества незаконными, мотивируя именно тем, что протокола общих собраний жильцов многоквартирного дома являются фиктивными. Решением суда в удовлетворении иска прокурора было отказано. Апелляционное представление Верховный суд РД не поддержал и дело производством прекратил, указав, что прокурор не вправе обращаться в суд в защиту определенного круга лиц при таких обстоятельствах.

Протокола собраний собственников и в ноябре 2013 и в январе 2014 года были составлены и подписаны значительным большинством собственников жилья, но были утеряны, эти протокола восстанавливались путем сбора подписей жильцов. Это не означает подложность или фиктивность протоколов. Суд не дал оценку тому, что больше половины жильцов дома подписали эти протокола, вспомнив о состоявшихся собраниях и никто в суд не обращался.

ФИО1 и Мейланова З. не обосновали суду, чем указанные протокола нарушают их права.

В соответствии со ст. 158 ч.4 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Обоснованность тарифа по оплате на содержание и текущий ремонт общего долевого имущества в многоквартирном доме была подтверждена апелляционным определением Советского районного суда г.Махачкалы.

"дата" помощником прокурора района была подготовлена справка о проведенной проверке за период с "дата" по "дата" года. На листе 9 справки отражено, что тарифы за техническое обслуживание компанией установлены в пределах разрешенных постановлением администрации г.Махачкалы на основании расчетов АК "Центр стратегических исследований, анализа и аудита, в соответствии со ст.424 ГК РФ, ФЗ N от "дата" года, п78 Постановления Правительства РФ от "дата" N491, письма Министерства регионального развития РФ от "дата" N6174-ЛД/14, ч.7 ст. 156 ЖК РФ, договора по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества в МКД с увеличением уровня МРОТ за 2013, 2014 года на 23.21%

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", исходя из требований статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности решения, необходимо иметь ввиду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст.196 ГПК Российской Федерации суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, а также закон, который должен быть применен по данному делу.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда, в том числе, должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом решение этим требованиям не отвечает.

Для правильного разрешения заявленных требований суду необходимо было определить закон, регулирующий возникшие правоотношения сторон, между тем суд при вынесении решения этого не сделал этого и удовлетворяя исковые требования ФИО1 и Мейлановой З. ограничился лишь ссылкой на статьи 194-199 ГПК РФ.

В силу части 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) многоквартирного жилого "адрес" по пр.И.Шамиля в г.Махачкале, что стороной ответчика не отрицается. Заявленные требования мотивированы тем, что при рассмотрении Советским районным судом г.Махачкалы гражданского дела по иску ООО "УК-22" к ФИО8 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по апелляционной жалобе ФИО1, директором ООО "УК-22" были представлены протоколы общих собраний жильцов "адрес" по пр.И.Шамиля г.Махачкалы от 15.10.2013г. и от 18.01.2014г., согласно которым собственники квартир утвердили тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 руб. 60 коп. и 11 руб. 50 коп. за 1 кв.м, соответственно, тогда как в указанные дни общие собрания жильцов "адрес" г.Махачкалы не проводились, соответственно, не решались вопросы об установлении и утверждении тарифов за содержание общего имущества и протоколы не составлялись.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют возникшие правоотношения, в частности, ст.44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, способом управления многоквартирным домом N по пр.И.Шамиля в г.Махачкале является управление Управляющей организацией N (ООО УК-22").

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Ответчик в подтверждение доводов о том, что общие собрания собственников "адрес" состоялись, ссылался на списки собственников помещений "адрес", в которых они заочно проголосовали по вопросу утверждения тарифов за содержание и ремонт имущества (л.д.6-9,13-15) и составленные на их основании протоколы общих собраний соответственно от 15.10.2013г. и от 18.01.2014г., кроме того, установленные обжалуемыми собраниями собственником жилья тарифы соответствуют Постановлению главы Администрации г.Махачкалы от 29.12.2008г. N и письму Администрации г.Махачкалы от 11.07.2012г., на что указано в состоявшихся судебных постановлениях по иску ООО"УК-22" к ФИО1 и жилищной инспекции к ООО"УК-22".

Опровергая эти доводы, истцы ссылаются на то, что они в указанных списках не расписывались, собрания в указанные сроки не проводились.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенных норм материального права, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

При этом, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит в силу ст. 56 ГПК РФ на истцовой стороне, которая должна доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Аналогичные нормы установлены статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что оспаривание указанных собраний жильцов ей необходимо для пересмотра судебного решения о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам (л.д.37-42), тарифы по которым установлены на основании обжалуемых протоколов общих собраний жильцов "адрес".

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По материалам дела видно, что с ФИО1 решением мирового судьи судебного участка N "адрес" г.Махачкалы от 18.11.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Махачкалы от 12.-3.2015г. в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего долевого имущества в сумме 15097 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные управляющей компанией протоколы общих собраний собственников жилых помещений "адрес" от 15.10.2013г. и от 18.01.2015г.; при разрешении указанного спора суд исходил из установленных ООО "УК-22" на основании Постановлений Администрации г.Махачкалы тарифов на содержание и текущий ремонт жилых помещений (л.д.40).

При изложенных установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и Мейлановой З. надлежит отказать, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений прав истцов, которые бы в силу закона являлись бы основанием для признания решений общих собраний недействительными, по делу такие нарушения не установлены.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов, полагая несостоятельными не основанными на нормах материального права заявленные требования.

Кроме того, коллегия учитывает и то, что такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 03.06.2015г. отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 и Мейлановой З. К. к ООО УК-22" о признании несостоявшимися заседаний общих собраний и признании недействительными протоколов общих собраний собственников (жильцов) многоквартирного "адрес" по пр.И.Шамиля в г.Махачкале от 15.10.2013г. и 18.01.2014г. отказать.

"."

"."