Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 октября 2015 г. по делу N 33-4175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Гомленко Н.К. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала апелляционную жалобу Сефербекова Н.Г. и представителя Сефербеговой М. на основании доверенности Сефербекова Н. на решение Дербентского районного суда РД от 5 августа 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования Шихрагимовой Н. Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.06.2014 года заключенный между Шихрагимовой Н. Г. и Сефербеговой М. М. и передаточный акт от 26.06.2014 года квартиры расположенной по адресу: "адрес"

Признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности 05-05-08/202/2014-685 от 17.07.2014 года на имя Сефербеговой М. М..

Взыскать с Сефербеговой М. М. и Сефербекова Н. А., проживающих по адресу "адрес", государственную пошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Сидоренко М.И., объяснение Сефербекова Н.А. в защиту своих интересов и интересов Сефербеговой М.М. по доверенности от 18 июня 2015г., просившего решение суда отменить и постановить новое решение, объяснение адвоката Мевлидовой А.В. в защиту интересов Шихрагимовой Н.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихрагимова Н.Г. обратилась в суд с иском к Сефербеговой М.М. и Сефербекову Н.А. о признании недействительными: договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Шихрагимовой Н.Г. и Сефербеговой М.М.(матерью Сефербекова Н.) и записи о государственной регистрации права собственности N 05-05-08/202/2014-685 от 07.07.2014года на имя Сефербеговой М.М.

В обоснование требований указала, что согласно договору займа от 04.02.2013 года, взяла у Сефербекова Н.А. взаймы деньги в сумме 308000 рублей и при этом обязалась возвратить долг до 04.08.2013 года. Часть указанной в договоре суммы она ответчику возвратила, но оставшуюся часть денег не смогла возвратить в срок из-за внезапно возникших семейных обстоятельств, и на этой почве между ними возникли разногласия. В 2014 году ответчик потребовал, заключения с ним договора купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес", принадлежащей ей на праве собственности.

Она отказалась это сделать, объяснив ему, что это единственное жилье, которое у нее имеется, где она проживает со своей семьей. Однако ответчик стал угрожать ей и оказывать на нее давление через ее родственников, чтобы она переоформила на него квартиру. В результате они договорились между собой, что она заключит с ним договор купли- продажи квартиры, и когда она возвратит ответчику долг, то он вернет ей квартиру.

26 июня 2014 года она заключила договор купли- продажи квартиры с Сефербеговой М.М., которая приходится матерью Сефербекова Н.А. по его настоянию. При этом условия договора в нем указаны на общих основаниях формально, то есть она от покупателя Сефербеговой Мадинат никаких денег за проданную квартиру не получала, хотя в п.4 договора указано, что Сефербегова М.М. купила у Шихрагимовой Н.Г. квартиру за 600000 рублей и расчет между ними произведен до подписания договора. Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы она и все члены ее семьи и они никогда не обязались освобождать квартиру и сняться с регистрационного учета, поскольку это обстоятельство, указанное в п.8 договора также несет формальный характер.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сефербегова М.М. и Сефербеков Н.А. просят отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об обязании Шихрагимовой Н.Г. вернуть Сефербекову Н.А. 350 тыс. руб., после чего Сефербегова М.М. переоформит спорную квартиру на истицу.

В возражении на апелляционную жалобу Шихрагимова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание не явились: Шихрагимова Н.Г., Сефербегова М., представитель УФРС РФ по РД отдела по Дербентскому району, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Шихрагимова Н.Г. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 17.02.2010г.

Право собственности истицы на квартиру было зарегистрировано 30.04.2010г.

26.06.2014г. между Шихрагимовой Н.Г. и Сефербеговой М.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности ответчицы зарегистрировано 17.07.2014г. Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет 600000 рублей.

Вместе с тем, договор купли - продажи квартиры от 26.06.2014г. не являлся возмездным. По договоренности сторон Сефербегова М. деньги истице за спорную квартиру не передавала, договор купли - продажи был оформлен в счет зачета денежного долга истицы перед Сефербековым Н.

В судебном заседании Сефербеков Н. и Сефербегова М. эти обстоятельства не отрицали.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной, как кабальной.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась), кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Из материалов дела следует, что между Шихрагимовой Н.Г. и Сефербековым Н.А. имелись долговые обязательства согласно договору займа от 04.02.2013 года на сумму 308 000 рублей. Это обстоятельство подтверждается договором займа от 04.02.2013г. и сторонами в споре не отрицается.

Доводы истицы о наличии долговых обязательств подтвердили и допрошенные судом свидетели Кадырова Г.Д., Сефикулиева М.Р. и Ахмадова К.Ш., которые заявили, что на почве возникшего спора между Сефербековым Н.А. и Шихрагимовой Н.Г. последняя вынуждена была переоформить на Сефербекова Н.А. свою квартиру путем заключения договора купли-продажи. Однако фактически Шихрагимова Н.Г. квартиру Сефербекову Н.А. не продавала, это была формальность.

Согласно требованиям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего".

Судом также учитываются, что юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у Шихрагимовой Н.Г. крайне невыгодные для нее условия совершения сделки, а также и причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшей и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленность ответчика Сефербекова Н.А. о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.

Судом установлено, что причиной заключения договора купли- продажи квартиры между Шихрагимовой Н.Г. и Сефербеговой М.М. явился не сам факт купли-продажи квартиры, а долговые обязательства, возникшие между Шихрагимовой Н.Г. и Сефербековым Н.А. в феврале 2013 года.

В судебном заседании Сефербеков Н.А. он же представитель Сефербеговой М.М. суду пояснил, что никаких денег истица за спорную квартиру по договору купли-продажи не получала. Договор купли продажи был составлен, лишь с той целью, чтобы Шихрагимова Н.Г. вернула ему деньги по договору займа.

Передаточный акт данной квартиры от 26.06.2014 года также является формальностью, поскольку она ключи от квартиры и саму квартиру ответчикам не передавала и с семьей продолжала проживать в квартире.

Не соответствует действительности п.5 данного договора, в котором говорится о том, что она заключала данный договор на крайне выгодных для себя условиях и данная сделка для нее не является кабальной сделкой. Нотариус Агамов Н.Н., составлявший текст договора, прекрасно знал на момент составления данного договора об обстоятельствах заключения данного договора, о том, что она вынуждена была заключить данный договор купли-продажи квартиры, так как не могла своевременно возвратить оставшуюся часть долга, а также знал и о наличии между нею и Сефербековым Н.А. долговых обязательств, так как договор займа составлял и удостоверял этот же нотариус. В настоящее время ей стало известно о том, что ответчик Сефербеков Н.А. не собирается возвращать ей квартиру ни при каких условиях, ее имущество вынес во двор дома и окончательно присвоил себе квартиру, воспользовавшись ее отсутствием. Данная квартира является ее единственным жильем, и другого жилья у нее, и ее семьи нет.

В силу ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям применима и норма ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского районного суда РД от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сефербекова Н.Г. и представителя Сефербеговой М. на основании доверенности Сефербекова Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: