Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2015 г. по делу N 33-4297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Магомедова Э.А. в лице представителя по доверенности и по ордеру N 164 от 20 октября 2015года - адвоката Гебекова А.Г.,

на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Магомедова Э. А. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан и УМВД по г. Махачкала о признании незаконным и отмене приказа МВД по РД N 350 от18 марта 2015 года о расторжении контракта и увольнении его с должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкале; о признании незаконным и отмене приказа МВД по РД N 472 от 27.2015 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключение проверки, утвержденное начальником УМВД РФ по г.Махачкале от 02.02. 2015г, по факту отсутствия его на службе; признании незаконным решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Махачкале от 10.02. 2015г. в отношении него, восстановлении его в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН по Советскому району УМВД по г. Махачкале, взыскании с МВД по РД в его пользу денежного довольствия с 18.03. 2015 г, по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав истца Магомедова Э.А. и представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Гебекова А.Г., просившего отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Магомедова Э.М., представителей: Министерства внутренних дел РФ по РД по доверенности Джанакаеву Р.А. и УМВД России по г. Махачкале по доверенности Рамазанова Р.И., просивших об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Э. А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ по РД и УМВД России по г, Махачкале о признании незаконным и отмене приказа МВД РФ по РД N 350 от 18 марта 2015 года о расторжении контракта и увольнении его с должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале, о признании незаконным и отмене приказа МВД по РД N 472 от 27.02.2015 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по г. Махачкале от 02.02.2015г. по факту отсутствия его на службе; признании незаконным решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Махачкале от 10.02. 2015г. в отношении него, восстановлении его в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН по Советскому району УМВД по г. Махачкала, взыскании с МВД по РД в его пользу денежного довольствия с 18.03. 2015 г. по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом МВД РФ по РД N350 л/с от 18 марта 2015 г., он-истец уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г, N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании приказа МВД по РД от 27.02.2015 г. N 472. С данным приказом он не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно п.39 Указа Президента РФ от 14.10.2012 г. N1377 г. Москва "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ", сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

В силу п.2 ч.2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени.

Согласно отпускному удостоверению, с 24 ноября 2014 года по 16 января 2015 г., он находился в представленном очередном отпуске за 2014 г.

14 января 2015 г. года им была сдана кровь нуждающемуся ребенку в г. Махачкала, о чем свидетельствует справка N33 серия N136 Республиканской станции переливания крови. С 17 по 27 января 2015 г. в связи с ухудшением состояния здоровья он был освобожден от работы, согласно первичному листку нетрудоспособности серии, НО N009862. выданному врачом поликлиники МСЧ МВД по РД.

Согласно абз.3 ст. 186 Труд. К РФ, в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляются другой день отдыха.

Имея справку и с учетом указанной нормы закона, он неоднократно пытался дозвониться до и. о. начальника ОУУП Магомедова М.Н., но он игнорировал его звонки, и не перезванивал, после чего он позвонил своему непосредственному руководителю, старшему участковому уполномоченному полиции Нурмагомедову М.М., и объяснив причину, сообщил, что выйдет на работу на два дня позже, т.е. 29 января 2015 г., на что он положительно отреагировал и дал согласие.

Кроме того, он также попросил Нурмагомедова М.М. сообщить об этом и.о. начальника ОУУП и ПДН ОП Магомедову М.Н., что он сделал.

27 января 2015 г. он дозвонился до и.о. начальника ООДУУП Магомедова М.Н., с другого телефона и уже лично сообщил о сдаче крови, имеющийся справке и о том, что выйдет на работу 29 января 2015 г., но что Магомедов М.Н. так же положительно отреагировал и дал согласие.

Несмотря на извещение им руководства и согласование с ними вопроса о законном отсутствии на работе, в отношении него были составлены акты от 27.01.2015 и 28.01.2015 г. об отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин (прогул).

По данному поводу им было дано письменное объяснение на имя начальника УВД по г. Махачкала, с приложением копий справки, листка нетрудоспособности и отпускного удостоверения.

02 февраля 2015 г. начальником УВД по г. Махачкала была назначена служебная проверка по факту законного невыхода им на работу 27 и 28 января 2015 г.

10 февраля 2015 года в отношении него провели внеочередную аттестацию, на которой был поставлен вопрос о соответствии его занимаемой должности УУП. По результатам аттестационной комиссии УВД г. Махачкала было принято решение об увольнении его из органов внутренних дел.

Данный материал был направлен в МВД РФ по РД для его дальнейшего рассмотрения в Управление кадров МВД РФ по РД и правовом отделе МВД РФ по РД.

Правовой отдел МВД по РД вернул указанный материал, так как он не прошел правовую экспертизу.

13 марта 2015 г. в нарушении сроков, предусмотренных ч.11 ст.51 ФЗ N342-Ф3, его ознакомили с обзорным приказом МВД РФ по РД по РД от 27.02.2015 г, N 472 и уведомили о предстоящем расторжением контракта. Далее материал повторно направили в Управление кадров МВД РФ по РД для принятия решения, но его возвращают, поскольку вновь не проходит правовую экспертизу.

18 марта МВД РФ по РД издал приказ N 350 л/с о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел, с которым в нарушение ч.11 ст. 51 ФЗ N 342 - ФЗ его не ознакомили.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание не соответствует проступку, не учтено, что он на службе в ОВД 15 лет, в льготном исчислении 17 лет. Окончил два милицейских ВУЗа с отличием, является участником боевых действий. На иждивении имеет 2-х малолетних детей, жену и мать. В его личном деле 22 поощрения и ни одного действующего или объявленного взыскания. Но несмотря на это и то, что ч. 1 ст. 50 ФЗ N 342 - ФЗ предусматривает еще такие виды дисциплинарного взыскания, как замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в ОВД, а уже потом увольнение со службы, в отношении него необоснованно избрали высшую меру дисциплинарного взыскания - увольнение.

Полагает приказ МВД РФ по РД N350 л/с от 18 марта 2015 года об увольнении его из органов внутренних дел и приказ N472 от 27 февраля 2015года незаконными и подлежащими отмене. Просит также признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по г. Махачкале от 02.02.2015г. по факту отсутствия его на службе; признать незаконным решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Махачкале от 10.02. 2015г. в отношении него, восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН по Советскому району УМВД по г. Махачкала.

Согласно ч.6 ст. 74 ФЗ N 342- ФЗ сотруднику восстановленному на службе в органах внутренних дел выплачивается неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Просит также взыскать с МВД РФ по РД в его пользу не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в период с 18 марта 2015 года по день вынесения решения суда и взыскать в счет возмещения морального вреда в его пользу с ответчика 50000рублей, причиненного незаконным увольнением и судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката в размере 20000рублей.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004года N2(в ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" и абз.9 ст. 394 ТР К РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

В возражении на иск представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований Магомедову Э.А. отказать.

В суде первой инстанции истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель МВД по РД Джанакаева Р.А. и представитель УМВД России по г. Махачкале Рамазанов Р.И. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Магомедова Э.А., ссылаясь на то, что основанием увольнения истца послужило, заключение служебной проверки от 02 февраля 2015 года по факту отсутствия истца на службе 27 и 28 января 2015 года, о чем были составлены акты. В объяснениях в процессе проведения служебной проверки истец указывал, что во время нахождения в отпуске он сдал донорскую кровь и согласно ст. 186 ТК РФ ему полагается два дня отдыха к отпуску. Считает, что истец самовольно продлил очередной ежегодный отпуск. Наличие права на дополнительные дни отдыха не указывают на то, что именно 27 и 28 января должны были для него определены для истца как дни отдыха. Приказом уполномоченного руководителя 27 и 28 января не были определены для истца как дни отдыха. С заключением служебной проверки истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись истца на последнем листке заключения. По результатам заседания аттестационной комиссии, в соответствии с п."б" ч. 13 Федерального закона от 30.11. 2011. N 342-ФЗ было принято решение о несоответствии истца занимаемой должности в органах внутренних дел и увольнении со службы в органах внутренних дел. Считают, что выяснение и оценка соответствия или не соответствия сотрудника занимаемой должности входит в компетенцию коллегиального органа - аттестационной комиссии, которая при обсуждении данного вопроса вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность сотрудника, и на основе данной оценки с учетом представленных документов и сведений принять большинством голосов членов комиссии соответствующее решение и суд вправе проверить только соблюдение процедуры проведения аттестации и на этой основе решить вопрос о законности или незаконности решения аттестационной комиссии.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Магомедова Э.А. - адвокат Гебеков А.Г. просит отменить решение суда по данному делу и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Магомедова Э.А.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Магомедов Э.А. в органах внутренних дел с сентября 2002 года, в занимаемой должности работает с 01 ноября 2002 года.

Согласно приказа МВД РФ по РД N350 л/с от 18 марта 2015 года Магомедов Э.А. уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ N342 от 30.11. 2011 года "О службе в органах внутренних дел ... ". Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 02 февраля 2015года, по факту отсутствия истца на службе 27, 28 января 2015года.

Магомедов Э.А. в иске и в суде первой инстанции не отрицал факт отсутствия на работе в указанные даты и объяснил факт не выхода и отсутствие на службе тем, что он с 24 ноября 2014 г. по 16 января 2015 г. находился в ежегодном очередном отпуске за 2014 год, с 17 по 26 января 2015 г. находился на амбулаторном лечении МСЧ МВД по РД. В период нахождения в отпуске сдал донорскую кровь, полагает, что отсутствовал на службе по уважительной причине, поскольку согласно ст. 186 ТК РФ по такому случаю предоставляется два дня отдыха, которые присоединил к отпуску и он вышел на службу 29 января 2015 г. Вечером 27 января 2015 г. он сообщил по телефону подполковнику полиции заместителю начальника ОУУП и ПДН ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкала Магомедову М.Н. о том, что будучи в отпуске он сдал донорскую кровь и что имеется справка с указанием двух дней отгула.

Суд первой инстанции установил, что истец сдал донорскую кровь, о чем истец представил справку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1 и 3 ст. 59 ФЗ N342 от 30.11. 2011года N342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел ... " в соответствии с которыми, предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и продление основного или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления и пришел к выводу о том, что Магомедов Э.А., самовольно определил дни отдыха, отгулы, что законом не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции исходил, что проведенной проверкой установлено, что истец самовольно отгулял два рабочих дня, не доложив об этом рапортом непосредственному или прямому руководителю, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Кроме того, суд исходил из заключения служебной проверки от 02.02. 2015 г. и что решение о несоответствии истца занимаемой должности принято коллегиальным органом - аттестационной комиссией и решение вопроса о несоответствии истца занимаемой должности является исключительно компетенцией указанной комиссии. Процедура проведения аттестации и принятия решения соблюдены и таким образом, основания для удовлетворения иска в данном случае не имеются.

Итак, суд пришел к выводу о том, что предоставление отгулов на два рабочих дня не были согласованы истцом с непосредственным или прямым руководителем.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, указанные выводы постановлены при неправильном применении норм материального права, суд не принял во внимание доводы истца, не дал им должную оценку и соответственно пришел к ошибочному выводу по следующим основаниям.

В силу п.39 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N1377 г.Москва "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее-Указ Президента Российской Федерации N1377), сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

В силу п.2 ч.2 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени.

Из материалов дела следует, что с 24 ноября 2014г. по 16 января 2015г. Магомедов Э.А. находился в предоставленном очередном отпуске за 2014год.

14 января 2015 года Магомедовым Э.А. была сдана кровь нуждающемуся ребенку в г.Махачкала, о чем свидетельствует справка N33 серия N136 Детской республиканской клинической больницы с предоставлением дополнительных 2-х дней отдыха.

С 17 по 27 января 2015 года, в связи с ухудшением состояния здоровья он был освобожден от работы, согласно первичному листку нетрудоспособности серия НО N009862, выданному врачом поликлиники МСЧ МВД по РД.

Как видно из объяснений истца, не имея возможности по состоянию здоровья выйти на работу 27 января 2015г. истец неоднократно пытался дозвониться до и.о. начальника ООДУУГ Магомедова М.Н., но он игнорировал его звонки и не перезванивал, после чего истец позвонил своему непосредственному руководителю, старшему участковому уполномоченному полиции Нурмагомедову М.М. и, объяснив причину и основание, сообщил о том, что выйдет на работу на два дня позже, т.е. 29 января 2015г., он также попросил Нурмагомедова М.М. сообщить об этом и.о. начальника ООДУУП Магомедову М.Н., что тот и сделал.

27 января 2015 года Магомедов Э.А. все же дозвонился до и.о. начальника ООДУУП Магомедова М.Н. с другого телефона и уже лично сообщил об ухудшении состояния здоровья, сдаче донорской крови, имеющейся справке и о том, что выйдет на работу 29 января 2015 года, на что Магомедов М.Н. положительно отреагировал и дал согласие.

Из объяснения Нурмагомедова М.М. в суде первой инстанции следует, что истец Магомедов Э.А. уведомил его по телефону, что не может явиться на работу, из-за болезни и сдачи крови в качестве донора, о чем он сообщил заместителю начальника участковых ОП по Советскому району Магомедову М.Н., на что Магомедов М.Н. "никак не отреагировал", в момент составления акта он еще раз сказал, что истец болеет.

Таким образом, из материалов дела следует, что в судебном заседании непосредственный руководитель истца подтвердил отсутствие истца на службе по уважительной причине, что подтверждается и другими материалами дела. Тем самым судебная коллегия полагает, что истец отсутствовал на службе 27 и 28 января 2015 года по уважительной причине, т.е. истец с 24 ноября 2014 г. по 16 января 2015 г. находился в ежегодном очередном отпуске за 2014 год, с 17 по 26 января 2015 г. находился на амбулаторном лечении МСЧ МВД по РД, в период нахождения в отпуске сдал донорскую кровь, что подтверждается справкой медучреждения. Однако несмотря на эти обстоятельства работодатель составил акты в отношении истца 27 и 28.01. 2015года о его отсутствии на службе без уважительных причин.

В соответствие с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004года N2(в ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 186 Труд.Кодекса РФ в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодно оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N59-О-О, в соответствии с Законом РФ от 9 июля 1993 года N5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.

По смыслу вышеуказанных норм права, право работника - донора крови и ее компонентов получить выходной день является безусловным правом работника и не зависит от мнения работодателя о предоставлении данного выходного дня и от трудоустройства работника на момент сдачи крови.

При этих обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что истец грубо нарушил служебную дисциплину, самовольно продлил очередной ежегодный отпуск и совершил прогул, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается злоупотребление истцом Магомедовым Э.А своим правом.

При указанных обстоятельствах приказ МВД РФ по РД N350 л/с от 18 марта 2015 года, которым истец Магомедов Э.А. уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ N342 от 30.11. 2011 года "О службе в органах внутренних дел ... ", также как и приказ N 472 от 27 февраля 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел истца Магомедова Э.А. не могут быть признаны законными, как вынесенные с нарушением порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 02 февраля 2015года, по факту отсутствия истца на службе 27, 28 января 2015года. Составлены акты и рапорта в отношении истца о его невыходе 27 и 28.01. 2015года и отсутствии на службе без уважительных причин, они составлены сотрудником проводившим служебную проверку - Муртузалиевой П.А., где заведомо сделан вывод об отсутствии у истца уважительности невыхода на работу. При этом судебная коллегия полагает, что служебная проверка проведена в нарушение ч.2 ст.52 ФЗ N342 - ФЗ, согласно которого в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать рапорт руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Кроме того, при проведении служебной проверки в соответствии с ч.3 ст. 52 ФЗ N342 - ФЗ ответчиком не приняты меры в отношении сотрудника органов внутренних дел по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий. способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Так, из материалов усматривается, что 10 февраля 2015 года была проведена внеочередная аттестация истца и составлен акт об отказе в росписи в решении аттестационной комиссии и листке беседы, тогда как беседа была проведена 13 марта 2015года. В нарушение сроков, предусмотренных ч.11 ст.51 ФЗ N342-ФЗ. истца ознакамливают с обзорным приказом МВД по РД от 27 февраля 2015г. N472 13 марта 2015года и уведомляют о предстоящем расторжении контракта.

Приказ N350л/с о расторжении контракта и увольнении Магомедова Э.А. из органов внутренних дел издан 18 марта 2015г. МВД РФ по РД, однако с данным приказом его также не ознакамливают, в нарушение ч.11 ст.51 ФЗ N342-Ф3, согласно ч.11 ст.51 ФЗ N342-Ф3, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.40 Указа Президента РФ N1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Магомедов Э.А. проработал в ОВД 15 лет, в льготном исчислении 17 лет, окончил два милицейских ВУЗа: в 2002 году МССШМ с отличием и в 2007 году Волгоградскую академию МВД России, имеет два диплома, является участником боевых действий, на иждивении имеет двоих малолетних детей, жену и мать. В его личном деле 22 поощрения с 2005 года и ни одного действующего или объявленного взыскания.

Несмотря на то, что н.6 ч.2 ст.82 ФЗ N342-Ф3, предусматривающий увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины не является императивной нормой и имеется возможность выбора иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч.1 ст.50 ФЗ N342-Ф3, к Магомедову Э.А. необоснованно применен именно увольнение, не учитывая при этом требования вышеуказанного п.40 Указа Президента Российской Федерации N1377.

При указанных обстоятельствах приказ МВД РФ по РД N 350 л/с от 18 марта 2015 года, которым истец Магомедов Э.А. уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ N342 от 30.11. 2011 года "О службе в органах внутренних дел ... ", также как и приказ N 472 от 27 февраля 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел истца Магомедова Э.А. и заключение служебной проверки от 02.02.2015 не могут быть признаны законными, как вынесенные с нарушением порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел, и истец подлежит восстановлению работодатель не учел тяжести совершенного проступка, не принял во внимание, что истец отсутствовал на службе правомерно не допустил грубое нарушение служебной дисциплины. С учетом приведенных норм права, право работника - донора крови и ее компонентов получить выходной день является безусловным правом работника и не зависит от мнения работодателя о предоставлении данного выходного дня.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, Магомедова Э.А. необходимо восстановить в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН по Советскому району УМВД по г. Махачкала.

В соответствии со ст. 394 Труд. Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно ч.6 ст. 74 ФЗ N 342- ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел выплачивается неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Магомедовым Э.А. заявлены требования о взыскании за время вынужденного прогула с МВД РФ по РД в его пользу денежного довольствия с 18.03. 2015 г. по день принятия решения суда, о чем представлен расчет суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула - с 18 марта 2015 года по 18 октября 2015 года в размере 459 тысяч 781 рублей. С указанным расчетом соглашается судебная коллегия.

Истец просит взыскать с МВД РФ по РД в его пользу в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 50000рублей, причиненного незаконным увольнением.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004года N2(в ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" и абз.9 ст. 394 ТР К РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда необходимо удовлетворить частично в размере 5(пять тысяч)рублей, что является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения прав истца вследствие незаконного увольнения со службы.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ в стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено и в материалах дела имеются квитанции об оплате услуг представителя в суде первой инстанции - истцом адвокату Гебекову А.Г. 20(двадцать тысяч рублей)

Судебная коллегия, установив, что эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, приходит к выводу об удовлетворении заявления Магомедова Э.А. о возмещении ответчиком истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Магомедова Э. А. удовлетворить частично.

Признать незаконными: приказ МВД РФ по РД N 350 л/с от 18 марта 2015 года о расторжении контракта и увольнении его с должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале; приказ МВД РФ по РД N 472 от 27.02.2015г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности; заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД РФ по г. Махачкале от 02.02.2015г. по факту отсутствия его на службе; решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Махачкале от 10.02.2015г. в отношении Магомедова Э.А.

Восстановить Магомедова Э. А. в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН по Советскому району УМВД по г. Махачкале.

Взыскать с МВД РФ по РД в пользу Магомедова Э.М. денежное довольствие с 18 марта 2015года по 20 октября 2015год в размере 459тысяч 781рублей(четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один рублей).

Взыскать с МВД РФ по РД в пользу Магомедова Э.М. компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000(двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

.