Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Блинова В.А.,
при секретаре Быхуне Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Котова Ивана Александровича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 августа 2015 года по делу
по иску Котова Ивана Александровича к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, прекращении поручительства.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котов И.А. обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ОАО) (далее - Банк, банк "Левобережный") о признании договора поручительства недействительным и отмене поручительства.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23.10.2014 взысканы солидарно в пользу банка с ООО "АлтТорг", Беловой Н.В., Котова И.А., ООО "Сибкорм", ООО "АлтайЖмых", Белова И.В. задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее Рудневу А.Н., а именно, на автомобиль ***, определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере "данные изъяты" рублей, определен способ продажи - с публичных торгов, с Руднева А.Н. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.
При подаче иска в суд ответчик умолчал о наличии договора залога имущества физических лиц (транспортных средств) N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Банком и Беловой Н.В., по которому также заложен автомобиль " ***, определена залоговая стоимость в размере "данные изъяты" руб. Совокупная стоимость заложенного имущества составила бы "данные изъяты" руб., что значительно превосходило бы сумму требований, предъявленных к заемщику и поручителям. Полагает, что Банк и Белова Н.В. в одностороннем порядке договорились о прекращении (расторжении) договора залога, не уведомив при этом другие стороны. Указанное обстоятельство привело к ухудшению положения поручителей, на них ложится ответственность за заемщика по кредиту в большей степени, что нарушает ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 августа 2015 года исковые требования Котова Ивана Александровича оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Котов И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в судебном заседании 17.08.2015 сторонам стало известно о том, что договор залога имущества физических лиц (транспортных средств) N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между банком и Беловой Н.В., был расторгнут в одностороннем порядке без уведомления других сторон - поручителей по кредитному договору и другого залогодателя - Котова И.А. Полагает, что данные обстоятельства приводят к ухудшению положения поручителей, поскольку на них ложится ответственность за заемщика по кредиту в большей степени. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения договора поручительства, заключенного с ним в соответствии с п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк "Левобережный" (ПАО) просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кобылякова Н.В. возражала против отмены судебного постановления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между банком "Левобережный" и ООО "АлтТорг" заключен договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме "данные изъяты" рублей на срок 2 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты с соблюдением графика, являющегося приложением N 1 к кредитному договору.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства: между Банком и Беловой Н.В. - N *** от ДД.ММ.ГГ, между Банком и Котовым И.А. - N *** от ДД.ММ.ГГ, между Банком и ООО "Сибкорм" - N *** от ДД.ММ.ГГ, между Банком и ООО "АлтайЖмых" - N *** от ДД.ММ.ГГ, между Банком и Беловым И.В. - N *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которыми поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед кредитором, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Кроме того, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Беловой Н.В. заключен договор залога N *** от ДД.ММ.ГГ, в залог передан автомобиль ***, определена залоговая стоимость автомобиля - "данные изъяты" руб. и между Банком и Котовым И.А. заключен договор залога N *** от ДД.ММ.ГГ, в залог передан автомобиль *** определена залоговая стоимость автомобиля - "данные изъяты" руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23.10.2014, вступившим в законную силу, взысканы солидарно в пользу Банка с ООО "АлтТорг", Беловой Н.В., Котова И.А., ООО "Сибкорм", ООО "АлтайЖмых", Белова И.В. задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы - оплата госпошлины "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, с учетом его фактического погашения за период с 16.01.2014 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее Рудневу А.Н., а именно: на автомобиль ***, определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере "данные изъяты" рублей, определен способ продажи - с публичных торгов, с Руднева А.Н. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 361, 362,363, 323, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора поручительства недействительным и прекращении поручительства.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обепечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем, при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились. При этом факт изменения или прекращения договора залога, на что указывал истец, не имеет правового значения при определении ответственности поручителей.
Кроме того, договор поручительства, заключенный между Банком и Котовым И.А. ДД.ММ.ГГ, являлся предметом рассмотрения суда при разрешении спора по делу по иску Банка "Левобережный" к ООО "АлтТорг", Беловой Н.В., Котову И.А., ООО "Сибкорм", ООО "АлтайЖмых", Белову И.В., Рудневу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ему дана соответствующая оценка, и с Котова И.А., как с поручителя, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, оснований для признания договора поручительства недействительным у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор поручительства был подписан Котовым И.А. добровольно, с условиями кредитного договора и договора поручительства он был ознакомлен, форма договора поручительства и его содержание соответствуют требованиям закона, что установлено при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Надлежащих достоверных и допустимых доказательств того, что договор поручительства заключен на крайне невыгодных для истца условиях, суду не представлено, при этом факт отсутствия залогового имущества правового значения для признания договора поручительства недействительным не имеет. На иные основания для признания договора поручительства недействительным, истец не ссылался.
На основании изложенного, доводы жалобы об увеличении ответственности Котова И.А. в связи с расторжением договора залога, заключенного между Банком и Беловой Н.В., и прекращении в связи с этим договора поручительства, сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм права.
Каких-либо иных обстоятельств или ссылок на иные доказательства жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Котова Ивана Александровича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 августа 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.