Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фроловой Т.Е.,
судей Свистун Т.К.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Мамаюсуповой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам администрации ГО г. Уфа РБ, Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ (Управления по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа РБ) на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:
исковые требования Исламова А.М. к Администрации городского округа город Уфа, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Уфа, Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа РБ о предоставлении земельного участка в собственность, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать отказ Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес РБ в предоставлении в собственность земельного участка за плату, выраженный в ответе N ... от дата, незаконным.
Обязать Администрацию городского округа город Уфа РБ заключить с Исламовым А.М. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... находящего по адресу: адрес в порядке и на условиях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
В удовлетворении остальной части иска Исламову А.М.- отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исламов А.М. обратился в суд с иском к администрации ГО г. Уфа РБ, Управлению по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа РБ (в настоящее время реорганизовано в Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ) о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании заключить договор купли - продажи земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником подъездного железнодорожного пути протяженностью ... по адресу адрес
По утверждению истца, в настоящее время он намерен приобрести в собственность за плату также занятый данным объектом земельный участок с кадастровым номером N ... в связи с чем дата обратился к ответчикам с соответствующим заявлением.
Данное заявление в установленный срок рассмотрено не было, ответчиками приняты меры реагирования лишь после написания истцом жалобы.
Письмом от дата в удовлетворении заявленных Исламовым А.М. требований было отказано со ссылкой на отсутствие на испрашиваемом земельном участке подъездного железнодорожного пути.
По утверждению истца, незаконность такого отказа подтверждена результатами прокурорской проверки, однако заявленные им требования не удовлетворены до настоящего времени; Исламов А.М. испытывает нравственные страдания вследствие допущенной ответчиками волокиты, не имеет возможности использовать земельный участок.
Просил признать данный отказ администрации ГО г. Уфа РБ незаконным, обязать ответчика заключить с ним договор купли - продажи приведенного земельного участка в течение месячного срока, взыскать с администрации ГО г. Уфа РБ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах администрация ГО г. Уфа РБ и Управление по земельным ресурсам администрации ГО г. Уфа РБ (в настоящее время реорганизовано в Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ) просят приведенное решение отменить в части, полагают, что в удовлетворении заявленных Исламовым А.М. требований надлежало отказать в полном объеме. Утверждают, что фактически принадлежащий истцу объект расположен на 4-х земельных участках, к числу которых спорный участок не относится. Полагают, что Исламову А.М. следовало обратиться с заявлениями о выкупе этих 4-х земельных участков; для размещения железнодорожного пути необщего пользования земельный участок не требуется. Также ссылаются на несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов, поскольку от уплаты государственной пошлины администрация ГО г. Уфа РБ как орган местного самоуправления освобождена, а доказательства действительного несения расходов на оплату услуг представителя Исламовым А.М. не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации ГО г. Уфа РБ, Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ Ступина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Исламова А.М. и его представителя Сахабутдинова З.Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Как следует из ст. 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.
В силу ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Как следует из ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
К числу основных принципов земельного законодательства отнесены платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 25 ЗК РФ).
Так, ст. 37 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В силу ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
По смыслу закона, договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.
Ст. 27 ЗК РФ также установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в частности, земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ст. 1 ГрК РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Исходя из общих положений градостроительного законодательства, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц. При этом, участки общественных, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки поселений.
Красные линии отображаются на чертежах, входящих в состав документов планировки территории, а также на содержащихся в генеральных планах картах (схемах) существующих и планируемых границ зон и территорий города (гл. 5 ГрК РФ, ст. 23 ГрК РФ).
Объект недвижимости не должен выходить за пределы красных линий и, соответственно, не должен пересекать их, в противном случае он окажется на территории общего пользования. Вследствие этого собственник здания, строения, сооружения не вправе будет приватизировать или приобрести в собственность за плату земельный участок, на котором расположено такое здание (строение или сооружение), поскольку земельные участки общего пользования в частную собственность не передаются.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются совокупность условий: противоправность действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями, вина причинителя в наступлении вредных последствий; отсутствие хотя бы одного условия исключает возникновение обязанности компенсации морального вреда.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от дата по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что дата было зарегистрировано право собственности Исламова А.М. на сооружение железнодорожного транспорта протяженностью ... с кадастровым номером N ... по адресу адрес
Из кадастрового паспорта данного объекта от дата следует, что он расположен в пределах четырех земельных участков с кадастровыми номерами N ... , N ... , N ... , N ... (л.д. 16).
Впоследствии из одного из данных участков - с кадастровым номером N ... - был выделен и дата поставлен на кадастровый учет земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер - N ... , площадь - ... категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для подъездных путей, местоположение - адрес
дата Исламов А.М. обратился к администрации ГО г. Уфа РБ с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность в порядке выкупа (л.д. 7).
дата Исламовым А.М. подана жалоба на длительное не рассмотрение поданного заявления (л.д. 8).
Письмом от дата в удовлетворении заявленных Исламовым А.М. требований было отказано со ссылкой на отсутствие на испрашиваемом земельном участке подъездного железнодорожного пути (л.д. 9).
При этом судом достоверно установлено, что испрашиваемый земельный участок сформирован как объект недвижимости, разрешен для размещения для подъездных путей, относится к землям населенных пунктов, на этом участке расположено сооружение железнодорожного транспорта, принадлежащее истцу.
Фактическое наличие данного сооружения подтверждено его техническим и кадастровым паспортами, материалами прокурорской проверки, представленными в материалы дела фотографиями, Актом от дата (л.д. 10-14, 37).
Красных линий на приведенный участок не установлено, кадастровый паспорт выдан без обременений, в настоящее время через земельный участок какие - либо объекты общего пользования не проходят, что ответчиками в апелляционных жалобах не оспаривается.
Иных предусмотренных ст. 27 ЗК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставления данного участка в собственность физического лица, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, Исламов А.М. как собственник сооружения железнодорожного транспорта имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено данное сооружение, по цене, определяемой в порядке, установленном ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, отказ ответчика в предоставлении истцу в собственность данного земельного участка за плату, выраженный в Письме от дата (которое к тому же направлено Исламову А.М. за пределами предусмотренного законом месячного срока для рассмотрения обращений граждан) является незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании данного отказа незаконным и возложении на администрацию ГО г. Уфа РБ обязанности заключить с Исламовым А.М. договор купли - продажи спорного земельного участка в соответствии с ЗК РФ.
Требование Исламова А.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд правильно посчитал не подлежащим удовлетворению, указав, что истцом не представлено доказательств претерпевания морального вреда, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически принадлежащий истцу объект расположен на 4-х земельных участках, к числу которых спорный участок не относится, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Исламову А.М. следовало обратиться с заявлениями о выкупе этих 4-х земельных участков, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку выкуп земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости является правом, а не обязанность данного лица.
Исламов А.М. в настоящее время намерен выкупить только один из данных 4-х земельных участков (с кадастровым номером N ... ) и в данном праве ограничен быть не может.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что для размещения железнодорожного пути необщего пользования земельный участок вообще не требуется, выражают субъективное мнение ответчиков о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.
При этом, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о взыскании с администрации ГО г. Уфа РБ судебных расходов.
Так, взыскивая с администрации ГО г. Уфа РБ в пользу Исламова А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, наличием в материалах дела квитанции от дата, принял во внимание те обстоятельства, что заявленные Исламовым А.М. исковые требования удовлетворены в части (л.д. 4)
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
При таких обстоятельствах, администрация ГО г. Уфа РБ как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, в связи с чем в удовлетворении требований Исламова А.М. о взыскании с администрации ГО г. Уфа РБ расходов по уплате государственной пошлины надлежало отказать.
Разрешая требования Исламова А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Сахабутдинова З.Ш. в размере ... суд удовлетворил их частично в размере ... исходя из того, что они подтверждены договором на оказание юридических услуг N ... от дата, доверенностью от дата, квитанцией от дата (л.д. 21-22, 25).
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться также не может, в силу следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
При этом, из материалов дела следует, что Исламов А.М. выдал Сахабутдинову З.Ш. доверенность на представительство своих интересов в судах, иных государственных и негосударственных органах еще дата, то есть до возникновения спорных правоотношений.
Заключенный данными лицами договор на оказание юридических услуг по настоящему делу датирован дата, предполагал выплату представителю вознаграждения в размере ...
В подтверждение расчета по данному договору Исламовым А.М. представлена квитанция от дата, которая содержит лишь сведения о перечислении Исламовым А.М. Сахабутдинову З.Ш. денежной суммы в размере ... основания такого перечисления в квитанции не указаны.
На основании изложенного, учитывая даты составления данных доверенности, договора и квитанции, судебная коллегия полагает, что бесспорных доказательств относимости вышеуказанной квитанции к настоящему делу и договору на оказание юридических услуг N ... от дата не имеется; ответчиками данные обстоятельства оспариваются.
Таким образом, бесспорных доказательств действительного несения Исламовым А.М. расходов на оплату услуг представителя Сахабутдинова З.Ш. в рамках настоящего дела суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем правовых оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата надлежит отменить в части взыскания с администрации ГО г. Уфа РБ в пользу Исламова А.М. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истца.
Руководствуясь статьями ст. 308-310 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата отменить в части взыскания с администрации ГО г. Уфа РБ в пользу Исламова А.М. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Исламова А.М. о взыскании с администрации ГО г. Уфа РБ расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения.
Председательствующий: Т.Е. Фролова
Судьи: Т.К. Свистун
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья А.Ю. Сунгатуллин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.