Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-1075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: представителей прокуратуры г.Нальчика Мокаева А.М. и Кадыровой С.С., представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц к Пекову ФИО14 о признании действии по строительству многоэтажного здания незаконным и сносе постройки,

по апелляционному представлению прокурора г. Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Нальчика, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Пекову ФИО15., в котором, с учетом последующих уточнении, просил признать незаконным действие Пекова ФИО16 по строительству в садовом товариществе "данные изъяты" на земельном участке N многоэтажного здания, и снести многоэтажное здания с последующим взысканием потраченных средств с Пекова ФИО17

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой г. Нальчика проведена проверка по обращению жителей улицы "адрес" на неправомерные действия Пекова ФИО18 выразившиеся в возведении многоэтажного здания в отсутствие разрешительной документации. Проведенной проверкой установлено, что на земельном участке по "адрес" в садоводческом товариществе "данные изъяты" Пековым ФИО19 возведено 5 этажное строение, в том числе: подвальный, 3 надземных этажа и мансардный этаж. Из объяснений Пекова ФИО20 следует, что данное строение возводится как жилой дом. Вместе с тем, в случае использования сооружения под здание общественного назначения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 49 названного кодекса необходима экспертиза проектной документации. На момент проверки экспертиза проектной документации на здание отсутствует.

Кроме того, в исковом заявлении приводились положения ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ и указывалось, что объект возводится без разрешения на строительство и без направления извещения о начале строительства в Департамент государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР за семь дней до начала строительства.

Также указывалось, что в соответствии с временными Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденными решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления КБР от 03.04.2009 N24, а также решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления КБР от 31.01.2014 N168 "О внесении изменений и дополнений в решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009 N24, данный земельный участок входит в зону садоводческих товариществ. Градостроительным регламентом предусмотрено размещение объектов с учетом коэффициента использования территории не более 0,67. Высота зданий для всех основных строений предусматривает количество этажей - до двух, с возможным использованием (дополнительно) мансардного этажа, высота от уровня земли до верха конька скатной кровли составляет не более 13,6 м. Согласно п. 6.13 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", при освоении садового (дачного) участка 0,006-0,12 га под строение, дороги и площади следует отводить не более 25-30% площади и в соответствии с таблицей N1 СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние между зданиями 1 и 2 степени огнестойкости должно составлять 6 метров. Данные требования при осуществлении строительства проигнорированы. Так, здание пятиэтажное нежилое, площадь застройки составляет 431,69 кв.м., коэффициент застройки 0,79 %.

Учитывая целевое назначение земельного участка, на котором расположено спорное строение, при строительстве нарушены требования технических регламентов, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется не только в соответствии с градостроительным регламентом, но и при условии соблюдения требований технических регламентов. Кроме того, объект возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие инженерно-геологических изысканий на возведение многоэтажного строения, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, а также с несоответствием минимально допустимых расстояний между строениями, что повлияло на уровень инсоляции в соседних домах, принадлежащих гражданам, и создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания. Вышеуказанные нарушения законодательства не только влекут нарушение интересов общества и государства, но и создают реальную угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2014 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, а определением суда от 17 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик".

Со ссылками на заключение эксперта Нальчикского городского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО7, Пеков ФИО21 подавал возражение, в котором просил в удовлетворении требований Прокурора г. Нальчика о сносе строения отказать.

Кроме выводов эксперта, в возражении приводилось, что в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, и на сегодняшний день разрешенным использованием принадлежащего ему земельного участка является размещение на нем жилых строений. При отсутствии нарушений с его стороны градостроительных и строительных норм и правил, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан существующим строением, требования истца не подлежат удовлетворению.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2015 года постановлено: в удовлетворении требовании прокурора г.Нальчика, в интересах неопределенного круга лиц, к Пекову ФИО22 отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, участвовавший в рассмотрении дела прокуратор подала апелляционное представление, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционном представлении повторяются выводы, изложенные в решении суда, и указывается, что они несостоятельны. В материалах гражданского дела имеются объяснения самого Пекова ФИО23 который пояснил, что извещение с приложением соответствующих документов о начале строительства в Департамент государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР за семь дней до начала строительства им не направлено по причине незнания о таких требованиях, проектная документация на момент проверки прокуратуры г. Нальчика находилась на стадии завершения. Также последний пояснил, что строительные работы осуществляет сам с привлечением строителей, у данных лиц какого-либо разрешения или свидетельства о допуске к работам не имеется, так как им строится жилой дом для проживания.

В отношении Пекова ФИО24 по данным фактам ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой г.Нальчика были возбуждены административные производства по основаниям ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство объекта капитального строительства без разрешения и ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ - нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

За указанные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Пеков ФИО25 привлечен к административной ответственности в виде штрафа Департаментом государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства КБР.

Данные постановления вступили в законную силу, Пековым ФИО26 обжалованы не были. Названная справка от 06.11.2014г. составлялась в присутствии самого Пекова ФИО27 который каких-либо замечаний не представил.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2003 на момент постановки земельного участка на кадастровый учет имелся разрешенный вид использования для садоводства, огородничества и дачного строительства, что исключает иное использование участка в виде возведения пятиэтажного здания.

В материалах дела имеются доказательства того, что площадь земельного участка, принадлежащего Пекову ФИО28 составляет 541 кв.м., коэффициент использования территории составляет 0,71.

В соответствии с временными правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденными решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления КБР от 03.04.2009 N24, а также решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления КБР от 31.01.2014г. N168 "О внесении изменений и дополнений в решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009 N24 данный земельный участок входит в зону садоводческих товариществ.

Градостроительным регламентом предусмотрено размещение объектов с учетом коэффициента использования территории не более 0,67, тогда как площадь застройки по указанному земельному участку составляет 431,69 кв.м., коэффициент 0,79%..

Кроме того, данное строение не может считаться индивидуальным жилым домом. Согласно письма Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства" термин "количество этажей" закреплен в ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и не может заменяться термином "этажность".

Таким образом, под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании) не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, в судебном решении приводятся доводы о согласии смежных собственников на строительство, между тем, наличие нотариально заверенного согласия отдельных соседей не свидетельствует об отсутствии претензий иных жителей по "адрес", которые обратились с коллективным обращением в прокуратуру.

Также в описательной части судебного решения неверно указаны требования прокурора с учетом последующих уточнений. В резолютивной части решения в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не содержатся выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Пекова ФИО29 представителей Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", выслушав поддержавших представление представителей прокуратуры г.Нальчика ФИО4 и ФИО8, возражавшего против удовлетворения представления представителя ответчика ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и отказал в удовлетворении исковых требований.

При обращении истца в суд, к исковому заявлению наряду с иными документами было приложено также и техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, согласно которому, возведенное ФИО9 здание является пятиэтажным нежилым.

Определением суда от 24 декабря 2014 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N следует, что на день проведения экспертного обследования объекта незавершенного строительства установлено, что здание представляет собой трехэтажное здание с подвальным этажом и чердаком (л.д.94).

В связи с отсутствием проектной документации, и не завершением строительством работ по устройству перегородок, разводке инженерных коммуникаций и невыполнением отделочных работ, установить является ли многоэтажное здание жилым либо нежилым эксперт не смог (л.д.106).

Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения Минэкономразвития России, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ N и руководствуясь СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", эксперт пришел к выводу о том, что этажность обследуемого здания соответствует трехэтажному зданию.

Однако, в этом письме содержатся разъяснения по определению количества этажей и этажности и критерия отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения.

Приведенные СНиП также относятся к жилым зданиям.

Согласно ч.2 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из положений ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.

Таким образом, отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании), не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что возведенное строение состоит из пяти этажей, в том числе одного -подземного, трех надземных и одного мансардного этажей, в связи с чем, не может быть отнесено к объекту индивидуального жилищного строительства.

При этом, то обстоятельство, что ответчик возвел здание без получения разрешения на строительство, лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Несмотря на то, что строительство было начато на земельном участке, расположенном в садовом товариществе и имеющем разрешенное использование - для садоводства, огородничества и дачного строительства, нормы ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, к сложившимся правоотношениям применению не подлежат, поскольку возведенное строение, по вышеуказанным основаниям, не может быть отнесено к объекту индивидуального жилищного строительства.

Соответственно, исковые требования о признании незаконными действий Пекова ФИО30 по строительству здания в отсутствие соответствующего разрешения, подлежат удовлетворению.

В настоящий момент, разрешенное использование земельного участка изменилось - для строительства жилых строений без права регистрации проживания в них, но возведенное ответчиком строение не может быть отнесено к таким объектам.

Таким образом, поскольку объект возведен без разрешительных документов на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке под такие цели строительства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное здание, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, отсутствие судебного акта о признании права собственности на самовольно возведенную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ), является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строения за счет осуществившего его лица.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора г. Нальчика удовлетворить.

Признать незаконными действия Пекова ФИО31 по строительству многоэтажного здания на участке N в садоводческом товариществе "данные изъяты" в г.Нальчик в отсутствие соответствующего разрешения.

Снести многоэтажное здание на участке 64 в садоводческом товариществе "данные изъяты" в г. Нальчик с последующим взысканием потраченных средств с Пекова ФИО32.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов