Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2015 г. по делу N 33-1263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Гошокова ФИО12 - ФИО6 и представителя ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шогенова ФИО13 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ОАО "Газпром газораспределение Нальчик", филиалу ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" в Терском районе об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе Гошокова ФИО14 на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Шогенов ФИО15 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ОАО "Газпром газораспределение Нальчик", филиалу ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" в Терском районе об устранении нарушений прав собственника, обязав их прекратить нарушение права пользования истцом подводящим газопроводом к микрорайону, протяженность 1027м., находящимся по адресу: КБР, "адрес", путем прекращения его эксплуатации ответчиками с установлением заглушек на выходе участка газопровода ответчика.

Требования мотивированы тем, что он в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права владеет подводящим газопроводом к указанному микрорайону. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, выдано Местной администрацией г. "адрес" муниципального района КБР 30.12.2011г. Указанный газопровод им не эксплуатируется, договор на его техническое обслуживание не заключен. Между тем, по принадлежащему ему газопроводу осуществляется газоснабжение целого микрорайона. Собственники квартир по указанному адресу (абоненты) заключили с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) договоры на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, установили счетчики и производят оплату ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" за потребленный газ. Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", в лице филиалов ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" и ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" в "адрес", непосредственно используют его газопровод и транспортируют по нему свой газ, без заключения договора транспортировки газа через указанный газопровод.

Со ссылками на положения пунктов 8 и 10 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. N162, указывается, что ответчики не арендуют спорный газопровод, отказываясь от заключения договора аренды, игнорируют его обращения с предложением приобрести газопровод в собственность, обращения о приведении эксплуатации газопровода в соответствие с требованиями технических регламентов, регулирующих правила использования и техобслуживания газопровода в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом используют данный участок газопровода без договора его технического обслуживания со специализированной организацией.

Ответчиками принимается от потребителей газа оплата, включающую транспортировку газа по его газопроводу, без возмещения стоимости тарифа владельцу подводящего газопровода.

В соответствии с п. 1.1.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N9, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты систем распределения и потребления газа, обязаны зарегистрировать их в государственном реестре в соответствии с правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Однако при эксплуатации ответчиками его газопровода соблюдение указанных необходимых требований законодательства не может быть обеспечено, так как газопровод зарегистрирован на праве собственности за ним.

Согласно ст. 32 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф. Юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе, возникших в связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством РФ предусмотрена гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность за правонарушения и преступления в области газоснабжения.

Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" К116-ФЗ от 21.07.1997г.

Пунктом 5.1.1 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N9, предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.97 М116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов; систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил; иметь договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов; обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

Однако фактически ответчиками не соблюдаются положения ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в отношении газопровода истца, так как надлежащее техническое его обслуживание и ремонт, обеспечивающие содержание газопровода как опасного производственного объекта систем газораспределения, эксплуатирующей организацией не производятся.

Деятельность в области промышленной безопасности подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Но в связи с тем, что у него отсутствует требуемое в отношении указанного участка системы газоснабжения разрешение (лицензия) на его эксплуатацию согласно ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", то он также не имеет надлежащего контроля за техническим состоянием газопровода и возможности соблюдать необходимые требования законодательства по обеспечению безопасности газопровода, как опасного производственного объекта.

В случае ненадлежащего использования системы газоснабжения, отсутствия должного контроля за ее техническим состоянием, повышен риск возникновения чрезвычайных аварийных ситуаций в пределах поселений, где она располагается.

В силу ст. 9 ФЗ "Ф промышленной безопасности", в случае невозможности соблюдения требований по обеспечению безопасности опасного производственного объекта эксплуатационная организация не только имеет право, но и обязана приостановить эксплуатацию опасного производственного объекта, что в свою очередь повлечет последствия временного прекращения газоснабжения жителям многоквартирных домов.

Препятствия в осуществлении им правомочий по пользованию спорным имуществом выражается в действиях ответчиков по заключению и исполнению договора поставки газа с собственниками 10-ти трехэтажных 12-ти квартирных домов, расположенных по указанному адресу, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство поставлять газ, в том числе по газопроводу, не принадлежащему ему на каких бы то ни было законных основаниях. Факт использования ответчиками его газопровода для выполнения заключенных с покупателями договоров поставки газа подтверждается документально.

Со ссылками на положения ст. 304 ГК РФ в исковом заявлении также указывалось, что он, как собственник вещи (газопровода), находящейся в его владении, вправе требовать устранения длящихся противоправных действий ответчика, которые препятствуют осуществлению истцом правомочия пользования его имуществом, а также, в связи с ненадлежащим использованием системы газоснабжения, отсутствием должного контроля за ее техническим состоянием, невозможностью соблюдения требований по обеспечению безопасности опасного производственного объекта, может требовать устранения имеющихся нарушений законодательства, обеспечения условий безопасной эксплуатации и функционирования системы газоснабжения и предупреждения возникновения аварий и катастроф в районе указанных поселений жителей "адрес"

В связи со сложившимися указанными обстоятельствами истцом принято решение произвести демонтаж газопровода с целью недопущения возникновения аварийных ситуаций и невозможностью дальнейшей его безопасной эксплуатации.

Им направлены соответствующие обращения в адрес ответчиков от 12.08.2014г. с уведомлением их о предстоящем демонтаже газопровода и обеспечении необходимых условий для его проведения. Однако до настоящего времени ответ на уведомление истцом не получен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2015 года постановлено: исковые требования Шогенова ФИО16 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" удовлетворить.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" прекратить эксплуатацию принадлежащего на праве собственности Шогенову ФИО17 подводящего газопровода протяженностью 1027 метров к микрорайону, находящемуся по адресу: КБР, "адрес", путем установления заглушек на выходе газопровода ответчиков.

В части требований к филиалу ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" в "адрес" отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Гошоков ФИО18 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что принимая дело к своему производству, суд нарушил правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Кроме того, как указано в жалобе, удовлетворяя исковые требования Шогенова ФИО19 суд не определил круг заинтересованных лиц, а соответственно, не обеспечил их участие в судебном заседании, не выяснил их отношение к заявленному иску.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что наряду с ответчиками - поставщиками газа, принадлежащим истцу газопроводом пользуются также потребители, то есть собственники квартир, расположенных в домах микрорайона.

Он и его супруга являются собственниками квартиры в указанном микрорайоне. Подача газа в их дом была прекращена со ссылкой на имеющееся судебное решение, о котором ему стало известно в тот день.

Между тем, как указывается в жалобе, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N307, регулирующие взаимоотношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг, предусматривают право исполнителя коммунальных услуг приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг в случае неполной оплаты коммунальных услуг (п. 80 Правил). При этом п. 50 Правил предусматривает возможность приостанавливать или ограничивать подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа. Однако в пп. "в" п. 81 Правил установлен запрет на приостановление предоставления услуги по отоплению жилого помещения. Пункт 86 Правил указывает, что действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества дома; нарушать права граждан, пользующихся другими помещениями; нарушать требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Приобретенная им квартира, как и все другие квартиры в микрорайоне не подключены к системе центрального отопления, отапливаются индивидуально бытовыми газовыми котлами. Исходя из отсутствия в помещении иного вида отопления, кроме газового, вынесенное в январе решение о прекращении подачи газа в микрорайон, в общем, и в принадлежащее ему жилое помещение, в частности, не отвечают правилам, поскольку могли вызвать приостановление предоставления такой коммунальной услуги, как отопление жилого помещения.

Со ссылками на положения ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ указывается, что для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен был доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В рассматриваемом случае, участок газораспределительной сети, принадлежащий истцу, являются составной частью местной газораспределительной сети г. "адрес".

В силу статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N1370 (далее - Положение об обеспечении доступа), под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям.

Таким образом, право собственности на участок местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей. При этом под свободной мощностью местной газораспределительной сети понимается технически возможная мощность сети по приему и транспортировке газа за вычетом объемов транспортировки газа, осуществляемой по действующим в соответствующий период времени договорам (пункт 3 Положения об обеспечении доступа).

Из изложенных норм вытекает, что собственник газораспределительной сети не может отказать в доступе к указанной сети путем транспортировки по ней газа, предназначенного потребителям, при наличии технической возможности.

Подключение и подача газа через участок газопроводной сети, принадлежащий в настоящий момент Шогенову ФИО20 была произведена на основании технических условий с согласия правообладателя газопроводной сети на момент подключения - ООО "данные изъяты" Сам застройщик в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка под малоэтажную застройку, заключенного между Администрацией городского поселения Терек и генеральным застройщиком, не имел права продавать кому-либо какие-либо коммуникации. Так, согласно пункту 5.5. договора арендатор должен был передать безвозмездно в собственность города "адрес" инженерные сети и сооружения, необходимые для инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства (градостроительного объекта).

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Шогенова ФИО21 Гошокова ФИО22 и представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", выслушав поддержавших жалобу представителя Гошокова ФИО23 - ФИО6 и представителя ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" - ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Удовлетворяя исковые требования, Нальчикский городской суд КБР руководствовался тем обстоятельством, что истец является собственником указанного газопровода, а ответчики используют его с нарушением норм, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.97 N116-03 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N9.

В связи с тем, что истец обращался в адрес ООО "Газпром газораспределение Нальчик" с просьбой во избежание аварий и несчастных случаев разрешить вопрос о законности использования газопровода и приведении его эксплуатации в соответствие с требованиями соответствующих технических регламентов, но обращение осталось без ответа, суд счел оправданным намерение истца, как собственника данного опасного производственного объекта, не допустить дальнейшее нарушение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, и прекратить эксплуатацию газопровода, в том числе и демонтировать его. В связи с тем, что для этого необходимо было отключить объект от поступления в него природного газа, суд счел обоснованным также и требование истца об установлении заглушек на выходе участка газопровода ответчика.

Доводы жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела спор о праве не разрешался.

Однако, при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства и положения действующего законодательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в адрес исполнительного директора ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" Шогеновым ФИО24. направлялось письмо от 8 апреля 2014 года, в котором, во избежание аварий и несчастных случаев в связи с ненадлежащим и бесконтрольным эксплуатированием газопровода, предлагалось принять меры по разрешению вопроса о законности использования газопровода и приведении его эксплуатации в соответствие с требованиями технических регламентов, регулирующих правила использования и технического обслуживания газопровода.

Шогенов ФИО25 также обращался и в адрес "адрес" КБР с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания.

Также необходимо отметить, что рассмотрение гражданского дела, неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителей ответчиков. Последние не явились в суд также и в день рассмотрения дела по существу, возражений относительно заявленных требований не представили, не обращались и с апелляционной жалобой на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2015 года. Суд дал оценку этим обстоятельствам.

Вместе с тем, указанным решением нарушаются права и законные интересы Гошокова ФИО26 как потребителя коммунальных услуг, поскольку в результате он, как житель указанного микрорайона, лишился права использования природного газа, также как жители всего микрорайона, состоящего из десяти трехэтажных двенадцати квартирных домов.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что все предусмотренные действующим законодательством в области газоснабжения требования подлежат безусловному соблюдению лицами, использующими газопровод, и их несоблюдение приведет к необратимым последствиям.

Однако, оставление ответчиками без ответа обращений истца, как указано в исковом заявлении, не свидетельствовало об отсутствии иных способов, как обеспечения безопасной эксплуатации газопровода, так и защиты прав собственника на него.

Избранный способ защиты права, Судебная коллегия находит подпадающим под признаки недобросовестного поведения истца, поскольку он приводит к лишению многочисленных жителей целого микрорайона права на использование энергии в необходимом им количестве, как того требуют положения п.3 ст. 541 Гражданского кодекса РФ, а в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии истцом, ответчиками и полномочными надзорными органами в области газоснабжения, исчерпывающих мер по обеспечению безопасного пользования газопроводом.

Истец не обращался в суд с требованиями о возложении на ответчиков обязанности совершить определенные действия по обеспечению безопасного пользования газопроводом.

В материалах дела отсутствуют доказательства и об обращении истца в иные органы, правомочные возлагать на ответчиков такие обязанности.

Заявлений о признании незаконными бездействий таких органов либо должностных лиц, истец в суд не подавал.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба потребителя коммунальных услуг Гошокова ФИО27 подлежит удовлетворению. Решение суда подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шогенова ФИО28 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ОАО "Газпром газораспределение Нальчик", филиалу ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" в "адрес" об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности прекратить нарушение права пользования истцом подводящим газопроводом к микрорайону, протяженность 1027м., находящимся по адресу: КБР, "адрес", путем прекращения его эксплуатации с установлением заглушек на выходе участка газопровода, отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов