Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-16765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2015 года гражданское дело N 2-3210/2015 по апелляционным жалобам Ф.В., Б.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года по иску Национальный Банк "Траст" (ОАО) к Ф.В., Б.И. , Обществу с ограниченной ответственностью "Кадма" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Ф.В. - Г.Ю., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее -НБ "Траст" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ф.В., Б.И. и ООО "Кадма" о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст", (кредитор) и ответчик Ф.В. "дата" заключили кредитный договор N ... , по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере " ... " рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 26,50% годовых, с суммой ежемесячного платежа " ... " рублей, со сроком внесения оплаты по договору по графику платежей. Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по расчетному счету Ф.В.

В обеспечение обязательств по возврату кредита "дата" между Банком и А.И. (после регистрации брака Б.И.) был заключен договор поручительства N ... , по условия которого, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредиту и уплате процентов.

Кроме того, "дата" в обеспечение обязательств по возврату кредита между Банком и ООО "Кадма" был заключен договор поручительства N ... , по условия которого, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредиту и уплате процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что заемщик, получив денежные средства, обязательств по уплате ежемесячных платежей не исполняет, в результате чего по состоянию на "дата" сумма задолженности по кредиту составила " ... " рублей, в том числе: сумма основного долга - " ... " рублей, проценты за пользование кредитом - " ... " рублей, платы за пропуск платежей - " ... " рублей, проценты на просроченный долг - " ... " рублей.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года исковые требования НБ "Траст" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года заочное решение отменено по ходатайству ответчика Ф.В.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года исковые требования истца удовлетворены.

Решением постановлено: взыскать в пользу ОАО Национальный Банк "Траст" с Ф.В., Б.И. ООО "Кадма" солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей.

Взыскать с Ф.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Б.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Кадма" расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик Ф.В., просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылается на не соблюдение досудебного порядка урегулирование спора.

С вынесенным решением не согласилась ответчик Б.И. просит решение суда отменить, указывает, что суд не определил фактические обстоятельства дела, не принял во внимание, что договор поручительства с Б.И. заключен под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком Б.И. представлено ходатайство об отложении слушания дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи и представление в суде интересов.

В соответствии со ст. 169 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Вместе с тем, силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Б.И. была извещена о дне и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, заблаговременно - "дата", в связи с чем, с указанного периода до судебного заседания "дата" заявитель не была лишена возможности заключить соглашение с адвокатом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет заявленное Б.И. ходатайство.

Представитель ответчика Ф.В. - Г.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Ф.В., проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что "дата" между ОАО Национальный Банк "Траст" и Ф.В. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого, банк перечислил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 26,50% годовых, с суммой ежемесячного платежа " ... " рублей, со сроком внесения оплаты по договору по графику платежей.

В обеспечение обязательств по возврату кредита "дата" между Банком и Б.И. ( А.И.) и ООО "Кадма" были заключены договоры поручительства, по условия которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредиту.

В соответствие с п. 1.5 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются в сроки и суммами, в соответствие Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст" (ОАО). Размер ежемесячного платежа составил " ... " рублей (сумма последнего платежа - " ... " копеек).

В соответствие с п. 2.1.2. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, для осуществления очередного платежа заемщик не позднее даты, указанной в кредитном договоре, обеспечивает наличие на счете заемщика либо, в порядке предусмотренном п.2.3. условий на ином банковском счете, суммы денежных средств, в размере не менее суммы задолженности, включая издержки кредитора по получению исполнения обязательств по кредитному договору, сумму пропущенных, либо не полностью уплаченных ранее очередных платежей с учетом процентов, плат и комиссии (при наличии таковых), сумму очередного платежа (включая проценты за пользование кредитом), сумму начисленных процентов на просроченную задолженность основного долга.

Согласно п. 4.8.Условий предоставления кредитов, в случае пропуска заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита.

Ответчик Ф.В. не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право досрочного взыскания кредита, за неисполнение денежного обязательства в соответствие с п. 4.8 Условий.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита в полном объеме (л.д. 11-13). Факт отправления почтового отправления подтверждается списком внутренних отправлений ( л.д. 14).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся платежей, предусмотренных договором.

По состоянию на "дата" сумма задолженности по кредиту составила " ... " рублей, в том числе: сумма основного долга - " ... " рубль, проценты за пользование кредитом - " ... " рубля, платы за пропуск платежей - " ... " рублей, проценты на просроченный долг - " ... " рублей.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства банка по заключенному договору исполнены перед ответчиком в полном объеме и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 15), а также из выписки по лицевому счету (л.д. 16-19). Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиками не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требования в части взыскания процентов за просроченный долг в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что из представленного договора не следует, что договором предусмотрены указанные проценты.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере " ... " рублей по состоянию на "дата".

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм права, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Ссылки в апелляционной жалобе Б.И. на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора ответчик была введена в заблуждение относительно природы договора поручительства, опровергаются материалами дела, в том числе, анкетой-заявлением, подписанной ответчиком (л.д.26-27).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2013 года N 256-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Встречных требований о признании договора поручительства по основаниям, изложенным в ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не заявлено.

У судебной коллегии не имеется оснований для рассмотрения вопроса о признании договора поручительства недействительным, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми требованиями, которые не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы Ф.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не влечет отмену судебного решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании кредитной задолженности. Требование об изменении или расторжении кредитного договора истцом не заявлены. Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита в полном объеме (л.д. 11-13). Факт отправления почтового отправления подтверждается списком внутренних отправлений ( л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения; апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.В., Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи