Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-16832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2115/15 по апелляционным жалобам Н.Е. и Общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года по иску Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истца - В.О., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года, представителя ответчика - Г.Т., действующую на основании доверенности от "дата" сроком на 1 года, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Н.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" (далее по тексту ООО "Л1-1) о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Указал, что 31 января 2013 года решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по иску Н.Е. к ООО "JI1-1" о взыскании денежных средств с ответчика в его пользу взыскано " ... " рублей. Решение вступило в законную силу 14 мая 2013 года. Однако при рассмотрении вышеуказанного дела истцом не были заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсация морального вреда. Полагая, что его права как потребителя нарушены, истец просит взыскать с ООО "Л1-1" штраф в размере " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года с ООО "Л1-1" в пользу Н.Е. взыскан штраф в сумме " ... " рублей и компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей.

Также указанным решением с ООО "Л1-1" в доход бюджета Санкт-Петебурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец, указывая, что судом необоснованно уменьшен размер штрафа, а также об отмене которого просит ответчик ООО "Л1-1" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО "Л1-1", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Н.Е. и ООО "Л1-1" был заключен предварительный договор N ... от "дата" купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом "адрес" на 12-ом этаже общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал "адрес").

Всего во исполнение обязательств по предварительному договору истцом было внесено " ... " рублей в кассу ООО "Г.С.К.", действующем от имени ответчика на основании договора N ... от "дата" и доверенности от "дата" N N ...

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года требования Н.Е. удовлетворены частично: судом постановлено взыскать с ООО "Л1-1" в пользу Н.Е. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2013 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности отменено и дополнено.

С ООО "Л 1-1" в пользу Н.Е. взысканы судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере " ... " рублей.

С ООО "Л 1-1" в пользу Н.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлены нарушения ООО "Л 1-1" обязательств по заключенному договору N N ... от "дата" купли-продажи жилого помещения и требований действующего гражданского законодательства (неправомерное пользование чужими денежными средствами), в связи с чем посчитал подлежащим применению п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Судебная коллегия находит, что решение суда о взыскании штрафа не может быть признано правильным, поскольку постановлено с нарушением требований норм материального права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создает основание для отмены решения суда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Из дела следует, что Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года требования Н.Е. удовлетворены частично: судом постановлено взыскать с ООО "Л1-1" в пользу Н.Е. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей.

При удовлетворении требования истца не был рассмотрен и разрешен вопрос о взыскании штрафа, поскольку такие требования истцом не заявлялись. В законе на тот период времени предусматривалось право суда на разрешение вопроса о штрафе независимо от того, заявлялись ли такие требования истцом или нет.

Таким образом, вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

Несоблюдение этого требования свидетельствует о нарушении требований закона и может являться основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ) либо обжалования такого решения суда в вышестоящий суд.

Из этого следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании основной суммы, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права потребителя, а применение меры ответственности к недобросовестному продавцу (исполнителю, изготовителю). Кроме того, возможность наложения штрафа напрямую зависит от установления судом факта неудовлетворения во внесудебном порядке требований потребителя.

Таким образом, как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 570-О, абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, а потому данное законоположение, как направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении иска о взыскании штрафа по спорным правоотношениям, разрешенным судом решением от 31 января 2013 года вступившим в законную силу 14 мая 2013 года, не может быть признан правильным и соответствующим ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение права истца, как потребителя, а потому имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Как видно из материалов дела, заявитель ссылается на то, что заключил предварительный договор N N ... от "дата" купли-продажи жилого помещения с целью удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в пункте 4 данного постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из заключенного 11 февраля 2009 года договора между истцом и ответчиком, независимо от наименования договора и его юридической квалификации предметом договора является приобретение истцом в будущем квартиры в строящемся ответчиком доме.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к спорным отношениям положений Закона "О защите прав потребителей" является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Л1-1" о неправильном определении судом срока исковой давности, неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела истец обратился с заявлением о возврате, уплаченных по договору от 11 февраля 2009 года, денежных средств 10 декабря 2012 года, требования были удовлетворены решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года, вступившим в законную силу 14 мая 2013 года, с иском о взыскании морального среда Н.Е. обратился 02 декабря 2014 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, с момента, когда истец узнал о нарушении его имущественных прав.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда не были добровольно удовлетворены ответчиком к моменту рассмотрения спора, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренной ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", от присужденной истцу суммы морального вреда, которая составляет " ... "

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года о взыскании с ООО "Л1-1" в пользу Н.Е. штрафа в сумме " ... " рублей - отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года о взыскании с ООО "Л1-1" в пользу Н.Е. компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей - оставить без изменения, дополнив решение суда в указанной части, взысканием с ООО "Л1-1" в пользу Н.Е. штрафа в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: