Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Подгорной Е.П.
судей
Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.
С участием прокурора
Тимуш А.В.
при секретаре
Шушковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года гражданское дело N 2-1150/2015 по апелляционной жалобе М.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года по иску М.А. к ЗАО "Форпост-менеджмент" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., заключение прокурора, объяснения представителя истца М.А. - Ш.И., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
М.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Форпост-менеджмент", в котором просил восстановить его на прежнее место работы в должности начальника отдела договорной и конкурсной работы Санкт-Петербургского филиала ЗАО "Форпост-менеджмент", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на представителя " ... " рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности " ... " рублей.
В обоснование иска истец указал, что приказом от "дата" N N ... М.А. принят на работу в Закрытое акционерное общество "Форпост-менеджмент" (далее - ЗАО "Форпост-менеджмент") на должность начальника отдела договорной и конкурсной работы в филиал ЗАО "Форпост-менеджмент" в "адрес". С ним был заключен трудовой договор N N ... от "дата".
С июня 2014 года на предприятии проводились массовые увольнения работников, заработная плата выплачивалась с задержками.
В феврале 2015 года работодателем было устно сообщено работникам организации о том, что деятельность филиала ЗАО "Форпост-менеджмент" в "адрес" будет в скором времени прекращена. Работникам организации было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию, так как ввиду отсутствия финансирования, сокращение штата работников организации по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), проведено быть не может. Также было сообщено, что в случае отказа от увольнения по собственному желанию задолженность по заработной плате работникам выплачена не будет.
"дата" М.А. работодателем было сообщено, что деятельность филиала ЗАО "Форпост-менеджмент" в "адрес" прекращена со "дата" и все работники филиала уволены из организации. При этом истец не был ознакомлен с какими-либо документами по данному вопросу, в том числе, с уведомлением об увольнении и приказом об увольнении. Приказ об увольнении, уведомление об увольнении, а также трудовая книжка истцу не выдавались.
"дата" М.А. работодателем были выплачены суммы задолженности по заработной плате, а также компенсация отпуска при увольнении по календарным дням.
"дата" истцу работодателем на руки была выдана трудовая книжка, расчетный листок за март 2015 года, а также расчет среднего заработка работника. При этом в трудовой книжке истца отсутствовали какие-либо записи об увольнении из организации. Также работодателем дополнительно было сообщено истцу об окончательном прекращении деятельности филиала ЗАО "Форпост-менеджмент" в "адрес".
Истец не согласен с его увольнением из организации, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его восстановить на работе в прежней должности. По мнению истца, у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора по основаниями, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по причине отсутствия заявления работника об увольнении по собственному желанию, а также нарушения норм трудового законодательства, допущенных при увольнении. Данные нарушения выразились в не издании работодателем приказа об увольнении и уведомления об увольнении, не ознакомлении работника с данными документами и не выдаче работнику их копий, а также в не выдаче трудовой книжки.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель истца - Ш.И., в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статьям 77, 80, 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Кроме того часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержит 12 конкретных оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, закрепленных в соответствующих пунктах.
В любом случае, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Из материалов дела следует, что приказом от "дата" N N ... М.А. принят на работу в Закрытое акционерное общество "Форпост-менеджмент" (далее - ЗАО "Форпост-менеджмент") на должность начальника отдела договорной и конкурсной работы в филиал ЗАО "Форпост-менеджмент" в "адрес". С истцом заключен трудовой договор N N ... от "дата" (л.д. 8-23).
В настоящее время ЗАО "Форпост-менеджмент" сменило наименование с Закрытого акционерного общества на Акционерное общество, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата" (л.д. 142-167).
Обращаясь в суд с данным иском, М.А. указал, что "дата" М.А. работодателем было сообщено, что деятельность филиала ЗАО "Форпост-менеджмент" в "адрес" прекращена со "дата" и все работники филиала уволены из организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств его увольнения из ЗАО "Форпост-менеджмент", не представлен приказ об увольнении, отсутствует запись об увольнении в трудовой книжке.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В системе изложенных в данной норме правил базовым является тезис о недопустимости возложения какой-либо обязанности на лицо, без установления каких-либо нарушений с его стороны прав иных лиц.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств нарушения его трудовых прав со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном увольнения М.А., то у суда первой инстанции не было оснований для возложения обязанности по его восстановлению на работе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку трудовые отношения истца и ответчика на день вынесения решения не прекращены, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, являющимися производными требованиями от вышеуказанных.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил факт трудоустройства истца на предприятии и факт увольнения истца, не может служить отменой судебного постановления, поскольку из представленных документов усматривается, что истец не уволен, принят на работу на основании приказа и с которым заключен трудовой договор, трудовой договор не расторгнут.
Ссылка в апелляционной жалобе на не указание в решении суда нового наименования ответчика с ЗАО "Форпост-менеджмент" на АО "Форпост-менеджмент" не может служить отменой судебного постановления, данная описка не влияет на правильность приятого судом решения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в случае нарушения, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться, как на то ссылался представитель истца в суде апелляционной инстанции, влечет обязание работодателя прекратить нарушение прав истца, взыскание в пользу работника в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученного заработка.
Однако, учитывая, что данные требования стороной истца не были заявлены в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований их рассмотрения, что в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми требованиями, которые не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалоб М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.